1 低碳贸易提出的背景及本质

1.1 低碳贸易提出的背景

低碳经济是指在可持续发展理念指导下，通过技术创新、制度创新、产业转型、新能源开发等多种手段，尽可能地减少煤炭石油等高碳能源消耗，减少温室气体排放，达到经济社会发展与生态环境保护双赢的一种经济发展形态。低碳贸易实质上是以低碳经济为背景的贸易，低碳经济最早是出现2003年的英国能源白皮书《我们能源的未来：创建低碳经济》中，书中指出，低碳经济是通过更少的自然资源消耗和更少的环境污染，获得更多的经济产出。2006年10月，前世界银行首席经济学家斯特恩在《斯特恩报告：气候变化经济学》提出，以全球每年GDP 1%的投资可以避免将来5%～20%的经济损失，呼吁全球向低碳经济转型。

低碳经济提出的大背景，是经济的飞速发展导致碳排放量不断增加，从而导致全球气候变暖，在此背景下，“低碳足迹”、“低碳经济”、“低碳技术”、“低碳发展”、“低碳生活方式”、“低碳社会”、“低碳城市”、“低碳世界”等一系列新概念、新政策应运而生。人们对经济增长，能源利用及环境保护的认识有了进一步的提升，即摒弃传统意义上仅仅追求短期的经济利益的思想观念，采用一些新的发展模式与观念，促进人与自然的和谐发展及人与社会的可持续的发展。

1.2 低碳贸易的本质

关于低碳贸易的本质与内涵，国内外相关学者已有相关的研究，总结起来大致有两种不同的观点。第一种观点认为，“低碳贸易”的提出，特别是“碳关税”的提出，其实是发达国家为限制我国经济崛起设立的新型的贸易壁垒，认为将对我国的出口贸易带来严重的不利影响；另一种观点认为，“低碳贸易”的提出，符合全球社会发展的趋势，可以提高全人类的环保观念和意识，既是救助全球变暖的重要措施，也是践行科学发展观的重要手段。2010年3月11日，中国国际经济合作学会杨金贵在《北京财经周刊》上指出：一场以低碳经济为核心的产业革命已经出现，低碳经济不但是未来世界经济发展结构的大方向，更已经成为全球经济新的支柱之一，也是我国占据世界经济竞争制高点的关键。

2 基于博弈论视角探讨实施低碳贸易的合理性

国内外学者对于实施低碳贸易意见的分歧其实是关于企业的社会责任的分歧，从社会学及管理学的角度而言，企业的社会责任不仅在于追求短期的经济利润，还在于保护社会的福利，促进社会的和谐发展。我们知道，企业在生产的过程中，不可避免地会产生一些不利于整个社会发展的负外部性。企业的外部性是指企业的行动或者决策对其他利益集团的影响，负外部性是指企业的行为给社会带来了负面的效应和影响，而没有为此付出相应的成本。碳排放显然是企业带来的负外部性的一个体现。

为便于理解，假设市场仅存在两个经济主体：A，B，该二者均以效用最大化为准备进行生产经营活动。并且，经济主体A，B均可根据效用最大化可以选择高碳排放量和低碳排放量，高碳排放量会对对方造成较大的效用损失，低碳排放量会对对方效用造成较小的效用损失。本文分别用 、表示经济主体A，B运用高碳排放量生产方式时的效用值，用 、表示经济主体A，B运用低碳排放量生产方式时的效用值(碳排放量对己方所造成的效用损失已在效用值中扣除)。基于碳排放量增多，对于全球经济变暖及上文所述及的各国在碳排放量上的减排指标，可以知道碳排放量具有负的外部性，因此，本文用 、 表示经济主体B，A运用高碳排放量生产方式时给对方经济主体造成的效用损失，、表示经济主体B，A运用低碳排放量生产方式时给对方经济主体造成的效用损失。因此，经济主体A，B会对于选择高碳排放量的生产方式或者低碳排放量的生产方式进行博弈，表1显示了与这些策略相对应的净效用值。

表1

假设经济主体A，B同时博弈，由简单的博弈论知识可以知道，经济主体B在策略选择时会考虑到经济主体A的策略选择。根据博弈矩阵(表2)所示，当A选择高碳排放量时，B选择高碳排放量；当A选择低碳排放量时，B选择高碳排放量。同理，经济主体A 与B做同样的策略选择。因此，在经济主体A，B拥有相同的效用偏好时，记为经济主体A=B时，存在纳什均衡的策略结果(高碳排放，高碳排放)。无论对方经济主体选择何种策略，经济主体都会选择高碳排放，以实现自身的策略选择。

表2

从博弈及纳什均衡的分析中，无疑(高碳排放，高碳排放)的策略组合优于(高碳排放，低碳排放)，(低碳排放，高碳排放)，(低碳排放，低碳排放)，但是从经济事实出发，各国签订京都议定书，协调减少碳排放量，选择(低碳排放，低碳排放)策略，似与本博弈相悖。其实不然，在前提假设中，并不能衡量l-，h-的关系，在静态博弈过程中，二者关系不影响博弈的进行。但是在动态博弈中，从经济事实出发，l->h-，实行(低碳排放，低碳排放)策略就是有效率的。因此，可以得到h-> l->h-，在无限期重复博弈中，经济主体将选择(低碳排放，低碳排放)策略。

倘若经济主体A采取了高碳排放的生产方式，经济主体B将在下一期同样采取高碳排放的方式，并且之后二者均采用(高碳排放，高碳排放)的策略进行生产经济活动，这一威胁将是行之有效的，因此二者可以持续(低碳排放，低碳排放)这一针锋相对策略。

而在已界定完备的碳排放量的基础上，即在科斯的产权明晰的假设下，倘若A采取高碳排放的生产方式，除却针锋相对策略，其同样可以向B支付一定价格补偿，可以理解为向B购买一定碳排放权。在本理论模型中，仅存在两个经济主体，因此双方协商即可得到碳价。在现实经济中，由于存在众多经济主体，A可以通过国际碳排放交易市场购买或出售碳排放权。

(2)经济主体A生产技术优于B。假设经济主体A，B发展不平衡，A拥有先进的生产技术，其无论在高碳排放或是低碳排放生产方式上都优于B，即经济主体A碳排放强度小，碳排放总量低(如果该经济主体为国家，则经济主体A的人均碳排放量亦低，相当于发达国家)。相对的，经济主体B具有碳排放强度大，碳排放总量高(如果该经济主体为国家，则经济主体B的人均碳排放量亦高，相当于发展中国家)的特点。从马斯洛的需求层次理论，可以知道，碳排放量对于A造成的效用损失应大于对于B造成的效用损失，同时，(低碳排放，低碳排放)的策略对于A的净效用值要大于(高碳排放，高碳排放)策略。因此，利用数学公式5-9可以直观地看到效用值的对比关系。

表3

从上述博弈分析中，可以明显看出企业之间，或者是国家之间实行低碳贸易的合理性，企业的本质就是利润最大化，而在不同企业或者国家之间的长期博弈中，选择低碳经济将会实现长期的均衡模式。从这个角度而言，要解决碳排放负的区域外部性和负的代际外部性，主要可以从两个方面着手：第一，将外部效应内部化。将两个或多个经济主体合并成一个经济主体，则经济主体在考虑效用最大化时，考虑整体效用最大化，减少外部性的影响；第二，在明晰产权的前提下采用碳排放权交易模式。

3 对我国实施低碳贸易提供的一些合理建议

(1)充分认识到低碳贸易的合理性及发展趋势。低碳经济的提出，是时代发展的必然要求。所以现代化的企业应充分意识到世界发展的大趋势及低碳贸易实施的合理性，摒弃把低碳贸易作为新型贸易壁垒的观念，加快自身的转型升级，把生产和出口的一些低碳产品作为长期竞争力的有效体现。

(2)设计符合市场导向的政策工具。以行政政策为主，促进企业和个人进行低碳环保的实施并非长久之计。在长期的发展过程中，只有以市场发展为导向，设计出符合市场发展趋势的政策规划，才能充分调动企业和个人的积极性，促进低碳贸易的实施。

(3)加快开发新技术新产业，促进产业结构调整。我国已经是世界上的贸易大国，但是出口产品结构单一，附加的环保价值较低，大部分产品仍然是以劳动密集型和资源密集型为主，缺乏自主创新和研发机制。要利用相关的财政与金融改革措施寻找合适的低碳商业机会，刺激相关产业进行改革，走出一条科技含量高、经济效益好、资源损耗低、环境污染少的新型工业化道路。

低碳贸易的发展与实施是新时期我们共同面对的挑战。在实施的过程中，要始终与世界接轨，生产并发展符合时代潮流的产品与贸易，只有这样我们才能在未来的国际贸易中走得更远，也只有这样，才能实现人与自然的和谐发展。

[1] 卢绍文,张洁.低碳经济对我国的出口贸易的影响分析[J].国际商贸,2011(12).

[2] 沈满洪,吴文博,魏楚.近二十年低碳经济研究进展及未来趋势[J].浙江大学学报,2011(5).