□ 王宇石

(湘潭大学法学院，湖南 湘潭 411105)

一 基本案情

2008年9月19日，中国政府就美国在2008年6月到8月对中国环状碳质钢管(circular welded carbon quality steel pipe，“CWP”)、薄壁矩形管件(light-walled rectangular pipe and tube，“LWR”)、复合编织袋(laminated woven sacks，“LWS”)和非公路用轮胎产品(certain new pneumatic off-the-road tires，“OTR”)采取的反倾销和反补贴措施，提起了WTO争端解决项下的磋商请求。中方认为这些措施都和美国在GATT 1994第I和第VI条;《补贴与反补贴措施协定》(以下简称“《SCM 协定》”)的第 1，2，10，12，13，14，19 和32 条;《反倾销协定》的第1，2，6，9，和18条以及《中华人民共和国加入议定书》的第15条下的义务相矛盾。

由于中美双方就本案磋商不成，2008年12月9日，中方向WTO争端解决机构(Dispute Settlement Body，以下简称“DSB”)要求启动专家组程序。DSB于2009年3月4日成立专家组，并于2010年10月22日发布了专家组报告部分支持中方观点，但在“公共机构”的认定、政府补贴的“专向性”认定以及美国的“双反“措施是否构成“双重救济”等问题驳回了中方的主张。

中方于2010年12月1日正式向世界贸易组织上诉机构提起上诉。

2011年3月11日，上诉机构发布裁决报告，部分推翻此前的专家组裁定，支持了中方有关主张。上诉机构否定了专家组报告中对“公共机构”的认定，认为美国将中国国有企业和国有商业银行认定为“公共机构”，并据此对有关生产者采取“双反”措施的行为违反了《补贴与反补贴协定》的规定。同时，上诉机构也否定了专家组对美国的“双反”措施是否构成“双重救济”的认定，裁定美国的行为存在“双重救济”的情形，因此会导致对中国相关产品的反倾销与反补贴税征收不适当。

笔者认为本裁决代表着中方在中美贸易博弈中的一次重要的胜利，尤其是专家组和上诉机构对“公共机构”不同的认定。……