赵亮波

奥运的鼓声虽然渐渐远去，留下的话题却有向其他社会议题蔓延“嫁接”的趋势。

比如始终牵动大家眼球的楼市房产。

奥运会与中国房产有关系么？有，新的奥运，新的联想，笔者想要与读者反向讨论的，恰恰是奥运竞技规则和当下房产限购政策的“蹊跷”的内在关联。

诸君大概还有印象，8月6日的伦敦奥运会男子体操吊环决赛，夺冠热门陈一冰尽管出色完成了动作，仍“意外”地被授银牌，人们为此扼腕痛惜的同时，纷纷对裁判的公正公平提出了质疑和批评：明明无瑕可击，为什么无缘金牌？而落地跳了一小步的巴西小将纳巴雷特反以完成分高出0.1分的优势爆冷夺金，裁判规则为什么总是限制“完美”而怂恿“瑕疵”呢。

有报道指出，这是一种堂皇的“限竞”。而事实上，这已经不是中国体操队第一次遭遇“限竞”了。大家都知道，体操名将刘璇原本最强的项目是高低杠，她在高低杠上有两个命名动作，但国际体联居然会以“动作不适合女子运动员”为由，不承认动作难度，可怜的刘璇在亚特兰大奥运会还没开始就知道自己两年的努力白费了，她的奥运还没开始就因为规则的无情而结束了。

面对这样不公的规则与裁决，我们愤愤不平之余，也不禁遥望伦敦发呆：问题的症结到底在哪里？

症结萌发在规则的“顶层设计”阶段。

首先，规则的制定必须在符合一定的原则和范围内进行。判断规则公允或乖谬的首要因素，就是看它与必须遵循的最高人文原则是否相悖。……