李竟芬

（中国政法大学，北京 100088）

“扒窃入刑”中若干争议的消解

李竟芬

（中国政法大学，北京 100088）

扒窃入刑的必要性主要在于其扒窃行为的特殊危害性，“扒窃入刑”客观上无数额、次数、手段的限制，突破了盗窃罪以数额定罪的观念，但主观上应是基于窃取较大公私财物的故意，应从这两个方面把握扒窃的入罪标准。扒窃的既遂标准与一般的盗窃差异不大，但扒窃入刑使得扒窃未遂也受处罚。总之，《刑法修正案（八）》关于扒窃的规定，确实在一定程度上打破了司法实践中打击扒窃的困境。

扒窃；扒窃入刑；公共场所；随身携带

前 言

《刑法修正案（八）》施行后，全国各地都相继有抓获因扒窃而涉嫌盗窃罪的行为人，有部分地方法院也最终对扒窃行为人做了定罪处理。但是在司法实践中，各地处理轻微扒窃案的做法不一致，扒窃入罪的标准不统一，笔者认为，根本原因在于各地公检法机关对《刑法修正案(八)》关于盗窃罪的新规定认识不统一。一些地区的公安检察机关认为一旦扒窃案件一律都入刑，那么案件将会成大量激增，使得原本就很紧张的司法资源越发紧张，所以对于扒窃案件持谨慎的态度，轻微的扒窃案不会进入司法程序，而是给予行政处罚。有些地方则认为所有的扒窃案件都应入刑，虽然这种案件发案量较大,但通常案情简单,处理起来难度不大，司法部门可以对这类案件启动轻微刑事案件快速审理机制,短期内都可以办结，即使盗窃有些许增多也不会造成公检法系统的运作负担。……