黄祖合

摘 要：刑法实质解释论和形式解释论是两种不同的解释方法。由于两种解释方法的价值观和法治观等不同，因此导致两种解释方法有可能在同一案例得出不同的案件处理结论。在实质解释论和形式解释论之间该作何种选择？这是摆在我们面前需要分析并作出选择的课题。鉴于我国法官整体素质还相对较低，在这一作为实质解释论基础条件尚不充分的情形下，为了保障法的安定性和保障国民自由，当前还是坚持形式解释论。

关键词：实质解释论；形式解释论；罪刑法定原则

中图分类号：DF6 文献标识码：A 文章编号：1009-0118（2012）-03-00-03

近些年来，国内刑法学界对于刑法解释领域出现了两个不同的流派：实质解释与形式解释。张明楷教授的《实质解释论的再提倡》和陈兴良教授的《形式解释论的再宣示》更是把刑法学的实质解释论和形式解释论之争推向顶峰。

刑法学的实质解释论和形式解释论的对立，本质上是贯彻罪刑法定原则过程中形式合理性和实质合理性的冲突问题。这种冲突在“出罪”与“入罪”问题上有两方面的极端体现：一是成文法的局限性决定了刑法不可能对所有“犯罪”作出毫无遗漏的规定，即事实上存在着实质上值得科处刑罚但缺乏形式规定的行为；二是成文法的特点决定了刑法条文可能包含了不值得科处刑罚的行为，即客观上存在符合刑法的文字表述实质上却不值得处罚的现象。[1]在实质解释与形式解释之间，我们该做如何选择？……