杜广才，李华锋，李文杰，管晓玲，杜 清*

(山东医学高等专科学校，济南 250002;山东省千佛山医院)

2009年3月～2010年3月，我们通过生活事件量表(LES)和特质应对方式问卷调查(TCSQ)，探讨了负性生活事件和应对方式对2型糖尿病(T2DM)发病的影响。现报告如下。

临床资料:选择在山东省千佛山医院新确诊的T2DM患者(T2DM组)33例，均符合1999年WHO制定的诊断标准。其中，男15 例、女18 例，年龄(51.78 ±5.40)岁，糖尿病病程＜1年。同期选择该院健康体检者45例作为对照组，男21例、女24例，年龄(49.16±5.67)岁。两组患者无糖尿病及精神病家族史、无其他心身疾病、无精神疾病及脑器质性疾病、严重肝肾功能异常等。两组临床资料具有可比性。

方法:对照组于2009年11月行口服葡萄糖耐量试验进一步排除糖尿病，同时进行LES和TCSQ测试;T2DM组直接进行以上问卷测试。问卷为回顾病前2年内情况，均由专业人员进行评分。结果比较采用独立样本t检验和析因分析。P≤0.05为差异有统计学意义。

结果:①两组负性生活事件评分比较:T2DM组为(13.36 ±6.07)分，对照组为(9.89 ±4.31)分，两组比较 P ＜0.05。②应对方式对T2DM高、低负性生活事件评分比较:按负性生活事件评分将所有研究对象进行排序，取≤10分为低负性生活事件，共40例;≥12分为高负性生活事件组，共38例。见表1。

表1 应对方式对T2DM高、低生活事件评分的影响(分，)

表1 应对方式对T2DM高、低生活事件评分的影响(分，)

注:与积极应对方式同组比较，*P＜0.05

应对方式 n 高负性生活事件组 低负性生活事件组消极应对方式T2DM 组 33 32.30 ±7.44* 25.80 ± 6.75对照组 45 23.80 ±8.44* 27.83 ± 7.31积极应对方式T2DM 组 33 19.17 ±9.50 21.40 ± 6.70对照组45 22.53 ±6.24 22.23 ±10.05

讨论:LES用于评定个体所承受的精神刺激，包括家庭生活、工作学习和社交三个方面的常见生活事件。……