孙乃玮，康智慧，李新刚

(1．北京大学法学院，北京 100871;2．北京市朝阳区人民检察院，北京 100025;3．北京市人民检察院，北京 100025)

税收优先权制度的反思

孙乃玮1，康智慧2，李新刚3

(1．北京大学法学院，北京 100871;2．北京市朝阳区人民检察院，北京 100025;3．北京市人民检察院，北京 100025)

要确认税收是否优先于其他债权，必须权衡税收对社会的积极作用与对债权人的不利影响。显然，不同税种对社会生活具有的积极意义大小并不完全相同，对债权人利益的侵害程度也不完全一致，因此，现行税收优先权制度的存在依据是值得怀疑的，只有根据不同税种对公益与私益影响的权衡结果，建立区分税种的优先权制度，才同时符合民法的债权平等原则、经济法的适度干预原则和行政法的比例原则。

税收优先权;债权平等原则;比例原则;适度干预原则

目前，对于税收在各项债权清偿顺序中的地位问题，存在很大争论。突出的体现是税收征管法与破产法的冲突。根据《中华人民共和国税收征收管理法》第45条，税务机关征收税款，税收优先于无担保债权，法律另有规定的除外;纳税人欠缴的税款发生在纳税人以其财产设定抵押、质押或者纳税人的财产被留置之前的，税收应当先于抵押权、质权、留置权执行。而根据2006年通过的《中华人民共和国破产法》，有担保的债权清偿则优先于所欠税款。

立法冲突的背后是理论上的激烈争论。支持税收优先权的主要理由是税收优先权在“国家财政之确保上有其不可或缺之必要性”①日本租税征收制度调查会于昭和33年12月8日公布的《租税征收制度之改革相关问题答申》。……