桓谭生卒年新考

2011-08-15孙少华

淮北师范大学学报(哲学社会科学版) 2011年6期

关键词：灵台建武甘泉

孙少华

(中国社会科学院文学研究所，北京 100732)

桓谭生卒年新考

孙少华

(中国社会科学院文学研究所，北京 100732)

因为历来直接证据较少，桓谭生卒问题一向争议很大。桓谭自云“年十七为奉车郎中”与《后汉书》本传称桓谭“出为六安郡丞，……道病卒，时年七十余”，无疑是考察其生卒年的关键点。桓谭十七岁陪侍汉成帝赴甘泉的时间，有可能是汉成帝“微行”的鸿嘉元年(前20)。本此，桓谭生年当在汉元帝建昭三年(前36)，卒年在汉光武帝建武十一年(35)。

桓谭;谢承《后汉书》;鸿嘉元年

桓谭为两汉之际著名思想家，沛国相人(今安徽省淮北市濉溪县西北)。1975年，安徽大学的一些师生曾在淮北市相山发掘到“桓君山藏书处”石碑一方，乃明崇祯年所立。这说明，桓谭至少在明末还具有一定的文化影响。

桓谭在两汉之际，一度与扬雄、刘歆齐名，并且熟知当时的经学、天文、历算、谶纬、音乐、辞赋、治水、神仙等各方面的知识，算得上是一个非常重要的学者。桓谭今存作品不多，他的《新论》一书，也因为久已亡佚，其中的零章断句，给今天研究桓谭造成了很大困难。但由于桓谭是跨越两汉，历仕汉成、哀、平、刘玄更始、王莽新朝、刘秀光武六朝的著名学者。他生活的时代，正逢古文经学初步兴起，音乐、天文、养生、谶纬与阴阳学说等思想也极为盛行。因此，研究桓谭，对我们了解两汉之际的学术状况与思想变动，很有意义。而这些研究，首先离不开对桓谭生卒的把握。

关于桓谭生卒年问题，历来争议较大。前人对桓谭研究已有综合述评[1]。在此基础上，笔者拟对其再行思考。

前代史书与类书引桓谭《新论》有关其生卒年的主要资料颇夥:

《太平御览》卷二百一十五:“桓谭《新论》曰:‘余年十七，为奉车郎中，卫殿中小苑西门。”[2]1028

《北堂书钞》卷一百二:“桓子《新论》:吾少时为奉车郎，孝成帝出祠甘泉河东，见部先置华阴集灵宫，门曰‘望仙’，殿曰‘存仙’，欲书壁为之赋，以颂美二仙之行。”[3]430

《艺文类聚》卷七十八:“后汉桓君山《仙赋》曰:余少时为中郎，从孝成帝出祠甘泉、河东，见郊先置华阴集灵宫。宫在华山下，武帝所造，欲以怀集仙者王乔、赤松子，故名殿为‘存仙’。端门南向山，署曰‘望仙门’。余居此焉，窃有乐高眇之志，即书壁为小赋，以颂美曰……”。[4]1260

《后汉书》桓谭本传:“其后，有诏会议灵台所处，帝谓谭曰:‘吾欲以谶决之，何如?’谭默然良久，曰:‘臣不读谶。’帝问其故，谭复极言谶之非经。帝大怒曰:‘桓谭非圣无法，将下斩之!’谭叩头流血，良久乃得解。出为六安郡丞，意忽忽不乐，道病卒，时年七十余。”[5]961

今人多参照这些材料进行了各方面分析，但对桓谭生卒年却众说纷纭，多有争议。今将一些主要观点胪述于次:

1．汉元帝建昭三年(前36)年至汉光武帝建武十二年(36)说。汪廷奎、邱耐久认为，建武十二年之前，天下未定，光武又崇尚节俭，不可能有兴建明堂、灵台等大型建筑的举动。建武十二年，军阀割据的情形结束在望，天下行将实现统一，故桓谭因议灵台地址被贬而死的时间应在建武十二年，即公元36年。参照“年17为奉车郎中”、“少时”随帝出祠、卒时“年70余”等史料，桓谭的相对生年应在公元前36年[6]。

2．汉成帝建始二年(前31)至汉光武帝建武二十二年(46)说。姜亮夫先生在《桓谭疑年的讨论》中认为，桓谭极有可能是永始四年(前13年)随汉成帝出祠，如此，其生当于成帝建始二年庚寅，其卒在建武22年以前[7]。

3．汉成帝阳朔元年(前24)至汉光武帝建武中元元年(56)说。姜亮夫《历代人物年里碑传综表》等采此说。姜亮夫认定，绥和二年(前7年)，桓谭随汉成帝出祠，上推17年即为阳朔元年(前24年);其卒在汉光武帝建武中元元年(56)。

4．汉成帝阳朔二年(前23)至汉光武帝建武中元元年(56)说。刘汝霖《汉晋学术编年》卷三据汉成帝绥和二年(前)祠甘泉、河东，又据《续汉书·礼志》立明堂乃中元元年事，考证桓谭当生于此年。陆侃如《中古文学系年》从之。今人多从此说。

5．汉元帝永光元年(前43)至汉光武帝建武四年(28)说。前捷克学者鲍格洛在其《桓谭的年代》和《再谈桓谭的年代》中提出了这一说法。他根据六安郡省并于建武十三年的史实，推断谭不会卒于该年之后。他根据《后汉纪》建武四年条下记述了桓谭受宋弘举荐、罢给事中以及他两次上疏等事，认为这一年极有可能就是桓谭的卒年;他又根据桓谭享年有“70”和“70余”两种历史记载，认为“桓谭的年龄为69岁至72岁”，照此推算，其生卒年当以“公元前43年到公元28年为最可能”。董治安先生主编的《两汉全书》采纳此说。

6．生年在汉成帝阳朔二年(前23)之前，卒年存疑说。曹道衡《桓谭生卒年问题志疑》认为，桓谭的年龄恐怕比刘汝霖推测的要大，他出仕的时间也比绥和二年为早。他的生年应早于阳朔二年(前23)[8]。

7．汉成帝永始元年 (前16年)至汉光武帝建武中元元年(56)说。臧知非《桓谭生卒年考》认为，据《后汉书·光武帝纪》中元元年“初起明堂、灵台、辟雍”，桓谭因选灵台地址对奏不合上意被贬而死，其卒年“当在是年”。又按其卒时享年70余，其生年应在公元前16年前后[9]。

8．日本人大久保隆郎《桓谭年谱考》将桓谭生年定于汉元帝永光四年 (前40)，卒年定于汉光武帝建武七年(31)，年七十一[10]。

另外，还有汉成帝鸿嘉元年左右 (约前20年)至汉光武帝建武中元元年(56)说、汉元帝竟宁元年(前33)至汉光武帝建武十五年(39)说、汉元帝永光四年 (前40)至汉光武帝建武八年(32)说、存疑说，等等。

大致说来，前人对桓谭生卒年的说法各有援据，不无道理，但也有很多偏颇之处。如众人对“初起明堂、灵台、辟雍”、“道卒”、“年七十余”等关键词的理解，还是有值得商榷之处。

毫无疑问，“年十七为奉车郎”是考察桓谭生年的一个关键点。有人虽然怀疑这种说法不一定可靠[11]，但没有切实证据，故我们还当信从此说。另外，桓谭与扬雄、刘歆的交往，也可作为考察其生卒年的依据。

历史明确记载的汉成帝出祠甘泉、河东凡四次:永始四年(前13)、元延二年(前11)、元延四年(前9)、绥和二年(前7)，我们现在所做的，就是进一步考察这四个年份哪一个适合桓谭“年十七”这个条件。

范晔《后汉书》称其“出为六安郡丞，意忽忽不乐，道病卒，时年七十余”，刘珍《东观汉记》、袁宏《后汉纪》亦皆称其“七十余”卒;明陈禹谟补注《北堂书钞》称“案谭时年七十余”。可见学者多以桓谭卒时在七十开外。惟谢承《后汉书》称:“桓谭年七十，非毁俗诸儒，出为六安郡丞，感而作赋，因思大道，遂发病卒。”此处似乎谢承认为桓谭“年七十”时“发病卒”，看起来这种说法与他书所记有所不同。

但是，笔者认为，范晔《后汉书》桓谭“出为六安郡丞”与“道病卒，时年七十余”之间，有一个时间差;谢承《后汉书》“年七十，非毁俗诸儒，出为六安郡丞”与“因思大道，遂发病卒”之间，也有一个时间差。

尤其值得注意的是:各书所记桓谭“道病卒”，谢承《后汉书》则称:“桓谭年七十，非毁俗诸儒，出为六安郡丞。感而作赋，因思大道，遂发病卒。”由谢承记载分析，好像桓谭只是在七十岁时出为六安郡丞，但并未“道卒”，而是在“感而作赋”之后才“发病卒”。

由谢承记载我们可以得出两个信息:第一，桓谭七十岁时出为六安郡丞;第二，桓谭“发病卒”时并非七十岁，实际上已逾七十。这样看来，谢承的记载与其它各书的记载还是一致的。另外，范晔《后汉书》与其它各书记载的“道病卒”，很像是谢承《后汉书》所言“因思大道，遂发病卒”之误，即各书在记载之初或流传过程中产生了脱字现象。如果确实如此，对范晔《后汉书》称桓谭“道病卒”的记载，就应该重新认识。

关于桓谭卒年，还有两个要素需要引起我们的注意:“有诏会议灵台所处”与“出为六安郡丞”。

首先，《资治通鉴》卷四十四的记载可以给我们很多启示:“(中元元年)是岁，起明堂、灵台、辟雍，宣布图谶于天下。初，上以《赤伏符》即帝位，由是信用谶文，多以决定嫌疑。给事中桓谭上疏谏曰:‘凡人情忽于见事而贵于异闻。观先王之所记述，咸以仁义正道为本，非有奇怪虚诞之事。盖天道性命，圣人所难言也，自子贡以下，不得而闻，况后世浅儒，能通之乎!今诸巧慧小才、伎数之人，增益图书，矫称谶记，以欺惑贪邪，诖误人主，焉可不抑远之哉!臣谭伏闻陛下穷折方士黄白之术，甚为明矣;而乃欲听纳谶记，又何误也!其事虽有时合，譬犹卜数只偶之类。陛下宜垂明听，发圣意，屏君小之曲说，述《五经》之正义。’疏奏，帝不悦。会议灵台所处，帝谓谭曰:‘吾以谶决之，何如?’谭默然，良久曰:‘臣不读谶。’帝问其故，谭复极言谶之非经。帝大怒曰:‘桓谭非圣无法，将下，斩之!’谭叩头流血，良久，乃得解。出为六安郡丞，道病卒。”[12]299

《后汉书》所称“有诏会议灵台所处”，与“起明堂、灵台、辟雍”并非同一事。故以“起明堂、灵台、辟雍”的中元元年作为桓谭卒年，值得商榷。很多学者认为，“有诏会议灵台所处”与“起明堂、灵台、辟雍”之间，有一个时间间隔。这种说法有其道理。因为，第一，《后汉纪·光武皇帝纪》记载“是岁，起明堂、灵台、辟雍”之后，又以“初议灵台位，上问议郎桓谭”云云，转为叙述往事。并且桓谭非谶被光武“良久乃解”之后，又有“谭以屡不合旨，出为六安太守丞”，“屡”字显示“初议灵台位”与“出为六安太守丞”之间，应有一个时间段。《资治通鉴》采纳了这种记叙方式，在“是岁，起明堂、灵台、辟雍，宣布图谶于天下”之后，亦以“初”字领起转入倒叙桓谭反对谶纬与出为六安郡丞及“道病卒”事。可见，中元元年并非“有诏会议灵台所处”与桓谭出为六安郡丞之年，当然也并非桓谭卒年。

其次，《后汉书》、《太平御览》卷四八三引《东观汉记》与《资治通鉴》称桓谭出为“六安郡丞”，《后汉纪·光武皇帝纪》、《文选》卷五十四李善注引《东观汉记》与明王《大事记续编》卷九称其“出为六安太守丞(之官)”①《文选》卷五十四刘孝标《辨命论》李善注:“《东观汉记》曰:‘桓谭字君山，少好学，遍治五经。光武即位，拜议郎，诏会议云台。上问谭曰:“吾以谶决之，何如?”谭不应，良久对曰:‘臣生不读谶。’问其故，谭颇有所非是。上怒曰:‘桓谭非法，将去斩之。’谭叩头流血乃贳，由是失旨，遂不复转迁，出补六安太守丞之官。意不乐，道病卒。’”，“郡丞”与“太守丞”属于同一职官。据《后汉书·郡国四》:“庐江郡，建武十年省六安国，以其县属。”《宋书》卷三十六《州郡二》:“庐江太守，汉文帝十六年，分淮南国立。光武建武十三年，又省六安国以并焉。”《后汉书·肃宗孝章帝纪》，元和二年五月，改庐江为六安国。《东观汉记·丁鸿传》:“元和二年，车驾东巡狩……三年，以庐江郡为六安国。”[13]649《资治通鉴》卷四十四胡三省注:“贤曰:‘六安郡故城，在今寿州安丰县南。’余据《郡国志》，建武十六年省六安国②胡三省“建武十六年省六安国”，“六”当作“三”。，以其县属庐江郡。谭出为郡丞，不必在是年。《通鉴》因灵台事并书于此。”[[5]61据此可知，第一，桓谭出为六安郡丞，不在中元元年，其卒当然亦不在此年;第二，六安国入庐江在汉光武帝建武十三年(37)，则桓谭出为六安郡丞时间必在建武十三年(37)之前，其卒又应在出为郡丞之后。

如此，至建武十三年，桓谭至少已经七十岁。也就是说，桓谭生年至晚当在汉成帝建始元年(前32)。本此，上面所说的那四个汉成帝出祠的时间，都不符合桓谭任奉车郎的条件，因为如果桓谭在这四个年份正好十七岁的话，其生年各为:汉成帝建始四年(前29)、河平二年(前27)、河平四年(前25)、阳朔二年(前23)。由这四个年份至建武十三年(37)，桓谭皆不满七十岁。故桓谭为奉车郎的时间，应不在这四年之中。

那么，桓谭随汉成帝赴甘泉，还会有其他时间吗?

检索史书，汉成帝除了这四次赴甘泉、河东，在鸿嘉元年 (前20)还有一次“微行”。《汉书·成帝纪》:“(二月)上始为微行出。”张晏曰:“于后门出，从期门郎及私奴客十余人，白衣组帻，单骑出入市里，不复警跸，若微贱之所为，故曰微行。”[14]316《资治通鉴》卷三十一:“(鸿嘉元年)二月壬午，上行幸初陵，赦作徒;以新丰之戏乡为昌陵县，奉初陵。上始为微行，从期门郎或私奴十余人，或乘小车，或皆骑，出入市里郊野，远至旁县，甘泉、长杨、五柞，斗鸡、走马，常自称富平侯家人。”[12]206这次出行甘泉，汉成帝虽然属于“微行”，但应该少不了奉车郎中的侍奉。桓谭以奉车郎身份从汉成帝赴甘泉，即在鸿嘉元年(前20)二月辛丑。

这种说法有无道理呢?《北堂书钞》、《艺文类聚》引桓谭《新论》，却称“孝成帝出祠甘泉宫”、“从孝成帝出祠甘泉、河东”，其时桓谭当为“奉车郎中”。《汉书·郊祀志》:“建始元年，徙甘泉泰、河东后土于长安南北郊。永始元年三月，以未有皇孙，复甘泉、河东祠。绥和二年，以卒不获佑，复长安南、北郊。建平三年，惧孝哀皇帝之疾未瘳，复甘泉、汾阴祠，竟复无福。”[14]1265据此，如果按照桓谭《新论》所言，桓谭从汉成帝赴甘泉、河东“出祠”，当有两种可能的时间:第一，建始元年(前32)之前;第二，永始元年(前16)与绥和二年(前7)之间。第一种情况，即以建始元年桓谭十七岁算来，桓谭至建武十三年当超过八十岁，不合常理;第二种情况，实际上也就是史书记载的汉成帝赴甘泉的永始四年(前13)、元延二年(前11)、元延四年(前9)、绥和二年(前7)四种说法，上文实际上我们已经做出了否定。

《北堂书钞》卷一百二引《新论》:“吾少时为奉车郎，孝成帝出祠甘泉河东，见部先置华阴集灵宫，门曰‘望仙’，殿曰‘存仙’，欲书壁为之赋，以颂美二仙之行。”[3]430桓谭颇有闲暇，竟然在集灵宫“书壁为之赋”;并且，《四库全书》本《北堂书钞》记载，桓谭作赋还是“承命”而作①《四库全书》本《北堂书钞》:“桓子《新论》云:予少时为奉车郎，孝成帝幸甘泉宫，欲画壁为之赋，以颂美二仙之行。余承命为作《仙赋》，以书甘泉之壁。”。这与《汉书》记载的汉成帝他们出祠甘泉、河东的庄重仪礼颇有不合。我们可以认定:桓谭所称此次“出祠甘泉宫”，有可能并非朝廷正式行为，而是汉成帝的个人举动，故桓谭才能以优游之心游玩、作赋。其时甘泉祠皆罢，桓谭《新论》“出祠”之说，只不过是当时汉成帝掩人耳目的“托辞”而已。

本此，我们将桓谭从汉成帝赴甘泉宫的时间，定在鸿嘉元年(前20)二月辛丑，是有道理的。本年，汉成帝微行甘泉，桓谭十七岁，以奉车郎随行，则其生年当在汉元帝建昭三年 (前36)。由此时至建武十三年(37)，桓谭已逾七十。再根据谢承记载桓谭七十出为六安郡丞的说法，桓谭出为六安郡丞的时间当在建武十年(34)。这个时间，与史书记载的汉光武帝建武十三年省六安的记载不悖。

又，建昭三年(前36)，桓谭一岁，扬雄十八岁，刘歆约十五岁，王莽十岁②这些说法，分别见钱穆《刘向歆父子年谱》、刘跃进《秦汉文学编年史》、陆侃如《中古文学系年》与刘如霖《汉晋学术编年》。。钱穆《刘向歆父子年谱自序》以为，“桓谭、杜林与歆同时”;《刘向歆父子年谱》以为，桓谭卒在建武初年，年七十余，其生年与刘歆、王莽略同时[15]88。我们将桓谭生年系于建昭三年，与钱穆先生的推断颇相吻合。

下面，我们再来看看桓谭的卒年。

王先谦《后汉书集解》卷十八上《桓谭传校补》称:“谭于西汉成帝时，即以父任为郎，又为乐府令，历哀、平两世，凡十一年。又更新莽、更始，至建武初元，凡二十年。其齿当已六十矣。卒年仅七十余，则仕光武朝不过十许年也。”[16]1035笔者认为，王先谦之说不无道理。

上文说过，建武十年(34)，桓谭七十岁，出为六安郡丞;其后，桓谭“因思大道，遂发病卒”。由“出为郡丞”到“发病卒”，这个时间不会相隔太久。同时，在这个时间段内，史书对桓谭的事迹再无记载，由此分析，这个时间间隔最多为一年。结合王先谦“卒年仅七十余，则仕光武朝不过十许年”的说法，桓谭卒年当在建武十一年(35)。本年，桓谭七十一岁。

以上考证的这个时间段，大致符合桓谭生活的历史、经济、文化、文学等思想背景，将这段时间作为研究桓谭生卒的参照，是可行的。为了进一步开拓桓谭研究的学术空间，挖掘桓谭的文学、文化价值，笔者拟在此基础上进行《桓谭年谱》的整理工作，并正以桓谭《新论》为基础，对桓谭各方面的思想进行深入细致的考察。

[1]张子侠．建国以来桓谭研究述评[J]．淮北煤师院学报(社会科学版)，1997(1)．

[3]虞世南．北堂书钞[M]∥董治安，主编．唐代四大类书．北京:清华大学出版社，2003．

[4]欧阳询．艺文类聚[M]∥董治安，主编．唐代四大类书．北京:清华大学出版社，2003．

[5]范晔．后汉书[M]．北京:中华书局，1965．

[6]汪廷奎，邱耐久．桓谭生卒年代考[J]．广东社会科学，1985(3)．

[7]姜亮夫，陶秋英．桓谭疑年的讨论[J]．杭州大学学报(哲学社会科学版)，1962(1)．

[8]曹道衡．桓谭生卒年问题志疑[J]．辽宁大学学报(哲学社会科学版)，1990(3)．

[9]臧知非．桓谭生卒年考[J]．徐州师院学报，1987(4)．

[10]大久保隆郎．桓谭年谱考[J]．福岛大学教育学部论集:人文科学，1969，21(2)．

[11]韩晖．桓谭生年质疑[J]．新疆大学学报(哲学社会科学版)，1997(3)．

[12]司马光．资治通鉴[M]．上海:上海古籍出版社，1987．