⊙靳 惠［河南师范大学社会发展学院，河南 新乡 453007］

李致忠先生是我敬仰的版本目录学家，其《三目类序释评》 （2002年8月北京图书馆出版社）出版后，我就请赴京的朋友代购一册，以便置之座右，朝夕请教。书中胜义很多，拜读之后，收益很大；也发现一些美中不足的问题，主要是对古书中的典故出处的诠释不够准确。今拈出若干例于下，说错之处，请李致忠先生和读者批评。

一、不知出典，望文生义

1.《四库总目·春秋类》小序:“经典所述，不乏褒辞，而操笔论文，乃无人不加诛绝，《春秋》岂吉网罗钳乎？” （146——按:此为《释评》页码，下同。）

李注云:《四库全书总目·春秋尊王发微》提要说作者孙复“谓《春秋》有贬无褒，大抵以深刻为主。遂使孔庭笔削，变为罗织之经”。“罗织经”与“网罗钳”，当是同一个意思。《春秋》经文所述，本不乏褒辞，硬说《春秋》有褒无贬，那《春秋》岂不成了罗织罪名的“网罗钳”了吗？作者在评论中又说:《四库总目》批评他们指责《左氏春秋》有褒无贬，将《春秋》看成了“罗织经”、“网罗钳”。痛快淋漓，铿锵有力。

靳按:“吉网罗钳”中的“吉”，指的是吉温；“罗”，指的是罗希 。这两个人都是唐玄宗时的酷吏，宰相李林甫的爪牙。李林甫想陷害谁，他们就为谁罗织罪名，很难逃其魔掌，所以时人就给他们起了个外号“吉网罗钳”。详见《旧唐书·酷吏传》《新唐书·酷吏传》和《资治通鉴》卷二百一十五。从文字上来说，《资治通鉴》比较生动，兹摘引如下:

（李）林甫欲除不附己者，求治狱吏， （萧）炅荐 （吉）温于林甫，林甫得之，大喜。温常曰:‘若遇知己，南山白额虎不足缚也。’时又有杭州人罗希，为吏深刻，林甫引之，自御史台主簿再迁殿中侍御史。二人皆随林甫所欲深浅，锻炼成狱，无能自脱者，时人谓之“罗钳吉网”。①

李注不明出典，望文生义，以“网罗钳”解之，闹出不应有的笑话。

2.《隋志·论语类》小序:“《论语》者，孔子弟子所录。孔子既叙《六经》，讲于洙、泗之上，门徒三千，达者七十，其与夫子应 及私相讲肄，言合于道，或书之于绅，或事之无厌。” （152）

李注“或事之无厌”云:厌，闭藏。《庄子·齐物论》:“其厌也如缄。”这里的“厌”即缄藏闭藏之义。事，从事，奉行。全句是有的奉行而绝无闭藏而不用。结合上文，孔子与弟子私相讲肄，言合于道者，有的书写记录在束带上，有的则遵行而绝无闭藏和打折扣。

靳按:综观这段序文，我们得出一点认识:要想注得明白，只能从《论语》中寻找答案。而李注竟然乞灵于《庄子》。由于这个思路错了，所以注释也就跟着错了。今按:这个“厌”字不是“闭藏”之义，而是满足之义，也就是“学而不厌”之“厌”。“事之无厌”的意思是， （对于孔子的教导）要身体力行，永不停止。这句话的出典在《论语·颜渊》篇的下列两章:

“颜渊问仁，子曰:‘克己复礼为仁。’颜渊曰:‘请问其目。’子曰；‘非礼勿视，非礼勿听，非礼勿言，非礼勿动。’颜渊曰:‘回虽不敏，请事斯语矣。”注:“王肃曰:敬事此语，必行之。”②

又:“仲弓问仁，子曰:‘出门如见大宾，使民如承大祭。己所不欲，勿施于人。在邦无怨，在家无怨。’仲弓曰:‘雍虽不敏，请事斯语矣。’”③

3.《四库总目·儒家类》小序:“王通教授河汾，始摹拟尼山。” （328）

李注云:尼山，亦名尼丘，在山东曲阜县东南。相传叔梁纥与颜氏女在此野合而生孔子，后因此以尼丘、尼山为孔子之别称。此处是说王通效法孔子，讲学教授于河汾间。

靳按:《新唐书·隐逸·王绩传》:“王绩，字无功，绛州龙门人。兄通，隋末大儒也，聚徒河汾间，仿古作《六经》，又为《中说》以拟《论语》，不为诸儒称道。”④可知“始摹拟尼山”者，谓“仿古作《六经》，又为《中说》以拟《论语》”也。

二、出典找错，格格不入

4.《隋志·史部》总序:“夫史官者……内掌八柄，以诏王治。” （200）

靳按:李注认为“内掌八柄，以诏王治”，出自《周礼·天官·大宰》“:大宰之职……以八柄诏王驭群臣:一曰爵，以驭其贵；二曰禄，以驭其富；三曰予，以驭其幸；四曰置，以驭其行；五曰生，以驭其福；六曰夺，以驭其贫；七曰废，以驭其罪；八曰诛，以驭其过。”可是《大宰》职文里并没有“内掌八柄，以诏王治”的话。实际上，真正的出处是《周礼·春官·内史》“:内史掌王之八柄之法，以诏王治:一曰爵，二曰禄，三曰废，四曰置，五曰杀，六曰生，七曰予，八曰夺。”⑤内史是史官，大宰不是史官，其职责略等于后日之宰相。从《大宰》职文里找出处，这个思路本身就错了。

5《.隋志·仪注类》小序:“仪注之兴，其所由来久矣。……《周官》宗伯所掌吉、凶、宾、军、嘉，以佐王安邦国，亲万民，而太史执书以协事之类是也。” （249）

李注:《周官》宗伯所掌吉、凶、宾、军、嘉，以佐王安邦国，亲万民，而太史执书以协事之类是也:《尚书·周官》“:宗伯掌邦礼，治神人，和上下。”孔氏传曰“:春官卿宗庙官长主国礼，治天地神人鬼之事，及国之吉、凶、宾、军、嘉五礼，以和上下尊卑等列。”孔颖达正义曰宗伯之职“掌建邦之天神、人、鬼、地之礼，又主吉、凶、宾、军、嘉之五礼。吉礼之别十有二，凶礼之别有五，宾礼之别有八，军礼之别有五，嘉礼之别有六，总有三十六礼，皆在宗伯职掌之文。”《周礼·春官·宗伯》“:大宗伯之职，掌建邦之天神、人、鬼、地之礼，以佐王建保邦国。”郑玄注曰“:立天神地人鬼之礼者，谓祀之、祭之、享之礼，吉礼是也。保，安也。所以佐王立安邦国者，主谓凶礼、宾礼、军礼、嘉礼也。”所有这些都能证明《隋志》此处所说《周官》“宗伯所掌吉凶宾军嘉以佐王安邦国亲万民”是有根据的。《尚书·顾命》“:太史秉书，由宾阶，御王册命。”孔颖达正义曰“:太保太史太宗皆执事之人。……太史之职掌册书。”《隋志》此处说“太史执书以协事之类是也”。是说宗伯掌吉凶宾军嘉五礼；太史持册书，传顾命，布设位次，都是协助君王办事之类的官。

靳按:由于李注不知此节小序之出处，所以尽管用了将近五百字来注释，还是没有说到点子上。具体说，第一，《隋志》此节小序与《尚书·周官》毫不相干，所以根本没有必要引证《尚书·周官》。引证《尚书·周官》，对读者只能是误导。第二，李注知道此节小序部分出自《周礼·春官·宗伯》，这是好的；但又不知道怎样征引《周礼》原文才妥，而是征引郑注以充数，这就不对了。今按《周礼·春官·宗伯》“:大宗伯之职，掌建邦之天神、人鬼 （李注标点作“天、神、人、鬼”，误）、地示之礼，以佐王建保邦国。以吉礼事邦国之鬼神示，以凶礼哀邦国之忧，以宾礼亲邦国，以军礼同邦国，以嘉礼亲万民。”窃以为，如此征引才比较得体，才能说明问题。譬如说，“亲万民”一语的出处，必如此方能点出。第三“，而太史执书以协事之类是也”一句，李注不知典出何处，又引《尚书·顾命》以充数，而《尚书·顾命》中根本没有“执书以协事”之文。今按《周礼·春官·大史》:“戒及宿之日，与群执事读礼书而协事。祭之日，执书以次位常。”典之出处在此。何谓“执书”？据郑注、贾疏、孙诒让《正义》，就是手执仪注清单 （清单上写有行礼程序、行礼位置以及应备礼品、祭品等等）。何谓“协事”？郑玄注:“协，合也。合，谓习录所当供之事也。”孙诒让进一步解释说:“习，谓肄习；录，谓校录。”⑥用今天的话来说，协事，就是排练，是在正式祭祀之前把所有仪注都排练一遍，以免届时出错。读者明白了“大史执书以协事”的真正含义以后，就知道李注下文所谓“太史持册书，传顾命，布设位次”云云，实在是与原文风马牛不相及的话。

6.《隋志·小说家类》小序:“孟春，徇木铎以求歌谣，巡省观人诗，以知风俗。” （392）

李注云:《周礼·天官·小宰》:“正岁，帅治官之属而观治象之法，徇以木铎，曰:‘不用法者，国有常刑。’”郑玄注曰:“正岁，谓夏之正月，得四时之正以出教令者，审也。古者将有新令，必奋木铎以警众，使明听也。木铎，木舌也。文事奋木铎，武事奋金铎。”正月，即孟春之月。木铎，以木为舌的大铃。古代凡宣布政教法令，则巡行振鸣以引起众人注意。整句是说，每年孟春正月，便敲着木铎聚集众人以向他们征求歌谣，巡行各地以观察民间的怨诗，借以知民间的风俗。

靳按:李注以《周礼·天官·小宰》为序文出处，显然与序文对不上号。因为《周礼·天官·小宰》是讲宣布法令的，而序文是讲征求歌谣的。今按:《汉书·食货志》:“孟春之月，群居者将散，行人振木铎徇于路以采诗，献之大师，比其音律，以闻于天子，故曰王者不窥牖户而知天下。”师古曰:“行人，遒人也，主号令之官。徇，巡也。采诗，采取怨刺之诗也。”⑦这才是真正的出典。

① 司马光等:《资治通鉴》卷215，中华书局1956年版，第6866页。

②③ 阮元:《十三经注疏·论语注疏》，中华书局1980年版，第2502页，第2502页。

④ 欧阳修等:《新唐书》卷196《隐逸传》，中华书局1975年版，第5594页。

⑤⑥ 阮元:《十三经注疏·周礼注疏》，中华书局1980年版，第820页，第820页。

⑦ 班固等:《汉书》卷24 （上）《食货志》，中华书局1962年版，第1123页。