[摘 要]《周礼》被誉为“三礼之首”，历代研究者对其看法差异颇多，尤以宋代学者最为显著，或有尽信周礼之学的，或有借周礼复古为名大行改革变法之事者，或有对周礼怀疑乃至斥责其为虚妄之言者，本文将两宋之时对周礼各持己见的学者观点总结起来进行比较，大抵可分为四派，借此一窥宋代经学的蓬勃生机。

[关键词]《周礼》；周公之道；王安石变法；官制

作为“三礼之首”的《周礼》，自问世以来就充满争议，它的成书年代古可言至西周，近可说到西汉末年，它的作者众说纷纭，或言为周公取五帝三代治国之法而成，或言为西汉末年刘歆为王莽造势而造的伪书，谁是谁非，难以定夺。唯其问世以来，历代大儒皆有研习，宋代学者成就颇为繁盛，研究整理的著作有一百多部。但宋代学者对其争论分歧极大，更有熙宁变法掺杂其中，导致《周礼》褒贬之词愈发繁多。本文谨将宋代学者对《周礼》的看法罗列其中，做一总结性的阐述，至于对错是非，非我所能评论。

一、尽信派

自汉代以来，对《周礼》的尊崇是儒学界的主流，举凡刘歆、郑玄等大儒都对《周礼》推崇备至，刘歆认定《周礼》为周公所著，并将原书书名由《周官》改为《周礼》，但是《周礼》全书中并未有未有任何一处提及“周公”二字。而郑玄更是“括囊大典，网罗众家”，广搜博稽，训释经文，在充分吸收前代圣贤研究的基础上写成《周礼注》一书。他笃信《周礼》为周公所著，进而认定《周礼》书中所记的政治制度即是周制，《礼记》等经中凡是不与《周礼》相同者，即是殷制或夏制。……