唐向荣 李红辉 杨 艳

广西壮族自治区柳州市妇幼保健院耳鼻喉专科(545001)

2006年第二次全国残疾人抽样调查结果显示，我国有听力残疾2780万，其中0～6岁听力残疾儿童13.7万，且听力损失以重度和极重度为主[1]。可见，听力残疾儿童的干预康复工作，任重而道远。对于听力障碍患儿实行早期助听干预和语训，以获得良好语言发育，是其回归主流社会的重要前提，因此，听力障碍婴幼儿能否获得理想和最大限度的干预效果，是一个值得关注的问题[2]。本资料对广西少数民族地区中至极重度聋儿的听力干预情况进行分析，为进一步开展防聋治聋工作提供参考。

1 资料与方法

1.1 临床资料

所有调查对象为2006年1月至2009年12月在柳州市妇幼保健院听力诊断中心诊断为双侧中至极重度聋的58例患儿，年龄3～72个月，中位数22个月，男31例，女27例，其中壮族24例、苗族9例、瑶族6例、侗族10例、仫佬族4例，毛南族2例，水族2例，回族1例。中度聋2例，重度聋7例，极重度聋49例。

1.2 听力诊断检测方法

常规进行耳鼻咽喉检查，了解外耳道、鼓膜情况后施行听力检查,检查前均予10%水合氯醛(0.7mL/kg)口服，睡眠状态下在隔声屏蔽室进行测试，室内环境噪声为19dB(A)。听性脑干反应(ABR)、听性稳态反应(ASSR)检测均应用美国IHS诱发电位仪。

表1 58例聋儿的听力干预情况

1.2.1 ABR测试

刺激声为交替短声，刺激重复率为19.3次/s，最大输出强度100dB nHL，叠加次数为1024次，以ABR波Ⅴ波反应阈＞30dB nHL作为2～4kHz范围听力损失指标，分级如下，轻度:31～50dB nHL，中度:51～70dB nHL，重度:71～90 dBnHL，极重度:≥91dB nHL。

1.2.2 ASSR刺激声为调幅调制声，刺激声信号的载波频率为500、1000、2000、4000Hz，调制频率分别为左耳77、85、93和101Hz，右耳79、87、95和103Hz。单频率双耳给声，最大给声强度为125dB SPL。带通滤波为30～300Hz，放大增益为10倍，伪迹剔除设置为31V，每个强度的平均扫描次数设定为400次。ASSR的各频率转换数值分别为0 dB nHL =25、11、13、19dB SPL(本实验室标准)，平均反应阈＞30dB nHL为听力损失指标。

1.3 电话调查内容及方法

病史由专人采集，对聋儿家长进行电话调查，调查内容主要包括聋儿一般情况，既往史、家族史、发现耳聋的年龄，首诊年龄、发现人及发现途径以及听力损失程度，确诊后是否接受助听器或人工耳蜗植入及接受时间，是否接受语训，目前言语发育及交流能力，聋儿的走向和成效跟踪，未干预者询问具体原因。

1.4 统计学方法

采用SPSS13.0统计软件进行统计学分析，组间比较采用t检验，P＜0.05为差异有统计学意义。

2 结 果

2.1 听力发现及干预情况

58例聋儿选配助听器总为31例(53.45%，31/58)，人工耳蜗植入者2例(3.45%，2/58)。因听力筛查未通过而诊断者13例(听力筛查组)，诊断年龄平均(8.12±3.45)个月，其中11例接受助听年龄平均(8.96±2.64)个月；出生时未做听力筛查、因家人发现小儿听力不好而诊断者45例(门诊组)，诊断年龄平均(21.00±6.68)个月，其中20例接受助听年龄平均(24±9.96)个月。未行助听器选配及人工耳蜗植入者25例(43.10%，25/58)。两组听力诊断、干预年龄比较，听力筛查组低于门诊，差异有统计学意义(t=-6.157，P＜0.05)。58例聋儿的听力干预情况见表1。

2.2 语训情况

31例选配助听器患儿中，接受听力言语康复训练者12例，占38.71%(12/31)，其中听力筛查组8例，门诊组4例。2例人工耳蜗植入患儿均接受语训。未接受语训者19例，占 48.39%(19/31)。

2.3 语言发育情况

戴助听器的聋儿中有6例言语发育较好(听力筛查组4例，门诊组2例)，均进入正常幼儿园就读；25例存在不同程度的言语障碍，未干预的19例患儿处于聋哑状态，其中2例患儿进入当地特殊教育学校就读，采用看口型、手语交流。2例人工耳蜗植入患儿语言发育较好，构音较清晰，已进入正常幼儿园就读。所有进入正常学校就读的聋儿均能较好适应学校生活。

2.4 未干预的状况

25例未接受助听干预的患儿，其中64%由于经济原因无法提供所需资金，24%的家长认为患儿年纪小，暂不适合佩戴，12%的家长对患儿需要助听干预不了解。

2.5 未接受语训的状况

31例已选配助听器患儿中19例未接受语训(含2例家长自行语训)。其中，52.63%由于经济状况无法提供语训资金；26.32%的家长对聋儿语训机构不了解，当地无聋儿语训机构；21.05%家长尚认为聋儿佩戴助听器后，自然学会听声说话的误解。

3 讨 论

广西是以壮族为主体的少数民族自治区，境内居住着壮、汉、瑶、苗、侗、仫佬、毛南、回、京、彝、水、仡佬等12个世居民族，是全国瑶族、仫佬族、毛南族居住人口最多的地区。一项统计显示，一些少数民族地区残疾儿童的比例大于全国的平均数(7.75‰)，如侗族10.5‰、藏族10.64‰、苗族11.97‰、瑶族14.81‰、壮族115.82‰、彝族20.01‰、哈尼族高达29.69‰。可见，少数民族地区的农村是宣传防聋科普知识和进行聋儿早期康复工作的重点和难点[3]。

本资料中，58例听力障碍儿童均为分布于广西地区的少数民族，经听力筛查发现13例，因家人发现小儿听力差而就诊45例，说明尚有较多小儿未接受听力筛查。受经济条件、防聋治聋的科普宣教不足以及医院的重视等因素的影响，在广西地区新生儿听力筛查工作起步晚，发展极不平衡，甚至在很多局部地区都还没有开展起来，至2006年止，听力筛查覆盖率仅为11.4%，说明还有接近90%的新生儿未接受听力筛查[4]。资料显示，因听力筛查未通过而诊断者13例(听力筛查组)，诊断年龄平均(8.12±3.45)个月，其中11例接受干预年龄中平均(8.96±2.64)个月；出生时未做听力筛查、因家人发现小儿听力不好而诊断者45例(门诊组)，诊断年龄平均(21.00±6.68)和月，其中20例接受干预年龄平均(24±9.96)个月，两组差异有统计学意义，可见，没有条件接受新生儿听力筛查的聋儿，其早期发现、早期诊治难以得到实现，少数民族地区新生儿听力筛查实施情况尚不容乐观。

我国学者强调，婴幼儿和小龄儿童助听器验配是聋婴幼儿早期听力干预的重要环节[5]。本组58例聋儿中仅有31例(53.45%)验配助听器，2例(3.45%)人工耳蜗植入。患儿未接受助听装置的主要原因为家庭经济原因无法支付助听装置资金，占64%，认为患儿年纪小，暂不适合佩戴占24%，对患儿需要助听干预不了解占12%。其中有2例接受国家免费接受助听器的患儿，不愿意佩戴、闲置，助听器不能充分发挥其功能，因此，在社会共同关爱、资助听障残疾儿童的事业中，尚需要对现有资源的合理分配和管理。也说明在少数民族地区，需要加强防聋治聋的科普宣传，经济基础和对家长及基层医务人员进行聋儿佩戴助听器和语训必要性的广泛宣传认知，对实现早期干预和康复有着实质性的影响。

对聋儿的言语发育和交流能力而言，助听器的早期佩戴和语训同样重要[6]。本组资料显示，31例助听干预的患儿中，接受听力言语康复训练者12例，占38.71%(12/31)。未接受语训者，由于家庭经济无法支持聋儿获得语训机会的、或家长认为聋儿佩戴助听器后，自然学会听声说话的误解等原因，而使聋儿在关键的听力言语发育期错过了康复的时机。听力损失患儿要学会说话，首先应该学会感知声音，其次是理解语言和语义，最后才能通过语言表达出来，这个认知和学习的过程是漫长和艰辛的，并非带上助听器和植入人工耳蜗手术患儿就会自然说话[7]。6例言语发育较好的聋儿，除1例为家长自训外，其余5例均接受了较为系统的语训。2例人工耳蜗植入患儿，植入前均已进行助听器验配及语训，为改行人工耳蜗植入术后的听力-语言康复创造了条件。

调查中显示，26.32%家长对聋儿康复机构缺乏了解，少数民族地区由于经济条件、交通不便等原因，大多数希望患儿能够在当地的康复机构进行康复，而广西全区只有3所聋哑学校，开展聋儿语训工作的医院及机构少，布局和规模远不能满足需要[4]，尤其是＜3岁的聋儿入学康复困难，有限的特教学校仅接收3岁以上聋儿，多采用手语及看口型教学，部分有残余听力的患儿未得到语训的机会而直接进入手语班。各康复机构师资力量薄弱，从事语训的特教老师由于各种原因，能得到系统的聋儿康复教育培训和实践的机会有限，在一定程度上影响着聋儿的康复效果。因此，重视和扶持基层聋儿康复教育设施建设、提高师资力量和教学水平非常有必要。在干预年龄、家庭参与水平、听力损失水平、非语言智力水平等诸影响患儿康复效果的因素中，最重要的是家庭参与水平，其次是听力损失患儿的干预年龄[8]，因此，聋儿早期干预工作中对家长的相关技能知识培训和指导以及实行社区聋儿早期康复运作模式[3]，也具有重要的作用。

[1]孙喜斌,于丽玫,曲成毅,等.中国听力残疾构成特点及康复对策[J].中国听力语言康复科学杂志,2008,27(2):21-23.

[2]黄丽辉,郭莹,郑研,等.听力障碍婴幼儿的早期干预[J].中国医学文摘耳鼻咽喉科学,2009,24(1):13-15.

[3]伍丽东.浅谈少数民族地区聋儿社区康复的重要性[J].中国听力语言康复科学杂志,2006,25(3):40-42.

[4]邓敏杰.广西第二次全国残疾人抽样调查课题研究报告[M].南宁:广西人民出版社,2006:332-342.

[5]黄治物,常伟,吴展元,等.应做好早期听力康复的干预工作[J].中华医学杂志,2003,83(5):270-271.

[6]黄丽辉,韩德民,张蕾,等.113例聋儿的助听及言语发育调查分析[J].听力学及言语疾病杂志,2006,14(4):295-297.

[7]韩德民.新生儿听力筛查与临床听力学[J].中华医学杂志,2007,87(40):2809-2810.

[8]Moeller MP.Early intervention and language development in children who ale deaf and hard of hearing[J].Pediatrics,2000,106(3):e43.