王苑丞

设计造物的物性，源于人类具目的性的智力活动下，经生产制造而成的物的性质，是反向整体制约设计造物的观念、方式等方面的一种属性。该属性是揭示设计造物与时代之间关系以及秘密规律的重要线索。立足于特定的社会生活时段，对它进行挖掘和思考，可以窥见设计之下造物的阶段性特征和外延意义。

设计造物的物性在物质化经济、非物质化经济、减物质化经济的规定下，具有实体性、虚拟性和减化性，本文主要针对实体性进行论述。设计造物物性的实体性的提炼，依据于设计造物与物质化经济形态的深层关联。该实体性指实际的体量存在性，“实际”为非虚、非幻的空间和生活环境，“体量”为长、宽、高之积和重量，表明具此属性的物是典型的“有体物”。故，实体性的设计所造物，它必定真实存在于现实空间和环境，是能被人感知、触摸和使用的物品。

一、实体性是设计造物物性的第一性

“实体”在西方哲学中是一个重要的范畴，意指一个本质上独立自存和同一不变的存有。是一切属性的基础和万物本源的东西。设计造物与经济形态具有紧密的联系，设计造物的实体性直接由物质化经济所决定，此类经济形态也常称为工业经济。如果把目光投向历史纵深处，可以发现工业经济之前的小农经济和手工作坊经济中，设计造物早以物质实体为基本劳动对象。所以，当综合历史纵深处的经济形态，联结西方哲学中对“实体”予以“基础”和“本源”的认识，不难看出，实体性是设计造物的第一物性，而设计造物的虚拟性和减化性，都可称为设计造物的第二物性。因为，从历史进程和经济发展的时序来看，非物质化和减物质化经济发展的前提，是物质化经济的高度发展。同样，设计造物的虚拟性和减化性，其前提也必然是设计造物的实体性已完全、高度、轻松实现。容易理解的是，若没有科技进步以及电脑和网络硬件为基础，20世纪末期的非物质化经济无论如何也不会产生，同时，若没有物质化需求的充分满足，节约自然不可再生资源的减物质化经济，也不会在西方国家获得前期发展。就此，受非物质化和减物质化经济制约、规定的设计造物的虚拟性、减化性当然也不会存在。

马克思和马斯洛对人类需求的研究产生了广泛影响。马克思把人的需求分为生存、发展、享乐三个层次，着力于人的生存需求来看，即要满足吃、穿、住、行，针对吃穿住行的设计造物，是满足人这一自然生成实体的实体化存在，当然应以实相济。满足“吃”要设计制造生产劳动的工具；满足“穿”应设计制造布料衣饰和缝纫器具；满足“住”要设计制造安全暖和的实体房屋；满足“行”则要车、船等实物。可见，人类生存的首要需求都是实体性的物，作为以满足人们需求为本元目的的设计造物活动。实体性自然是它的根基。美国社会心理学家马斯洛在1943年提出需求层次论，把人的需求分为生理需求、安全需求、社交需求、尊重需求和自我实现需求。相比于马克思的论断，他的观点有具体和直观的一面，从第一位的生理需求中，可知人首先需要的是水、食物、住房等，这和《淮南子·主术训》里的观点具有一致性，同时也内含于马克思的宏观判断中。此外，张道一教授曾总结工艺美术的特点为“资生、安适、美目、怡神”，作为首要特点的“资生”，意指“……工艺美术虽不直接生产充饥之物，但可靠制衣被、做器具以供应生活所需。”啕中清晰可见实体性在设计造物中的首要意义。对古代圣人、革命理论家、社会心理学者以及设计理论家的观点进行综合，即可获知，人类的第一需求是实体性的生理需求，满足此第一需求，要进行实体性的设计造物，实体性亦为设计造物的第一性。

二、实体性对设计造物的制约

实体性作为设计造物的第一性，对设计造物在物质化经济环境下的观念、方式等具有整体制约作用。主要表现在四个方面：第一，实体性为设计造物技术领域的创新和提升形成了坚实依靠基础。“技术能力是人类最基本的物质生产能力”，为了尽可能地满足人们的需求，对设计造物的技术予以创新和提升成为关键。设计造物本元目的中。基本项为满足人们的生存需求，满足人们生存的食、衣、屋等都是实体物品，故技术的创新和提升，首先指向实体性设计造物的技术。实体性为实际的体量存在性，具有此种性质的是实物，在人类第一需求的刺激下，对实物的生产和改造，早已成为设计造物者的首要问题。实体物真实自然地存在，人们对它的感知是直观的、可靠的。在这种直观、可靠的感知下，通过设计造物以满足人类第一需求的成就感也尤为可靠和直观，同时为技术领域的创新和提升形成了坚实支持。综合而言，实体性设计造物的技术是创新和提升的关键，它的创新和提升在人们第一需求的刺激外，又依靠于实体性的直观和可靠感，可见，实体性在设计造物技术改进和提升的正、反相关中，都占据着重要位置。18世纪中叶，以英国人瓦特改良蒸汽机为契机，带来了一系列新型的技术革命，它们的大量应用，促发并加速了工业革命的迅速发展。虽说工业革命有众多复杂的成因，但设计造物技术的创新和提升才是其根本动力，创新和提升的技术既依凭又作用于实物，体现了实体性对设计造物技术领域的意义。

第二。实体性刺激设计与造物在机械化生产上进行分离和新式结合。设计与造物是化合在一起的，但在其历史发展进程中，它们却产生了形式上的分离。在小农经济和手工作坊经济时代，二者完全统合在一起，归并于工匠的劳动。这时，设计和造物是一个范畴，难见对设计与造物进行分开陈述和思辨，究其原因，源于较低生产技术和经济形态的双重制约而未形成社会分工。对此。英国“Reading University”美术心理学博士汤姆·米切尔表述为“在工业化以前，产品采用手工艺制造的方法生产，产品的计划与制造是同一过程不可分割的方面。”然而，在工业革命的机械化生产中，设计与造物分离了。“不同于工业化之前的手工艺生产。在那里，思维和制造是同一过程中两个不可分离的部分，但自从工业化以来的工业生产已经将思维和制造分离作为特征。”这种分离直接源于生产技术提升带来的社会分工。但仔细思考。即可发现这是实体性设计造物发展的必然结果。设计造物要满足人们的需求，而人们的第一需求是实体性的物品。为了尽力满足此需求，实体性设计造物的相关技术将不断创新和提升，这必致使设计造物的复杂性加深，从而产生分工。所以，设计与造物的分离其实是实体性设计造物活动，在技术和经济形态的双重制约下，所具复杂性的间接体现。此外，这种分离并不是真正的分离，而是以分离来产生新式结合，以更好地进行实体性的设计造物活动，此新式结合的“新式”比对于手工作坊和小农经济时设计与造物结合的方式，其中蕴含了设计造物观念、思维等的革新。

第三，实体性使设计造物的功能和形式成为对立统一的永恒思辨主题。设计造物对人们食、衣、屋等需求的满足，有些为直接，有些为间接。例如，对人类“食”的满足，要通过对耕种工具的实体性设计和制造来间接进

行。而对衣物、房屋的满足却是直接进行的。无论是间接还是直接地予以满足，都依靠设计造物产生的，附着于实体物而存的功能。可知，功能是设计造物满足人们需求的关键，受到实体性的制约成为设计造物应予思辨的第一内核。实体性的“体”是体量。就是长、宽、高等对物的数理规定，长、宽、高的不同组合及变化产生对物的不同数理规定，呈现出来，就是物的不同形式，反向而言，不同的形式也要求物以不同数理给予展现。也就是说，只要是物就有体量，就会受到不同数理的规定，必然就有不同的形式，同样，不同的形式也就会有不同的物。所以，从本源的角度来看，形式的产生与塑造，首先与实体性的物紧密相关，由此，可称为设计造物应予思辨的第二内核。西方设计界在工业革命迅猛发展的进程中，以约翰·拉斯金和威廉·莫里斯为先导，开启了一系列的设计运动，依序有工艺美术运动、新艺术运动、装饰艺术运动、现代主义运动、后现代主义运动等。最初的运动。关注手工艺与机械化生产的矛盾，随着装饰艺术运动对机械化生产予以肯定。到现代主义运动时，功能与形式成为设计造物思考的关键问题。统观西方由1860年以来设计界的众多观点，难见对设计造物的实体性进行思考。但结合设计运动发展中对功能和形式的高度关注，不难发现很多时候实体性是运动推动者理性思辨的基本前提。米斯·凡德洛(Ludwig Mies Van Der Rohe)提出“少则多”，路易斯·萨利文(Loyse Sallivan)强调“形式追循功能”。弗兰克·赖特(Frank l.Wright)指出“形式和功能为一体”等。他们部是现当代著名的建筑设计师，对形式与功能的思辨，在他们的建筑作品上都能予以实体化的展现，同时，实体化的建筑也成为他们认识形式与功能之间关系的基点。包豪斯学院作为现代主义运动达到高潮的代表，其成员以建筑和产品设计为依凭的思辨中，着重强调功能，以其为设计的中心和目的，而不是形式。德国学者艾尔霍夫立足于形式与功能的关系，从本质的层面揭示乌尔姆学院观点的独特性，指出：“设计师的工作绝不止于事物的外表。他不只是一位外形的化妆师或外壳技师。只有穿透了事情的外表。才可能让一件物品适合复杂的要求。”在我国，墨子已对设计造物作了近于功能与形式的思辨，他以“利”为判断标准，强调设计造物应“器完而不饰，质真而素朴”。综合而论，从源头上看都是实体性促成了功能和形式的对立统一，使人们对设计造物内核的思辨，在不同经济、技术等环境中能产生常议常新的意义。

第四，实体性是设计造物具有本元文化特征的根本。本元文化是张道一教授在《造物的艺术论》中提出的观点。“历史告诉我们，物质文化和精神文化分化出来以后，原来的兼有物质和精神双重性的工艺美术并没有被分解……因此，通常所说的两种文化论，即物质文化和精神文化，是不完全的。事实上，人类创造的文化，首先是兼有物质和精神而不可分离的‘本元文化，这就是工艺美术。”海德格尔也谈到：“我们周围的用具物毫无例外地是最切近和本真的物。所以器具既是物，因为它被有用性所规定，但又不止于物；器具同时又是艺术作品，但又要逊色于艺术作品，因为它没有艺术作品的自足性。假如允许作一种计算性的排列的话，我们可以说，器物在物与作品之间有一个特殊的中间地位。”海德格尔所谓的“器物”同时具有“物”和“艺术作品”的双重性，即是物质和精神文化的双重性，工艺美术的产出物常是“器物”，“器物”具有“中间地位”就是工艺美术具有中间地位，这与张教授所言的本元文化具有同一性。工艺美术经过学科内涵和体系重心的丰富及转移，现今，已常称为设计造物，前者具有的本元文化特征依然存于后者体内。作为本元文化的工艺美术或设计造物，突出表现在对物质和精神文化的双重包容，人们通过设计所造物，既可获知人类生存发展的物质文化，也可获知精神文化，而单纯观照物质或精神文化却无法达成，所以，设计造物具有高于物质和精神文化的层级，成为文化的本元。这一观点，在20世纪80年代中期提出后，受到众多学者的肯定。事实是清楚的，如人们了解一定时期物质和精神文化的状况，常依靠对当时实体器物的研究。考古学就建立在这一基础上，通过考古挖掘，获得实体文物，并结合一定文献资料，对其进行研究、分析和鉴赏，特定时期的物质和精神文化即可展现在人们的面前。进一步，对设计造物的本元文化特征进行差异化的思考，能够发现本元文化的“本”字值得深究。就张教授所言，“本”为物质和精神文化分离之前的“本”，是物质和精神文化的糅合状态。但，不可忽略的是，若设计造物最初不是以实体性的物作为对象，以满足人们的第一需求为起始，物质文明则难以直接呈现，精神文明也不能负载，更不会有二者的结合，以显示“本”的属性。所以，实体性作为实际的体量存在性，是设计造物兼有物质和精神，具有本元文化特征的根本。

综上所述，实体性为设计造物的第一性，对设计造物的相关技术、设计与造物的分离于结合、设计造物领域的思辨主题以及文化属性具有整体的制约。物质化经济在人类社会的幼年就相伴而行，只要人类是以实际的躯体存于世界，此种经济形态就不会消亡，而成为各种新型经济形态的坚实基础。设计造物的实体性，受到物质化经济的规定，所以，此属性也将长期存在，并成为虚拟性、减化性的强大基石。同时，设计造物若要对实体性予以良好体现，就应注重对技术的革新，对分工与协作的有序安排，对功能与形式深入的思辨，以及明确和坚守自己的文化意义。