周保松

梅尔·吉布森的《耶稣受难记》(The Passion of the Christ) 在全球引起广泛讨论。耶稣受难，按《圣经》的说法，是说耶稣作为上帝之子，甘愿背起十字架，以他的身体和血，洗脱世人的罪。耶稣于三天后复活。如果我们将耶稣复活和作为人子的身份的真确性暂时存而不论，只视他为一个殉道者，那么作为一宗历史事件，耶稣受难，到底有何政治和哲学含意？

西方历史上有两个人的死，影响深远。一个是耶稣，另一个是古希腊的苏格拉底。苏格拉底被视为西方哲学之父，是当时雅典最有智慧的人，但却在公元前三九九年，被实行直接民主的雅典城邦的五百零一人大陪审团判处死刑，罪名是亵渎诸神和腐蚀青年人的心灵。而耶稣则以亵渎之罪被罗马人和犹太祭司判钉十字架。就此而言，两人都死于宗教上的不宽容。

如果我们稍读《圣经》，便会发觉那些祭司和法利赛人坚持要处死耶稣，并非出于嫉妒，而是耶稣直接挑战了他们的政治及宗教权威。耶稣传道，吸引了大批信徒。他亦对当时的祭司文士进行了强烈批评，并呼吁信徒不要效法他们。耶稣进入耶路撒冷后，更以一介平民之身，声称他便是神的儿子，是弥赛亚，是犹太人的王。这对当时的统治者来说，是绝对不能容忍的，因为耶稣直接挑战了他们的统治权威。尽管耶稣有上帝的归上帝，恺撒的归恺撒之说，但在一个政教合一的社会中，这种妥协的可能性不可能存在。耶稣不但必须死，而且必须死得残酷无比。……