邢智伟

肿瘤内科涉及多个脏器，具有较强的实践性和专业性，恶性肿瘤是一类发病机制及治疗策略非常复杂的全身性疾病，在整个治疗过程中的不同阶段需多个专业协同合作，增加了教学和学习难度[1-2]。因此，采取科学有效的教学方法尤为重要。传统教学模式由带教老师依据教学大纲系统讲解专业系统知识，内容较为枯燥、乏味，学生学习积极主动性较差，教学效果一般[3-4]。以案例为基础的教学法（case-based learning，CBL）以典型病例为基础，并根据病例提出相关问题，促使患者主动学习。多学科诊疗模式（multi disciplinary team，MDT）通过多个学科专业人员的共同合作，给予患者最佳治疗诊疗方案。鉴于此，研究选取2021 年3 月—2022 年3月于内蒙古医科大学附属医院肿瘤内科实习的医学生40名作为研究对象，旨在探讨MDT 联合CBL 教学法在肿瘤内科临床教学中的应用效果，报告如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

选取内蒙古医科大学附属医院2021 年3 月—2022年3 月于肿瘤内科实习的医学生40 名作为研究对象，按随机数字表法分为两组，各20 名。观察组：本科14 名，本科及以上6 名；年龄22～24 岁，平均（23.49±0.12）岁；女7 名，男13 名。对照组：本科13 名，本科及以上7 名；年龄22～24 岁，平均（23.51±0.14）岁；女8 名，男12 名。两组一般资料比较，差异无统计学意义（P＞0.05），有可比性。

研究获内蒙古医科大学附属医院医学伦理委员会审核同意。所有学生均知晓研究内容并同意参与。纳入标准：均于肿瘤内科实习；学生年龄均≥18 岁；学生对本研究内容知情，并签署研究同意书。排除标准：严重视听障碍致无法正常交流者；中途退出实习者。

1.2 方法

1.2.1 对照组采用常规教学法

讲解常见肿瘤疾病，包括疾病具体表现、鉴别诊断和治疗方法等，理论知识讲解完毕后带领学生进行教学查房、问诊查体等，协助带教老师管床等，教师及时指出不足，给予讲解、点评和总结。

1.2.2 观察组采用MDT 联合CBL 教学法

（1）CBL 教学。首先，依照学号顺序，将学生分为不同小组，5 名为1 组，由责任感较强、成绩优异的学生担任组长，教师挑选典型相关癌种的病例，并提出相应问题，如该疾病的鉴别诊断？治疗方案如何制定等，于课前1 周发送至学习交流群中，鼓励学生自主学习，通过上网查阅文献资料、翻阅书籍等，寻找问题答案，课堂上小组相互讨论，讨论结束后各小组组长进行总结性发言，各组间相互借鉴、点评，在MDT 病例会议提出遗留问题，并进行全面分析。（2）MDT 教学。每周组织1 次MDT 病例讨论会，邀请普外科、肝胆胰外科、肿瘤内科、病理科、影像科等会议专家，讨论会开始前各小组选派代表汇报讨论结果，各学科专家分析、讨论病例，最后由教师点评学生讨论内容，给予表现优异学生表扬、鼓励，对于不足之处，及时提出纠正方法，并进行相关知识拓展。两组均持续教学8 周。

1.3 观察指标

（1）教学效果。由带教老师在实习结束1 周后评价两组学生教学效果，包括病例书写、理论知识、病例分析3 个部分，满分100 分；由科室高年资医生对学生临床基本操作进行考核、打分，总分100 分，得分高表示教学效果越好。（2）批判性思维能力。采用中文版批判性思维能力测量表（critical thinking disposition inventory-Chinese version，CTDI-CV）[5]从开放思想、分析能力、认知成熟度、寻找真相、求知欲、系统化能力、自信心7 个维度对学生实习前和实习8 周后的批判性思维能力进行评价，该调查表Cronbach’s α 系数为0.901，重测效度为0.867，共70 个条目，采用Likert 6 级评分法，总分420 分，分数高表示患者批判性思维能力越强。（3）教学满意度。实习结束后，采用教学满意度调查问卷调查学生满意度，安排并指导学生填写，从提升学习积极性、加深理解记忆、提升自主学习能力、培养临床思维4 个维度评价学生满意度，该调查表重测效度为0.867，Cronbach’s α 系数为0.859，各项评分1～5 分，总分20 分，得分高表示学生对教学方式越满意。

1.4 统计学方法

采用SPSS 22.0 统计学软件，计数资料以n（%）表示，行χ2检验，计量资料以（±s）表示，行t检验，P＜0.05 为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 比较两组教学效果

观察组学生考核成绩得分均比对照组高，差异有统计学意义（P＜0.05）。见表1。

表1 观察组与对照组教学效果比较（分，±s）

表1 观察组与对照组教学效果比较（分，±s）

2.2 比较两组CTDI-CV 评分

实习前，两组CTDI-CV 评分比较，差异无统计学意义（P＞0.05）；两组实习后CTDI-CV 评分高于实习前，且观察组实习后CTDI-CV 中分析能力、寻找真相、求知欲、开放思想、系统化能力、认知成熟度、自信心评分较对照组高，差异有统计学意义（P＜0.05）。见表2。

表2 观察组与对照组CTDI-CV 评分比较（分，±s）

表2 观察组与对照组CTDI-CV 评分比较（分，±s）

2.3 比较两组教学满意度

观察组学生对教学满意度比对照组高，差异有统计学意义（P＜0.05）。见表3。

表3 观察组与对照组教学满意度比较（分，±s）

表3 观察组与对照组教学满意度比较（分，±s）

3 讨论

肿瘤是临床的常见病、多发病，治疗涉及多个学科的共同合作，肿瘤内科实习时间较短，如何在较短的临床实习中使学生更加系统地了解肿瘤内科相关知识成为目前重点关注问题[6-7]。传统带教方法缺乏针对性和自主性，教学机械性灌输相关知识，学生仅能被动机械地接受知识，导致学生在实习过程中难以真正独立思考、解决问题，不利于培养学生临床实践能力[8-9]。

目前，CBL 教学法在医学教学方法中尝试较多，效果也较为明显，但恶性肿瘤由于其本身复杂性，单一的CBL 教学法难以医学生对于疾病有整体和彻底的理解，且易使学生忽视肿瘤治疗的全程管理性，仍需构建更加适合肿瘤内科学生有效的教学模式[10-11]。本研究所示，观察组考核成绩得分、实习后CTDI-CV 评分以及学生对教学满意度均比对照组高，差异有统计学意义（P＜0.05）。说明在肿瘤内科临床教学中采取MDT 联合CBL 教学模式，学生考核成绩更好，批判性思维能力有所提升，学生对教学方式更加满意。分析原因认为，采取CBL 教学法，将学生放在教学的主体地位，选取典型的、具有代表性的案例，并提出相应问题，引导学生在课前积极寻求问题答案，充分调动学生的主观能动性，促进其自主学习能力的提高[12-13]。课堂上学生通过与同伴交流、共同探讨问题，还可营造良好的学习氛围，一定程度上能够增强学生的团队意识，提高学生沟通能力和人际交往能力，促进团队协作能力的提高[14]。在CBL的基础上引入MDT 讨论模式，让学生参与真实病例的多学科诊断和临床决策，使枯燥乏味的教学变得生动活泼，同时多学科专业人员的参与，能够为学生提供更多帮助，更利于学生综合能力的提升。MDT、CBL 两种教学法联合应用，相互融合、取长补短，更好地发挥两种教学模式的作用，进一步推动肿瘤学教学质量提升，使学生更深刻体会综合治疗的理念、治疗方法的多样性，为日后从事临床医学工作打下坚实的基础，从而提升学生对教学方式的满意度。本研究虽取得一定效果，但在具体的施行上也存在着一些问题，如条件限制、执行力低等，对于带教老师而言，在教学过程中应更加注重细化基础知识。张菁等[15]研究结果表明，MDT 联合CBL教学法应用于软组织肿瘤临床教学中，有利于提高教学效果，学生对教学模式的接受度更高，与本研究结果具有相似性，进一步证实MDT联合CBL教学法的应用效果，可为临床教学提供参考、借鉴。但本研究样本量偏小，可能存在数据偏倚、抽样误差等，仍需在今后研究中扩大样本量进一步研究，以深入探讨MDT、CBL 两种教学法联合应用的远期效果。

综上所述，MDT 联合CBL 教学法应用于肿瘤内科临床教学中效果良好，学生考核成绩更好，批判性思维能力得到进一步提升，学生对教学满意度更高。