郄海拓 赵丹阳 李 靖

（1.中国科学技术信息研究所，北京 100038；2.北京工业大学，北京 100124；3.北京经济管理职业学院，北京 100018）

一、引言

ESG（环境Environmental、社会Social、治理Governance）框架是企业高质量发展的具体要求。ESG反映了企业在环境、社会责任以及公司治理三方面维度上的责任，体现了企业的持续发展能力。目前，在人工智能、云计算、大数据等信息技术和资本力量的推动下，互联网已经深入生活的各个领域，互联网服务企业也获得了长足发展。与此同时，互联网服务企业所带来的不良影响也逐渐显现出来，如网络诈骗、游戏沉迷等。产生不良影响的原因主要是互联网服务企业在追逐经济利益的同时，忽视了企业应承担的社会责任。因此，为规范化管理互联网服务企业的社会责任，采用ESG评级对其所承担的社会责任进行评估。在对比多个ESG评级机构的互联网服务企业ESG评级结果时，发现不同ESG评级机构的ESG评级存在着一定的差异。

二、互联网服务企业ESG评级差异分析

（一）国内外机构ESG评级的差异

伴随着ESG理念在全球的兴起，据统计，全球ESG评级机构超过600家，其中明晟（MSCI）、道琼斯、汤森路透、富时罗素等最具影响力。而国内ESG评级机构数量较少，以中财绿金院、商道融绿和社会价值投资联盟等为主要代表。本文选取明晟（MSCI）和商道融绿的ESG评级为例进行国内外ESG评级对比。

鉴于明晟（MSCI）和商道融绿的ESG评级体系不同，无法直接比较同一企业的评级结果，因此采用同一公司在其行业内ESG评级所处的相对位置即累加百分比进行比较。按照企业所属国民经济行业分类，选取了国内A股互联网相关服务业以及软件和信息技术服务业两类上市公司作为研究对象，统称为互联网服务企业，共374家。依据已有企业代码，在明晟（MSCI）官网和新浪财经中查找374家上市公司的明晟（MSCI）和商道融绿的ESG评级。经过预处理后得出374家上市公司中有19家兼备明晟（MSCI）和商道融绿两个ESG评级的上市公司。根据19家上市公司的ESG评级结果对应其所处的相对位置，从而对两个ESG评级机构的ESG评级进行比较。

分析结果显示，19家互联网服务行业上市公司所获得的商道融绿ESG评级越高，两体系评级差异越大。其中，同一公司获得明晟（MSCI）和商道融绿的ESG评级所处的相对位置差距最大为57%，差距最小为1%，二者极差为56%，平均相对位置差距为25%。由此可以得出对于同一互联网服务企业，明晟（MSCI）和商道融绿的ESG评级存在显著差异。

（二）国内机构ESG评级的差异

相较于国际ESG评级体系较为完善的发展现状，国内的ESG评级体系仍处于初期探索阶段。国内ESG评级机构主要是以高校和投资机构为主。高校ESG评级主要以中财绿金院为代表，而投资机构的ESG评级体系则以商道融绿、华证指数和社会价值投资联盟为主要代表。为去除高校与投资机构ESG侧重差异对评级结果的影响，选取的两个ESG评级体系均来自投资机构，分别是商道融绿和华证指数的ESG评级体系。

与国内外ESG机构的ESG评级差异对比方式相同，仍采用同一公司在其行业内ESG评级所处的相对位置即累加百分比进行比较。原始样本同上，在万得数据库和新浪财经中，查找374家上市公司的华证指数和商道融绿的ESG评级。经过筛选后，得出374家中有70家上市公司具备华证指数和商道融绿两个ESG评级结果。以70家上市公司的ESG评级结果对应其在所处的相对位置进行比较ESG评级差异。

数据显示，70家互联网服务企业的华证指数ESG评级越高，两个ESG评级机构的ESG评级差异越大，其中同一公司所获得的华证指数和商道融绿的ESG评级所处的相对位置差距最大为92%，差距最小为1%，二者极差为91%，平均相对位置差距为35%。可以得出国内ESG评级机构的ESG评级也存在显著差异，且与国内外ESG评级差异进行比较得出，国内两ESG评级机构的ESG评级差异远大于国内外两ESG评级机构的ESG评级差异。

三、互联网服务企业ESG评级差异产生的原因

鉴于目前全球ESG发展阶段不同，全球目前对于ESG评级体系没有统一的标准定义，各ESG评级机构的ESG评级体系仅能根据自身对ESG的理解和研究深度提出各具特色的界定标准，产生不同的ESG评级结果。尤其是以互联网服务企业为典型，不同于传统工业和商业的经营模式，互联网服务企业的经营更依赖于网络虚拟环境，因此，互联网服务企业所采用的ESG评级标准应与其他行业有所不同，但事实并非如此，使得多家机构的ESG评级体系对互联网服务企业的适用性不高，评级结果出现明显差异。总体来看，造成互联网服务企业ESG评级差异化的主要原因主要在于ESG衡量指标差异、ESG议题的权重差异和披露信息的使用差异三方面。

（一）ESG评级的指标差异

在ESG理念的大框架下，各ESG评级机构对ESG核心议题基本达成一致共识，即环境（E）、社会（S）和公司治理（G）三方面。但是在三个核心议题之下所细化的二级乃至三级指标只有部分被所有的ESG评级纳入其中，如气候变化、生物多样性、雇佣管理、社会公益和董事会结构等指标。目前，仍有诸多ESG相关指标只是被个别ESG评级机构所使用，未得到大多数ESG评级机构的选择。而这些未得到大多数ESG评级机构选择的指标正是ESG评级产生差异的主要原因。

随着网络技术的不断更新，互联网服务企业的影响范围越来越大，这就要求互联网服务企业必须承担起相应的社会责任，在推动现代社会文明健康发展中发挥应有的作用。与传统工商行业不同，互联网服务企业肩负的社会责任已经不仅限于顾客、供应商、职工和社区等传统的产业链范畴，而是应更关注社会责任层面。因此对互联网服务企业进行ESG评级时，需要设置更多的行业特色指标进行评估，如发布信息审核通过率、客户隐私泄露程度等。在深入对比ESG二级、三级和行业特色指标时，发现各个ESG评级机构采用了不同数量、不同内容的指标，如明晟（MSCI）所涉及的三级指标达300余个，而商道融绿的三级指标仅有200余个。而且不同机构选择指标的差异又主要受各ESG评级机构的理解能力和分析能力的影响。评级机构一般会选择更容易评估、获得和处理的指标作为其二级、三级和行业特色指标。就目前各上市公司及相关数据库披露的ESG信息和指标来看，环境（E）和公司治理（G）两类核心议题的指标更容易实现量化，所以这两类议题的细化指标占比相对较多，而社会（S）这一议题由于量化困难，因此指标较少。同时由于构建行业特色指标所需披露的信息较少，无法进行准确量化，这就导致不同机构对互联网服务企业进行ESG评估时所选择的行业特色指标也有所差异。因此在行业特色指标和社会（S）这一核心议题的细化指标都有不同的情况下，势必会产生评级的差异化结果。

再者，ESG评级体系对一般通用指标也没有统一的规则标准，机构选择衡量指标大多是以自身制定的大数据算法对多个行业企业进行分析后设置的。这使得即使在后续评级时制定的行业特色指标相对一致，但各ESG评级机构的一般通用指标也存在差异，使得ESG评级结果影响效果差异显著。

所以，ESG衡量指标的一般通用指标和行业特色指标都存在差异的情况下，不同机构对同一公司的ESG评级存在差异是必然的结果。

（二）ESG评级的权重差异

目前，全球各大ESG评级机构大多采用对衡量指标得分进行加权以计算企业的ESG综合得分从而得出企业的ESG评级。当ESG评级机构对不同指标或者同一指标在不同行业的重要性所持的意见不同时，权重的差异就会产生。所以对于不同ESG评级机构而言，权重的分配成为重点关注问题，也是ESG评级差异化的主要原因。

ESG评级是由细分的指标进行加权后划入核心议题，再以各个核心议题的得分与权重相乘加和得出的，所以ESG的核心议题和各指标的权重差异都会影响到ESG评级的最终结果。

ESG核心议题的权重差异的影响以互联网服务企业为例。互联网服务作为21世纪新兴起的高科技技术产业，工作主要依赖于虚拟环境。与传统工商行业的经营模式不同，互联网服务企业在日常经营过程中不使用大型机械设备，不涉及能源损耗问题，不排放温室气体和污水，对生态环境所造成的影响小，受环境政策的制约也少。因此在进行对互联网服务企业的ESG评级时，环境（E）这一核心议题的评分没有明显的存在意义，因此所占比重应该较小。而社会（S）这一核心议题对于互联网服务企业而言所占的权重应该上调。因为作为目前影响力最广的行业，互联网服务业应该肩负起相应的社会责任，承担起相应的社会义务，如防沉迷措施和预防网络诈骗宣传等。与传统工商业不同，互联网服务企业的社会影响范围已经不仅仅局限于客户、职工和供应链等，而是扩展到整个社会。这也就使得在对互联网服务企业进行ESG评级时，互联网服务企业的社会（S）这一主要议题的重要性要有所提升。但是当前较多ESG评级机构忽视这一问题，而是更关注气候变化与碳排放相关的指标，使得这些指标的权重较高，没有对互联网服务企业的环境（E）和社会（S）这两个核心指标进行明显调整，只是在自身ESG评级体系内对其行业特色指标的权重进行了相应的调整。调整后，就有可能导致有些ESG评级机构的权重趋于合理化，而有些ESG评级机构的权重没有显著的行业差别。这就产生了ESG评级的差异。

此外，不同的ESG评级机构评估二级乃至三级指标的重要性的方法也是不同的。例如，明晟（MSCI）会考虑各议题对公司及行业的影响程度和影响时间长短。如果影响程度大、影响发生快，MSCI会给予该议题更高的权重。相较而言，其他的ESG评级大部分是设置了一般通用指标和行业特色指标，权重分配差异只体现在行业特色指标上，一般通用指标几乎没有差异。这两种评估方法的使用就会使ESG评级的权重在估算之初就产生极大的差异，也因此导致不同ESG评级机构的ESG评级的差异。

（三）ESG披露信息的使用差异

当面对同一家上市公司所披露的ESG信息时，不同ESG评级机构的关注重点不同，选取信息的标准不同，量化信息的方式也不同，因此最终得出的ESG评级也不同。

目前，全球没有统一的ESG信息披露标准。无论是国际市场还是国内市场对应的监管机构都没有发布统一、详细和可参考的信息披露标准，多数准则中还存在着多项模糊表述，导致各上市公司只能依照自身对ESG的理解进行信息披露。所披露的ESG信息缺乏客观性，披露内容大多是堆叠的正面信息，描述水平参差不齐，以定性描述为主，辅以定量数据，因此ESG评级机构获得的ESG数据存在非结构化的特征，ESG的关键评级信息的整体可比性差，与实际的评级机构所需的ESG信息存在显著差距。以互联网服务企业为例，互联网服务企业在进行信息披露时由于所涉及的环境议题较少，因而更加侧重社会和公司治理两个议题。在披露社会议题的指标时，涉及的数据大多以思想层面为主，呈定性形式，量化较为困难，导致企业自身信息披露的差异性较大，不符合ESG评级机构所需的信息的标准，所以在使用时会产生较大的衡量差异。

此外，ESG信息作为当前与财务指标同等重要的数据，未能如财务指标一样具备合理的信息披露要求和审核标准，也是产生信息披露差异化的原因。大多数ESG披露主体只注重母公司的信息披露，没有包含控股的子公司以及核心供应链相关企业的ESG信息披露，使得其ESG信息披露的完整性、准确性都没有达到类似财务指标的披露要求，使得不同ESG评级机构在使用时评级准确度有不同程度的降低。而且在ESG信息披露和级别评价的全部流程中，ESG信息披露的审核也缺乏专业的第三方数据验证机构或渠道，上市公司披露ESG信息完全凭借自觉意识，使得ESG信息真实性和有效性存疑。

ESG评级机构所获取的ESG信息选择侧重点不同、选择的数据渠道不同也会导致信息衡量的差异。以明晟（MSCI）作为代表的国际机构在底层数据的选择上重点参考了第三方机构发布的数据以及另类数据，应用自身的分析方式对数据进行量化分析；而国内的ESG评级机构则是在底层数据的选择上主要依赖于企业自行披露的年报、半年报、社会责任报告、ESG报告等。不仅如此，在确定渠道选择后，进行下一步信息筛选时，选择的ESG信息也有所偏向，例如，有的ESG评级机构更关注绩效结果，有的则是更关注政策、管理措施等。ESG数据渠道和信息选择的不同都会导致最终的ESG评级结果的差异。

四、应对互联网服务企业ESG评级差异的对策建议

通过不同ESG评级机构的ESG评级对比以及产生ESG评级差异的原因分析，得出互联网服务企业ESG评级存在显著差异，且这种差异在短期内较难消除的。因此所提出的解决建议并不是以彻底解决ESG评级差异为目的，而是以缩小不同ESG评级机构对同一行业的ESG评级差异为目的，求同存异，保证各ESG评级机构在具备同一标准的前提下进行多维度评估，从而科学、合理地评估不同市场的ESG表现。

（一）健全ESG信息披露制度，规范ESG信息披露

目前，国内ESG信息披露主要以自愿披露制度为主，致使ESG信息披露质量不高，加之ESG评级机构使用时由于处理方式的不同导致差异，使得ESG评级结果不够标准化。因此健全ESG信息披露政策，强化上市公司ESG信息披露标准，提高上市公司ESG信息透明度是政府和企业缩小ESG评级差异的第一步。

政府有关部门需要出台强制性的ESG信息披露政策，采取“不遵守就解释”原则，即将企业所涉及的ESG信息尽可能详尽地披露，对未能披露的ESG信息进行解释，保证ESG信息的应披尽披。同时政府还需设置ESG信息披露的监管部门，专门对上市公司ESG信息披露进行考核，采用激励约束机制进行管控，防止出现不按要求披露或虚假披露的现象。此外对ESG信息披露内容的规范化，政府应与ESG评级机构合作，共同搭建ESG信息平台，制定ESG信息披露标准和规范，采用量化方式进行数据处理，降低ESG评估的主观性，提高ESG信息披露频率，保证ESG评级的数据来源的统一规范。

（二）构建国际化ESG评级标准，完善国内ESG评级体系建设

当前，国内外的ESG评级体系和评级标准存在差异。国际ESG评级体系虽然权威性高，但是，对国内而言适用性低。而国内ESG评级体系符合国内特色，但起步较晚，尚不健全，有效性较低。应在充分考虑二者优势的前提下共同构建一个国际化ESG评级标准，适当缩小ESG评级差异。

于国内而言要完善国内ESG评级体系，首先，要立足中国经济社会发展方向，充分考虑碳中和碳达峰的战略要求，保证ESG助力中国经济社会高质量发展；其次，要考虑国内当前ESG发展阶段，依托于国内ESG评级机构，在监管机构出台的指南指引下，联合其他企业信息数据检测服务机构共同建设国内ESG评级体系，充分规划不同发展阶段、不同规模、不同行业的ESG评级体系的差异，进行全局性谋划；最后，要顺应全球ESG发展趋势，在构建ESG评级体系时接轨国际前沿，为国内ESG评级体系与国际ESG评级体系融合奠定基础。

于国外而言在基本完成构建国内ESG评级体系的基础上，要主动加强国际间交流与合作，以全球化为立足点，推进全球ESG评级体系的国际化趋同。要在全球资本市场达成求同存异的共识，加快推动资本的全球配置，国内特色的ESG评级体系与国际框架之间对接融合，综合资本主义国家和社会主义国家市场特性，搭建全球ESG评级对话合作平台，设置全球性的ESG评级管理组织，对各ESG评级机构进行考核，并构建适用于全球市场的ESG基本评级准则，针对不同行业制定相应的ESG核心议题的权重划分和通用指标的设定，保证全球基本ESG评级衡量方式一致。在不偏离基本准则的前提下，允许不同市场根据自身情况进行小幅度调整。国际化ESG评级标准的建设在保证ESG评级标准一致的同时，又具各个市场自身ESG评级特色，实现ESG评级差异的缩小和可比性的增强。

（三）普及ESG理念，营造ESG理念为导向的市场氛围

ESG理念已成为全球主流投资机构最为看重的投资思想之一。但是，与ESG理念受重视程度不同，目前国内外仍有较多的互联网服务企业未能意识到ESG理念对公司发展的长远意义，导致部分互联网服务企业对ESG相关数据披露不重视，影响披露的质量，影响ESG评级的正向发展。因此，需要政府和市场一同营造一个以ESG理念为导向的市场氛围来普及ESG理念，提高ESG的社会认知度和影响力。

首先，政府相关部门以及证监会、交易所、行业协会等监管机构应结合国情，借鉴发达国家的ESG指南，通过制定一系列适用于本国互联网绿色发展的法律法规，完善ESG指引政策，加强政策协同性，强化对ESG理念的舆论宣传，推动互联网服务企业自身进行ESG体系的建设，从而真正将ESG理念融入企业文化中去。其次，互联网服务企业应主动了解ESG相关理念，认识其重要性以及对于企业长远发展的重要意义，进而积极参与配合建设ESG评级体系保证ESG信息披露的准确性。最后，国内外投资者应在政府引导下加快将ESG纳入投资决策进程，促使企业认识到ESG的长远意义，从而切实参与到ESG体系中。