向贤文

（上海大学 文学院，上海 200444）

“无以”是古代汉语典籍中的常见结构，在先秦，其主要用法是处在谓词性结构VP 前作状语。虽然“无以”并不少见，但主要的字典、辞书却无“无以”的条目，现有对“无以”的研究又存在不足。本文拟参考语言类型学的相关研究成果，对“无以”的性质、发展历程等问题进行深入探究，旨在探明“无以”的结构类型及其产生、发展和衰落的动因与机制，以期为类似结构的研究提供参考。

一 关于“无以”的已有研究

对“无以”的现有研究主要集中在三个方面：一是“无”和“以”的结构关系；二是“无”和“以”的词性；三是“无以”的性质，即“无以”是固定结构还是省略结构。研究者往往把三者结合在一起，主要有两种说法：“固定结构说”和“省略说”，以下进行详细说明。

（一）“固定结构说”

洪成玉最早提出此说。洪文认为，“无以”是古代汉语中的固定结构，表示“不能”，不能拆开来理解，因此，“无”不是动词谓语，“以……”也不是动词的宾语［1］。这一分析“几乎可以解释所有带‘有以’‘无以’的语句”［2］。刘瑞明则在肯定洪文“固定结构说”的基础上，补充了若干非“固定结构”的例子，指出固定结构“无以”也存在一些非固定结构的同形异构体［3］。“固定结构说”注意到了“无”和“以”以连用为主，中间极少插入别的成分这一重要事实。但是，“固定结构说”对“无”和“以”之间的结构关系却没有说明，也就不会去探讨“无”和“以”的词性，这是一个明显的不足，因此，遇到少量“无＋N＋以”结构的时候就显得缺乏说服力。

（二）“省略说”

“省略说”大致分为两种。第一种是省“所”说。此种说法认为，“无以”是“无所以”的省略，“无”是动词，因为省略了“所”，所以“以”为名词，“无以”是动宾结构。吕叔湘最早提出这个观点［4］。方有国又从“句型变换”的角度提出了“何以V→所以V→有/无以V”的变换路径，从理论上发展了吕先生的观点［5］。

“省略说”的第二种是“省宾说”。此说法又分为两种，第一种“省宾说”认为，“无以”是由“无＋以＋宾”结构通过省略“以”的宾语而来，“无”是动词，“以”是介词。有的学者甚至说，省略的宾语不是别的，而是“之”［6］。张谊生则从“介词悬空”的角度指出，因为“以”的宾语省略，导致介词“以”悬空而前附于“无”，在双音节韵律作用下融合成一个词［7］。第二种“省宾说”认为，“无以”是由“无＋宾＋以”结构通过省略“无”的宾语而来，“无”是动词，“以”是连词。马建忠最早提出此说［8］。林海权则从古汉语中“无＋X＋以”的例证出发，支持马说［9］。从以上两种“省宾说”出发，“无”和“以”之间没有结构关系，所以“无以”是一个“跨层结构”。

以上是“省略说”的相关研究情况。从省略本身的角度来说，王力认为：

“被省略了的东西，必须是在正常情况下经常出现的，至少是出现和省略的机会差不多相等。这里所谓正常的情况是必须从历史上看的；假使拿现代汉语为标准来谈古代汉语的省略法，那就和拿现代汉语为标准来谈古代汉语的倒装法，同样的是不合理的。”［10］

王力先生的论述给我们两个重要提示：一是，被省略的结构要存在且较之省略后的结构在数量上不能相差太大；二是，省略之前和省略之后的两种结构的数量对比必须是同时代的。从这两个角度来说，结合我们的调查，“省略说”恐怕难以成立。首先，先秦“无所以”和“无以之”是两个特别罕见的结构，前者仅2 例，很有可能是后人修改［11］，而后者更是不见1 例。其次，虽然“以”的宾语有时可以省略，但大部分是基于上下文十分清楚的用例。本文的语料和统计数据均源自陕西师范大学汉籍全文检索系统（第四版）。例如：

（1）楚王逐张仪于魏。陈轸曰：“王何逐张子？”曰：“为臣不忠不信。”曰：“不忠，王无以为臣；不信，王勿与为约。”（《战国策·楚策三》）

从上下文来看，“以”后明显省略了“张仪”。但绝大多数例子仍不能用“省宾说”来解释。例如：

（2）治民恶事，无以赋令。（《国语·周语上》）

（3）赵无以食，请粟于齐，而齐不听。（《战国策·齐策二》）

（4）惠盎对曰：“今大王，万乘之主也，诚有其志，则四竟之内，皆得其利矣。其贤于孔、墨也远矣。”宋王无以应。（《列子·黄帝篇》）

以上例句，均不好说在“以”后省略了什么，特别是例（4），在与之类似的语境中，用“未有以”，而非在“以”后补充宾语。从我们调查的情况来看，先秦所有类似的例子均为“未有以”，如：

（5）齐湣王是以。知说士，而不知所谓士也。故尹文问其故，而王无以应。……尹文见齐王，齐王谓尹文曰：“寡人甚好士。”尹文曰：“愿闻何谓士？”王未有以应。（《吕氏春秋·正名》）

因此，“以”后省宾的说法具有很大的局限性。此外，笔者在后文的分析中还将显示，例（1）的“以”，在句法结构上属后，是一个“前置介词”，后面几例中的“以”则属前，是一个“后置介词”（此处的“前置介词”和“后置介词”是针对介词宾语来说的，不是针对小句核心VP 说的。前置介词处在所引介的宾语前，后置介词处在所引介的宾语后，下文同）。两者性质不同，不能混为一谈。

林文所列“无＋X＋以”结构，其实包含两种句式，一种是“无＋N＋以”，另一种是“无＋V＋以”。后者是祈使句，其中，“无”是一个否定副词，义为“不要”。因此，“无＋V＋以”结构和非祈使义的“无以”以及“无＋N＋以”结构的性质不同，两者之间没有联系。我们的调查显示，先秦“无以”已经相当成熟，外在表现是用例丰富。表1 为先秦主要典籍中“无以”“无＋N＋以”“无＋V＋以”的使用情况。由表1 可知，虽然“无＋N＋以”较之“无所以”和“无以之”多，但较之连用的“无以”就少多了，连用的“无以”（不包括“无”为否定副词、“以”为介词的结构，下表同）有242 例，而“无＋N＋以”仅26 例。

表1 “无以”“无＋N＋以”“无＋V＋以”的使用情况

从上表可以看出，在先秦的主要典籍中，“无＋N＋以”的“N”集中于“术”“辞”“气”等几个意义较具体的词。因此，我们认为，数量上的劣势使得“无＋N＋以”结构不具备通过省略形成“无以”的能力。

最为重要的是，“省略说”总要人为地补充一些成分，或是“所”，或是相关的宾语，正如上文所说，这些成分在已有的语料中难以找到。我们认为，造成这一现象的主要原因是对“无”和“以”词性的认识偏差。认为“无”只能是动词，自然会认为“无”后的宾语省略，导致上述“省略说”和第二种“省宾说”的出现。但仔细观察发现，这类说法有一个特点，即补充的宾语各种各样，出发点都是根据自己对于原文的理解而补充，主观性很强，发展到极端就是省“所”“之”这类说法的出现，用一个代词替代所有，然而实际语料中却没有。我们认为，这种现象恰恰说明，“无以”自足，“无”后不存在一个句法空位。

对“以”的理解偏差会导致上述第一种“省宾说”。这类说法是把“以”看成介词，自然会认为介词宾语省略了。这里的介词其实是指“前置介词”［12］。然而，从语言类型学的角度来看，汉语中不仅有前置介词，而且有后置介词,当“NP＋以”结构处于核心动词之前时，“以”均为后置介词。最为典型的是，以往认为“以”的宾语前置的种种情况如“是以、何以”［13］等，这些结构只能处在小句核心VP 之前［14］。后文的研究将显示，“无以”正是这种后置介词结构，“无”作后置介词“以”的宾语，“无以”整体作“无以VP”中VP 的状语，完全自足。此外，“省所说”大多是从语句的意译出发，从一开始就避开了对“以”的词性的讨论，只是说“所”省略之后，“以”变为名词。可是，“以”是汉语中历史最悠久的虚词之一［15］，逆演化变成名词，很难成立，且“所”和“以”组合的融合度较高，一般不能省略。

综上所述，“固定结构说”和“省略说”都有值得肯定的地方，也有一些缺陷，因此有重新讨论的必要。下面我们先厘清“无以”在先秦的句法分布和整体功能，进而探讨“无”和“以”的性质及其结构关系，最后探究“无以”的发展历程。

二 “无以”的句法分布与功能

（一）先秦“无以”的用法

上文已经说过，在先秦，“无以”就已经大量使用了。根据我们的调查，“无以”主要有以下几种用法，试举例说明。

（6）失所长，则国家无功；守所短，则民不乐生。以无功御不乐生,不可行于齐民。如此，则上无以使下，下无以事上。（《韩非子·安危》）

（7）凡众之动失其宜。如此，则无以祖洽于众也。（《礼记正义·仲尼燕居》）

（8）是以有衮衣兮，无以我公归兮。（《诗经·豳风·九罭》）

（9）愿君无以寡人之不肖，累往事之美。（《战国策·燕策三》）

以上例句代表了先秦“无以”的两种主要用法，其中，例（8）、例（9）的结构清楚，“无”是否定副词，义为“不要”。例（8）中，“以”是使役动词，例（9）中，“以”是前置介词，其结构为“无＋（以＋VP）”，整个句子具有明显的祈使义，与“无＋V＋以”结构属同类句式，而与本文将要讨论的“无以”结构无关。例（6）、例（7）则比较模糊，此种用法正是“无以”的主要用法，也是本文讨论的核心。要厘清其结构关系，必须先厘清“无”和“以”在先秦的主要词性。

从已有的研究来看，“无”在先秦主要有三种词性：一是动词，义为“没有”；二是否定副词，义为“不能、不要”；三是否定性无定代词［16-17］，义为“没有什么”，其中，“什么”主要指事物，也可以指人。试分别举例如下。

（10）鲍叔曰：“不受也。夷吾事君无二心。”（《管子·匡君小匡》）

（11）子夏为莒父宰，问政。子曰：“无欲速，无见小利。欲速则不达，见小利则大事不成。”（《论语·子路》）

（12）颜回见仲尼，请行。曰：“奚之？”曰：“将之卫。”曰：“奚为焉？”曰：“回闻卫君，其年壮，其行独，轻用其国而不见其过。轻用民死，死者以国量，乎泽若蕉，民其无如矣！”（《庄子内篇·人间世》）

（13）蟹六跪而二螯，非蛇蟺之穴无可寄托者，用心躁也。（《荀子·劝学》）

以上例句，例（10）中的“无”是动词，例（11）中的“无”是否定副词，例（12）和例（13）两例中的“无”是无定代词，义均为“没有什么”。例（12）的“如”，义为“归、往”，译为“人民没有什么可以归往”，例（13）译为“除了蛇蟺的洞穴，没有什么可以寄托自身”。

再来看“以”。“以”是先秦时期非常活跃的一个虚词，主要有介词和连词两种词性。上文已说过，“以”作为古代汉语中的典型介词，既有前置介词用法，也有后置介词用法，这两种用法的句法分布明显不同［18］。前置介词主要用在动词之后，形成“VP＋（以＋NP）”的“中心语＋状语”结构。如：

（14）夫子循循然善诱人，博我以文，约我以礼。（《论语·子罕》）

后置介词主要用在VP 前，形成“（NP＋以）＋VP”的状中结构。如：

（15）周公思兼三王，以施四事。其有不合者，仰而思之，夜以继日。（《孟子·离娄下》）

“以”之所以呈现这样的前后分布，是因为在语言类型学“联系项居中原则”［19］的强制约下，作为联系项（介词、连词等）成员的介词“以”，要保持处在所引宾语和核心动词的中介位置（即NP 与VP之间，如例（14）中的“博我”和“文”、“约我”和“礼”，以及例（15）中的“夜”和“继日”之间的位置）［20］。厘清了“无”和“以”的主要用法，下面我们将在“无以”整体特点的基础上，探索“无”和“以”的词性以及“无以”的结构类型。

（二）“无以”的特点及“无”和“以”的词性

根据我们的调查，先秦“无以”主要有以下特点。一是，句法位置上，“无以”处在动词或形容词前，因此可形式化为“无以VP”（不包括上文提及的祈使句式）。二是，由“无以”构成的句子在语义上表示不存在使得VP 实现的条件，整句是一种否定性的条件句。例如：

（16）庄王曰：“弱者，吾威之，强者吾辟之，是以使寡人无以立乎天下！”（《春秋公羊传·宣公十二年》）

（17）司空马曰：“臣效愚计，大王不能用，是臣无以事大王。”（《战国策·秦策五》）

（18）孔子曰：“不知命，无以为君子也。不知礼，无以立也。不知言，无以知人也。”（《论语·尧曰》）

（19）人民之众，车马之多，日夜行不休已，无以异于三军之众。（《战国策·魏策一》）

以上例句中，例（16）的“无以”位于动词“立”前，“无以立乎天下”表示不存在“立乎天下”的条件。例（17）中，“无以”位于动词“事”前，“无以事大王”表示不存在“事大王”的条件，但这个条件不是上文的“计”，因为“大王不用”，因此，是“计”之外的所有条件。以此类推。例（19）中的“异”是动词，与其后的介词短语共同表示“与……相区别”。从以上的例证分析可以看出，“无以VP”结构是一种全称否定结构［21］，否定了使得VP 成立的所有条件。因此，在功能上，该结构由三种要素组成：否定、动作条件和动作本身。三者中，否定的对象是动作条件，而不是动作本身，因此，排除“省略说”的“句法空位”之后，形成如下“编码”［22］模式。

由此可知，“无”的功能是双重的，一方面具有陈述功能，即否定陈述；另一方面又具有指称功能，即指称被否定的对象，因此，其词性并不单纯。从“无”的三种词性来看，具有双重功能的，只有否定性无定代词一项，试对此进行简要分析。

首先，从三者的区别来看，杨薇薇、潘玉坤在系统研究了上古汉语的否定性无定代词后认为，否定性无定代词区别于否定动词和否定副词的显著特征是“全值否定（等同于“全称否定”）、一定的指称性、能作主语、领起周遍性陈述”［23］四点。除了最后一点，作者表述得不是很清楚而不好把握外，我们赞同二位作者所总结的前三个特征。从上文的例证和分析可以看出，“无以”中的“无”，一方面对动作本身得以进行的条件进行全称否定；另一方面，又指称这些被否定的条件本身，因此符合前两个特征。此外，我们后面的分析将显示，“无”在这里作后置介词“以”的介词宾语，这更是否定动词和否定副词所不具备的。

其次，从语义上来看，如果把“无”理解为动词，则具有前文所述“省略说”的问题，大多数情况下，需要人为地增补“无”后宾语，又有“增字为训”之嫌，且不能得到文献材料的证明。而如果把“无”理解为否定副词，则在语义上无法讲通，只有理解为否定性的无定代词，语义上才显得平顺。

再次，从无定代词的体系来看，无定代词都含有一个表存在的语义特征，如“莫”，义为“没有人”；“或”，义为“有的人”；“无”，义为“没有人/物”等［24-25］。因此，我们大致可以归纳出古代汉语无定代词的一个共同表意特征：存在/不存在动作/状态的某种论元角色，如“莫”通常表示“不存在动作/状态的主体论元”，“或”与“莫”相反，“无”主要表示“不存在动作的条件论元”。“无以VP”中的“无”表示“不存在使得VP 进行的条件”，这与无定代词表存在的语义特征相吻合。

综上所述，从功能和语义特征来看，只有无定代词“无”最符合“无以”中“无”的种种特征，因此，我们认为，“无”是一个否定性无定代词。

厘清了“无”，再来看“以”。从语义上来看，“以”似乎不好理解。我们认为，此处的“以”是一个后置介词，有以下几点理由。首先，“以”处在“无”后、句子的核心VP 前，即“无”和VP 之间，这个位置正是语言类型学中联系项的典型位置，加之“以”自身的虚词身份，因此，“以”是某种虚词无疑。进一步看，功能上，“无”否定并指称VP 得以进行的条件，因此，“无”与VP 具有明显的主从关系，加之两者都处在小句内部，所以这里的“以”只能是后置介词，而不能是连词，这是因为“在小句内部，连词和介词的唯一区别是用于联合关系还是主从关系”［26］，连接主从关系的只能是介词。基于以上两点，我们认为，“无以”中的“以”是后置介词。

厘清了“无”和“以”的词性，“无以”的结构类型及“无”和“以”的结构关系就很清楚了，即“无以”是一个“介词宾语＋后置介词”的宾介结构，“无”是“以”的介词宾语，“无以”整体处于小句核心VP 前，作VP 的状语。其句法分布和“是以”“何以”高度一致，都是只能处于小句核心VP 之前，这可以从一个侧面证明三者是同类结构，其中，“无”“是”“何”的性质类似，都是代词，“以”均为后置介词。这类结构完全自足，并不缺什么成分。

上述分析存在的一个问题是，“以”作为后置介词，具体的“语法功能是什么”并不明确。我们认为，后置介词“以”和前置介词“以”有明确的句法分工，前置介词“以”主要引介工具、原因等，属于“二级介词”，即“基本关系介词”［27］，而后置介词“以”则主要起联系项的作用，属于“一级介词”，即“纯联系项介词”［28］。后者的特征是：不能表示具体的语义关系种类，只是在从属成分和小句核心的中介位置起一个联系项的作用，是最抽象的介词［29］。与这种“以”类似的古汉语还有“而”和“之”［30］。

综上所述，“无以”是一个“宾语＋后置介词”的介词结构，“无以VP”是一个状中结构，这两个结构均不缺成分。根据这种解释，既弥补了“固定结构说”的不足，也没有“省略说”的“增字为训”之嫌，像“无以应”“无以对”这样的结构也能顺利解决，即“没有什么来回答/回应”。

三 “无以”的发展和衰落

从语法化的角度来看，一个结构的衰落主要有三种原因：一是同类结构的竞争；二是自身组成成分的变化；三是语言整体特性的变化。下面来看“无以”的情况。从语义和功能上来说，“无以”表示“没有X 来”，句法功能是指称并否定VP 得以进行的条件，作状语，所以很自然地引申出如“不能”的意思［31］。例如：

（20）虞卿曰：“秦以其力攻其所不能取，倦而归。王又以其力之所不能攻以资之，是助秦自攻也。来年秦复攻王，王无以救矣。”（《战国策·赵策三》）

（21）齐魏争燕。齐谓燕王曰：“吾得赵矣。”魏亦谓燕王曰：“吾得赵矣。”燕无以决之，而未有适予也。（《战国策·燕策二》）

以上两例，固然应该理解为：王没有办法自救/燕国没有办法判断这件事，但也可理解为：王不能自救/燕国不能判断这件事。正因为语义和功能相通，先秦时期便出现了一些“无以”与“不能”在相同句法环境中共现的例子。例如：

（22）孔子曰：“吾有所齿，有所鄙，有所殆。夫幼而不能强学，老而无以教，吾耻之；去其乡事君而达，卒遇故人，曾无旧言，吾鄙之；……与小人处而不能亲贤，吾殆之。”（《孔子家语·致思》）

（23）包胥曰：“善哉，蔑以加焉，然犹未可以战也。夫战，智为始，仁次之，勇次之。不智，则不知民之极，无以铨度天下之众寡；不仁，则不能与三军共饥劳之殃；不勇，则不能断疑以发大计。”越王曰：“诺。”（《国语·吴语》）

（24）公曰：“子之教，敢不承命？抑微子，寡人无以待戎，不能济河。”（《左传·襄公元年》）

（25）老子曰：“夫人从欲失性，动未尝正也，以治国则乱，以治身则秽，故不闻道者，无以反其性，不通物者，不能清静。”（《通玄真经·道原》）

以上例句，“无以”与“不能”所处的句法位置类似，这种用例虽然不多，但也从一个侧面反映了“无以”是一个完全自足的结构。这样，“无以”自产生之日起就面临着与同类表意结构“不能”的竞争。根据我们的研究，“不能”在先秦就已经十分成熟。例如：

（26）余固知謇謇之为患兮，忍而不能舍也。（《楚辞·离骚》）

（27）天子不能定，诸侯不能救，百姓不能去。（《春秋穀梁传·桓公元年》）

（28）五年春，原、屏放诸齐。婴曰：“我在，故栾氏不作，我亡，吾二昆其忧哉。且人各有能、有不能，舍我，何害？”（《左传·成公五年》）

（29）六月丁卯夜，郑公子班自訾求入于大宫，不能。（《左传·成公十三年》）

以上例句，例（26）、例（27）是“不能”的主要用法，作状语，修饰VP。例（28）中的“不能”与“能”对举使用，活用作名词性成分，作“有”的宾语，表示“不能做的事”，例（29）中的“不能”后则省略了谓语“入”。由此可见，比起“无以”来，“不能”的使用范围更广，且“不”与“能”的词性固定，一个是否定副词，一个是助动词，而“无以”主要用于否定性条件句。此外，从数量上来看，先秦主要典籍中，“不能”的用例是“无以”的4 倍多，这就极大地限制了“无以”的使用范围。从先秦开始到最终衰落，“无以”主要用于否定性条件句。例如：

（30）太史公曰：“吾如淮阴，淮阴人为余言，韩信虽为布衣时，其志与众异。其母死，贫无以葬，然乃行营高敞地，令其旁可置万家。”（《史记·淮阴侯列传》）

（31）齐自河清之后，逮于武平之末，土木之功不息，嫔嫱之选无已，征税尽，人力殚，物产无以给其求，江海不能赡其欲。（《北齐书·后主幼主帝纪》）

（32）匠之不良，无以成其工；官之非贤，无以致于理。（《旧唐书·魏玄同列传》）

（33）土行孙见小姐终是不肯顺从，乃哄之曰：“小姐既是如此，我也不敢用强，只恐小姐明日见了尊翁变卦，无以为信耳。”（《封神演义·第五十六回·子牙设计收九公》）

（34）晴雯道：“我同宝姑娘相处一场，无以相赠，有件藕丝衫奉送。”（《红楼复梦·第二回》）

以上例句虽然出自不同时代，但用法却完全相同，如例（30）中的“无以”表示“没有什么（给母亲）下葬”，例（31）中的“无以”表示“（物产）没有办法来满足齐国的需求”。以此类推。在否定性条件句中，“不能”始终无法完全取代“无以”，一方面是因为“无以”在否定性条件句中的用法根深蒂固，另一方面，则是因为“无”作为一个否定性无定代词，较之否定副词“不”，多了一个指称功能，当其指称的对象因上下文而变得相对实在时，“无以”不能换成“不能”。如例（34），这里的“无”明显表示“没有什么物件”，此时，比起“没有办法”“没有条件”要实在，这也是“无以”得以长时间存在的一个理据。

此外，因为两者类似，“不能”又是强势的一方，所以有时候“无以”也会受到其影响。例如：

（35）齐人有好猎者，旷日持久而不得兽，入则愧其家室。出则愧其知友州里。唯其所以不得之故，则狗恶也。欲得良狗，则家贫无以。（《吕氏春秋·贵当》）

例（35）中，“以”后省略了谓语“得（良狗）”，之所以出现这种不常见的情况，我们认为，是受了“不能”后有时谓语可省的影响，如例（29）。

从上文可见，“不能”所起的作用只是限制“无以”的使用场合，因此，同类结构的竞争不是“无以”最终衰落的原因。笔者认为，“无以”衰落的真正原因有两个：一是，“汉语的表现方法在长期的发展中日趋精密”，即“表现的精密化”［32］趋势；二是双音化趋势。下面分别加以说明。

（一）汉语“表现的精密化”趋势对“无以”的影响

从历时的角度来看，语言体系的每一次变化都体现精密化，如前置介词“以”的种种不同功能被“用”“把”“用来”等替代。但是后置介词“以”只起联系项的作用，比前置介词“以”更加虚化，加之“联系项居中原则”的强制性，后置介词“以”不会受到类似的冲击而被取代，这也是“无以”得以长期保持稳定的一个重要原因。现代汉语中，表达的精密化使得“无以VP”必须说成“没有什么NP（来）VP”，身兼陈述和指称两职的“无”分解成了动宾结构，后起的后置介词“来”取代了古老的“以”［33］，仍处于联系项的居中位置，而且比“以”更具口语色彩。这样，更精确和清晰的表达替代了文言色彩浓厚的“无以”，使得“无以”走向衰亡。“无以”衰落后，作为后置介词的“以”仍然保持极少用例，并没有完全消失［34］，一些高频结构如“无以复加”则成为不可分析的“化石”。除“无”以外，其他主要无定代词也发生了类似分解，试列举如下：（1）无→没有＋什么/人；（2）有→有＋什么/人；（3）莫→没有＋人；（4）或→有＋人。由此可见，“表现的精密化”趋势使得身兼双重功能的无定代词发生分解，进而导致无定代词这个词类逐渐消失了。

（二）双音化趋势对“无以”的影响

双音化趋势始于春秋战国时期，汉代成为主流［35］。其对汉语的影响使得双音节标准音步建立起来，单音节词因而不能再自由使用，必须转化成双音节标准韵律词后才能自由使用［36］。在“无以VP”结构中，“无以”本来是一个整体，构成一个双音节标准韵律词，在双音化趋势逐渐加强的先秦时期，两者开始融合。随着上文谈到的精密化趋势加强，单音节的“无”逐渐分解，表达的意义也逐渐模糊，这更加剧了两者的融合。我们在前面列举的“无以”和“不能”共现的例子，正是两者融合的体现，由此可见，“无以”融合成一个单位的时间是非常早的。因为有了例（35）的用法存在，所以我们认为，先秦“无以”就已经是一个在语义上两解的结构了，既可以理解为“没有条件/人来（做某事）”，也可以理解为“不能（做某事）”，等到后者占据优势，“无以”就会发生结构上的重新分析，由原来的“宾＋介”结构变成一个结构上不可分析的“固定结构”。从我们前面所举的例证来看，“无以”完成整个重新分析的过程的时间非常晚，似乎要到现代汉语中。

综上所述，我们认为，“无以”一开始就是一个“无定代词＋后置介词”的宾介结构，在精密化趋势的作用下，无定代词“无”逐渐分解而变得语义模糊，双音化趋势又使得“无”和“以”逐渐融合。这个过程始于春秋战国时期，但因其主要用于否定性条件句，使得“无以”的融合进程比较缓慢，直至近现代才逐渐被淘汰。因此，“无以”衰落的原因不是同类竞争，而是自身变化和语言整体表达特点的变化之间的相互作用。

四 与“无以”相关的“无＋N＋以”“有以”与“未有以”

（一）“无＋N＋以”

有时候，“无”后会出现一个名词性成分，这就出现了前文所说的少量“无＋N＋以”结构。例如：

（36）子鱼曰：“王所问者善也，敢固无辞以对乎？今以礼言耶。则礼无不拜，且宗族婚媾，又与众宾异敬者也。敬而加亲，自古以然也。”（《孔丛子·独治》）

（37）陈轸曰：“魏使李从以车百乘使于楚，公可以居其中而疑之。公谓魏王曰：‘臣与燕、赵故矣，数令人召臣也，曰无事必来。今臣无事，请谒而往。无久，旬、五之期。’王必无辞以止公。”（《战国策·魏策一》）

（38）天下不患无臣，患无君以使之；天下不患无财，患无人以分之。（《管子·牧民第一》）

以上例句中，“无”后出现了名词性成分，使表达更加明晰，之所以能在无定代词“无”后增添一个成分是有原因的。我们前面说过，“无”具有陈述和指称双重功能，因此，当“无”所指称的条件相对具体时，受其陈述功能的影响，补上一个名词性成分也就很自然了，这也是“无＋N＋以”结构数量极少，且N 主要指相对具体的事物如“辞”“人”等的原因。但此种结构中“无”已转化为一个动词，只具有陈述功能，其指称功能转移到NP 上。“以”是后置介词，整体仍是一个介宾结构，即“（无＋NP）＋以”，这种现象在更常见的“何以”上也会出现，虽然数量极少。例如：

（39）宋穆公疾，召大司马孔父而属殇公焉，曰：“先君舍与夷而立寡人，寡人弗敢忘。若以大夫之灵，得保首领以没；先君若问与夷，其将何辞以对？请子奉之，以主社稷。寡人虽死，亦无悔焉。”（《左传·隐公三年》）

（40）夫差将死，使人说于子胥曰：“使死者无知，则已矣；若其有知，吾何面目以见员也！”遂自杀。（《国语·吴语》）

例（39）、例（40）中的“辞”和“面目”是相对具体的事物，如果去掉，不影响句义。

（二）“有以”

“有以”与“无以”结构相似，“有”是无定代词，“以”是后置介词。在语义表达上二者相反，“有以”表肯定，义为“存在VP 得以实现的条件”。两者的差异体现在数量上。在先秦主要文献中，“无以”的用例是“有以”的两倍多。与“无以”类似，“有以”从一开始就是一个固定结构，“无以”和“有以”二者的演变动因和历程基本相同。

（三）“未有以”

“未有以”是与“无以”表意类似的结构，但使用范围极其有限，只用于和“无以应”相似的语境。例如：

（41）庄暴见孟子，曰：“暴见于王，王语暴以好乐，暴未有以对也。”（《孟子·梁惠王章句下》）

“未有以”的结构特殊，它不等同于“没有以”，而是“未”表示“不能”，是一个否定副词；“有”是肯定性无定代词，作后置介词“以”的宾语。因为没有找到“有以应”这样的结构，所以我们认为，“未有以”可能是“无以”在应答类语境中派生出来的一个结构。正因为如此，“未有以”数量极少。所以，以上三者的关系为：“有以”与“无以”结构相同，意义相反；“未有以”则是“无以”在应答类语境中派生出来的一个类似结构，“未有以应/对”的意思是“不能有什么来回答”。

本文详细论述了否定结构“无以”的结构类型及其发展历程。通过对“无以”的分析，我们排除了“省略说”，并补充了“固定结构说”，同时，我们认识到，一个结构的发展变化深受所处语言的类型特征的影响。此外，我们还认为，对于古代汉语的相关虚词结构，在类型学视角下，会给我们带来不一样的结论，“无以”只是其中的一个例子，这方面尚有大量的问题值得进一步深入研究。