卢恩田

尿常规检验中常规化学法与尿分析仪应用的效果分析

卢恩田

目的 探讨尿常规检验中常规化学法及尿分析仪应用的临床效果。方法274例需进行尿常规检验患者,根据检验方案的不同分为A组与B组,各137例。B组采用常规化学法进行测定,A组在B组基础上联合采用尿分析仪进行测定。对比两组检验效果。结果A组红细胞检验阳性率为31.39%、白细胞检验阳性率为20.44%、尿蛋白检验阳性率为26.28%,B组红细胞检验阳性率为16.06%、白细胞检验阳性率为9.49%、尿蛋白检验阳性率为10.22%,A组均高于B组,差异均具有统计学意义(P＜0.05)。结论采用常规化学法联合尿分析仪检验尿常规效果较好,可弥补不足之处,提升检验效果,具备临床意义与价值。

尿常规；检验；常规化学法；尿分析仪；效果

尿常规为临床常用且重要检查,多用于疾病初步诊断,可测定尿液酸碱性、颜色及尿糖定性,并对疾病进行判断。以往临床多采用常规化学法进行检验,随着医疗水平的提升,临床治疗对于尿常规检验的要求也逐渐提升,应采用更为合适检验方案,可保障检验速度及效果［1-3］,提升诊断及治疗疗效,并为后续治疗打好基础。此外,尿分析仪检验较为简便,且速度较快,效果更好,可保障尿常规检验正确性及合理性,减少不良因素干扰［2,4］,提升检验效果。本文选取2014年6月～2015年6月本院274例需进行尿常规检验患者进行对比,取得较为满意结果,现分析讨论如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料 选取2014年6月～2015年6月本院274例需进行尿常规检验患者,根据检验方案的不同分为A组与B组,各137例。其中A组男73例,女64例,年龄32～67岁,平均年龄(46.72±8.43)岁,体重48～77 kg,平均体重(67.32±8.64)kg；B组男75例,女62例,年龄27～68岁,平均年龄(43.76±7.42)岁,体重46～78 kg,平均体重(68.83± 7.72)kg。两组患者一般资料比较,差异无统计学意义(P＞0.05),具有可比性。

1.2 方法 两组采用不同检验方案进行测定,B组尿常规检验采用常规化学法,正确采集新鲜尿液送至实验室,严格遵守说明书测定尿液中红细胞、尿蛋白以及白细胞情况。采用醋酸法检验尿蛋白,于离心管中装入新鲜尿液,尿量约为10 ml,并放置于尖底离心管中,离心5 min,而后清除上清液,留取管底部分沉渣,约为0.2 ml,测定尿液中红细胞、白细胞及尿蛋白含量。A组在B组基础上联合采用尿分析仪检验尿常规,采集新鲜尿液并及时送至实验室,将尿液试纸放入离心管中,而后将滤纸取出并保障清洁卫生,严格遵守仪器使用说明测定尿液中红细胞、白细胞以及尿蛋白情况,调节尿分析仪检验尿常规,并避免不良因素干扰,以免影响测定效果。

1.3 观察指标及评定标准 分析两组采用不同检验方案后检验情况,将两组红细胞、白细胞及尿蛋白情况进行分析对比。若红细胞全部沉淀于柱底则为阴性,部分与柱内凝胶产生结合则为阳性,并尽量减少不良因素所造成的干扰,防止造成误差。

1.4 统计学方法 采用SPSS18.0统计学软件进行统计分析。计量资料以均数±标准差(±s)表示,采用t检验；计数资料以率(%)表示,采用χ2检验。P＜0.05表示差异具有统计学意义。

2 结果

A组红细胞检验阳性率为31.39%、白细胞检验阳性率为20.44%、尿蛋白检验阳性率为26.28%,B组红细胞检验阳性率为16.06%、白细胞检验阳性率为9.49%、尿蛋白检验阳性率为10.22%,A组均高于B组,差异均具有统计学意义(P＜0.05)。见表1。

表1 两组检验阳性率对比［n(%)］

3 讨论

尿常规为临床常规检查,临床大多疾病均需行尿常规检查。与此同时,尿常规包括尿液中红细胞、白细胞及尿蛋白等,可帮助初步诊断临床部分疾病,诊断效果较好［5-7］,并为后续治疗奠定基础,具备重要临床意义。此外,尿常规可为临床诊断及治疗提供正确参考,并指导进行正确治疗,防止病情延误,并判断机体肾脏及肝脏等器官受损程度,从而及时进行有效治疗,防止损伤加重［8-10］。因此,为保障检验效果,应采用更为合适检验方法,可提升检验安全性及效果,减少误差,保障医疗安全。

随着医疗水平逐渐提升,以往临床尿常规检验多采用常规化学法,其所需尿液量较少,且治疗要求较低,可减少误差,提升工作效率,保障检验正确性。与此同时,采用常规化学法检验尿常规具备较大局限性［11,12］,其不足之处较多,难以有效保障检验质量。随着医疗理念逐渐转变,临床尿常规检验若采用尿分析仪则可起到更佳检验效果,并有效减少不良因素干扰,防止检验差错。常规化学检验法采用化学方法测定尿液中红细胞、白细胞及尿蛋白含量,尿分析仪检验法则为新型检验方法,采用尿分析仪检验尿常规所需尿量较少,且速度较快,可有效提升工作效率,避免不必要环节,并防止不良因素所造成的误差,测定正确性较高。与此同时,尿分析仪检验法可在短时间内结束,并在临床部分疾病治疗中起到较好参考作用,可提升治疗效果,防止治疗失误,且标准性较高,可有效避免误差［13,14］。此外,其可能受多种因素干扰,从而产生假阳性及假阴性情况,因此,尿常规检验中可将两种不同检验方法进行互补,取长补短,可提升尿常规检验质量及效率,保障尿常规检验质量。通过采用不同检验方案,A组红细胞检验阳性率为31.39%、白细胞检验阳性率为20.44%、尿蛋白检验阳性率为26.28%,B组红细胞检验阳性率为16.06%、白细胞检验阳性率为9.49%、尿蛋白检验阳性率为10.22%,A组均高于B组,差异均具有统计学意义(P＜0.05)。说明采用尿分析仪检验尿常规可起到较好效果,若将两种检验方法联合则可互相弥补不足之处,提升尿常规检验质量。

综上所述,采用常规化学法联合尿分析仪检验尿常规效果较好,可减少不良因素干扰,提升检验质量及效果,避免差错,具备临床意义与价值。

［1］刘运端.尿分析仪和常规化学法在尿常规检验中的应用效果比较.临床医学研究与实践,2016,1(12):122-123.

［2］吕静.尿常规检验中应用常规化学法与尿分析仪的临床分析.中国伤残医学,2015,23(15):128-129.

［3］王琳.干化学法与尿沉渣联合用于尿常规检验的效果观察.中国保健营养,2016,26(6):373-374.

［4］翟志强.干化学法与尿沉渣联合用于尿常规检验的临床效果观察.医药前沿,2015,5(12):155-156.

［5］赵敏,李新玲.尿沉渣与尿常规在尿液检验中的相关性分析.中国实用医药,2012,7(34):79-80.

［6］童晓霞.低温对干化学法测定尿常规的影响.吉林医学,2011,32(13):2528-2529.

［7］韩丹丹.尿常规检验中常规化学法与尿分析仪应用的效果分析.中国卫生标准管理,2015,6(21):124-125.

［8］龚凤.尿常规检验中常规化学法和尿分析仪的应用价值分析.医药,2015(17):274.

［9］黎文应,曾海深,游青青.尿常规检验中对尿分析仪和常规化学法的应用对比.医学理论与实践,2015(2):244-245.

［10］王燕敏.对比分析尿常规检验中尿分析仪和常规化学法的检验结果.中国医学工程,2015(8):45.

［11］王玉霞.尿常规化学法与尿分析仪对临床的重要性.医药论坛杂志,2007,28(8):51-52.

［12］彭杰雄,李贻汉.1000份尿常规检验结果对比分析.临床医学,2004,24(10):58-59.

［13］张春兰,鲁春霞.临床尿常规检验方法对比分析.医学信息旬刊,2011,24(4):1986-1987.

［14］牟忠莲.尿常规检验中对尿分析仪和常规化学法的应用对比.中国医疗器械信息,2016,22(8):29-31.

Effect analysis of routine urine test by conventional chemical method and urine sediment analyzer

LU En-tian.Dalian City Pulandian District Central Hospital,Dalian 116200,China

ObjectiveTo explore clinical effect of routine urine test by conventional chemical method and urine sediment analyzer.MethodsA total of 274 patients with routine urine test were divided by different test method into group A and group B,with 137 cases in each group.The group B received conventional chemical method,and the group A also received urine sediment analyzer.Detective effect was compared in two groups.ResultsThe group A had red blood cell test positive rate as 31.39%,white blood cell test positive rate as 20.44%,and urine protein test positive rate as 26.28%.The group B had red blood cell test positive rate as 16.06%,white blood cell test positive rate as 9.49%,and urine protein test positive rate as 10.22%.Group A had higher indexes than group B,and differences had statistical significance(P＜0.05).ConclusionConventional chemical method combined with urine sediment analyzer shows good effect in routine urine test,which can make up deficiencies,improve test effect and have clinical significance and value.

Routine urine; Test; Conventional chemical method; Urine sediment analyzer; Effect

10.14164/j.cnki.cn11-5581/r.2017.01.021

2016-12-02］

116200 大连市普兰店区中心医院