王　爽

(大连大学　经济管理学院，辽宁　大连　116622)

基于模糊综合评价的我国省域社会和谐度的比较研究

王爽

(大连大学经济管理学院，辽宁大连116622)

运用模糊综合评价法对全国31个省市自治区的社会和谐程度进行比较研究，结果显示：我国社会和谐两级分化明显，一线发达省市自治区及东南沿海较发达省市自治区普遍社会和谐度较高，而西北、西南及中部部分省市自治区社会和谐度依旧较低；同一地区的准则层间发展不均衡、不协调；各准则层的发展特征既有区别又有联系；最后提出几点促进社会和谐的政策建议。

社会和谐；模糊综合评价；指标体系

1　引言

社会和谐是广大人民群众追求的崇高的社会理想，但随着我国市场经济的逐步建立与发展，地区发展不平衡、城乡二元结构加剧、社会资源与福利的分配不平等，诸如此类的社会不和谐音符越发突出，因此党的多次政府工作报告反复提出：“必须坚持促进社会和谐”，是指要更加积极主动地正视矛盾、化解矛盾，最大限度地增加和谐因素，最大限度地减少不和谐因素，开创社会和谐人人有责、和谐社会人人共享的生动局面[1]。为了让人们对社会和谐建设能有一个看得见、摸得着的切身感受，有必要提出一套衡量标准，进行定量监测，掌握社会和谐的实施进程，激发人民群众的投入热情，保证顺利实现社会和谐的宏伟目标。

2　文献综述

国外有关社会和谐的测度问题鲜有研究成果，但是用来反映社会发展水平的一些研究与我国的社会和谐问题具有相似作用，因此可以借鉴并参考。最早的标志性研究是1966年雷蒙德·鲍尔和伯特伦·格罗斯等人编著的《社会指标》一书的出版，将量化社会发展水平提升到一个新研究高度。接下来诞生了几个经典的衡量社会发展水平的指标体系，如ASHA指数、英克尔斯现代化社会指标体系、PQLI物质生活质量指数、ISP社会进步指数与HDI人文发展指数等。

国内学者对社会和谐的研究多针对的是社会和谐的内涵、路径与对策等理论层面，对于量化社会和谐度问题仍需要进一步的完善与发展。在指标体系及评价方法上，汤智斌（2014）[2]的指标体系最庞大，由四层次，54个具体指标构成，并运用多种评价方法测算了2007-2012年全国及各省和谐社会分指数和总指数，并分析了时间、空间及时空混合影响因素，研究非常深入与透彻，但更侧重于定量方法的应用，而忽视其对和谐社会的评价效果。张双双[3]（2010），康凯丽[4]（2010），白洁[5]（2009），韩颜超[6]（2008）等人把和谐社会分为政治和谐、经济和谐、文化和谐、生态和谐以及对外和谐等几个子系统，指标个数一般在21-24个之间，基本以三层次体系为主，依据实际数据，运用因子分析法对和谐社会的发展现状进行了实证分析。刘静[7]等人（2008）选取5个子系统35个评价指标，构建了华东六省一市“和谐社会”指标体系，采用主成分分析和聚类分析相结合的方法，对华东六省一市的和谐社会发展程度进行了实证分析。除此以外，还有些学者采用了线性加权指数进行评价，如钟云燕（2008）[8]，刘宏伟（2007）[9]等。

本文使用的模糊综合评价方法应用也非常广泛，王艳伟[10]等人（2015）建立了基于模糊综合评价法的房地产企业文化综合评价模型；李迪[11]（2015）采用模糊综合评价方法，对2012年和2014年TL林业工业园区的发展绩效进行了对比实证分析；谷慧玲[12]等人（2015）运用层次分析法和模糊综合评价法对煤炭企业的财务绩效进行评价；封丽[13]（2015），李敬[14]（2015），田园[15]（2015）等人将模糊综合评价方法应用到环境、建筑、工程等领域。

在当前经济转型的背景下，本文构建社会和谐的评价指标体系，运用模糊综合评价法，从定性和定量相结合的角度，对我国31个省市自治区社会和谐度进行比较分析，以望能更清晰地掌握社会和谐的省域差异。

3　研究方法与数据来源

3.1评价指标设计

在遵循指标的可操作性，代表性及客观性等原则之上，借鉴国内外相关研究文献，充分考虑当前社会和谐的背景、内容、过程和目标，建立了我国社会和谐指标体系。该指标体系共分为三层：一级是总目标层即社会和谐；二级指标是准则层，包括经济发展、社会进步、社会公平、社会安全、社会活力与生态和谐；三级包含21项具体指标，如表1所示。

表1　社会和谐的指标体系

3.2模糊综合评价方法

模糊综合评价法是基于模糊数学的一种综合评价方法[16]，由美国自动控制专家查德于1965年首次提出，它在处理定性的，不确定的及信息不完善的问题方面有很大的优越性，因此本文采用模糊综合评价法对社会和谐度进行评价。其具体步骤如下[17]：

（1）确定评价对象因素集U和评价集V。

根据表1的指标体系结构，在社会和谐总目标的基础上，包含经济发展、社会进步、社会公平、社会安全、社会活力与生态和谐6个准则层，因此，评价对象总目标因素集U={u1,u2,...,u6}，其中每个ui又分别由下一级指标uij组成，即各因素的准则层目标集u1={u11,u12}，u2={u21,u22,u23,u24}，u3={u31,u32,u33,u34,u35}，u4={u41,u42}，u5={u51,u52,u53}，u6={u61,u62,u63,u64,u65}，评价结构分为两层。

评价集V是将社会和谐程度划分出的5个等级[18-19]：最好，较好，一般，较差，最差，即：V={v1,v2,v3,v4,v5}。

（2）确定各因素的权重向量W。

权重采用层次分析法与变异系数分析法相结合的综合集成赋权法确定，具体计算过程参见笔者的“综合集成赋权法在和谐社会评价中的应用”一文，再由各指标原权重反推确定每项准则层内各指标的权重向量Wi（i=1，2，…，6），确定过程是用该指标权重比该准则层内全部指标权重之和，另由于各项准则层对社会和谐的影响程度难分伯仲，因此准则层的权重采用平均赋权法确定。结果见表1。

（3）建立各因素的隶属函数和隶属度矩阵R。

首先确定每项指标在评价集5个等级上的数值；然后再根据评价表确定每项指标在5个等级上的隶属度原则是将各指标的实际数值与5个等级水平数值进行比较，实际值越接近某一水平，就赋予其较高的隶属度；越远离某一水平，所赋隶属度就越小[6]；最后组成隶属度矩阵Ri（i=1，2，…，6）。

（4）合成每准则层的模糊综合评价集Yi及得分Ei。

运用公式Yi=Wi×Ri计算得到每准则层的评价集Yi（i=1，2，…，6），去模糊值，即用模糊综合评价集Yi和测量标度H计算出评价对象的评价分数Ei=H×YTi，式中H=（最好，较好，一般，较差，最差）=(5，4，3，2，1)。

3.3数据来源

指标体系中包含的21项具体指标，其中20项为客观指标，主要来源于对统计年鉴中相关原始数据的采集和计算，有2014年《中国统计年鉴》，2014年31个省（自治区、直辖市）统计年鉴；只有1项为主观指标，即公民自身民主权力满意度，则通过问卷调查整理获得。个别缺失数据，采用长期趋势法或算术平均数插补法替代。

4　计算过程及结果分析

4.1模糊综合评价计算过程

利用模糊综合评价模型计算得出各项准则层社会和谐的评价隶属度矩阵，以北京市社会和谐度的模糊综合评价计算过程为例，隶属度矩阵如下：

根据公式Yi=Wi×Ri及各指标的权重值，计算准则层模糊综合评价集为：

根据Ei=H×[Yi]T对各准则层评价集进行去模糊计算，得到评价得分：

E1=4.631，E2=4.602，E3=4.756，E4=4.097，E5=4.764，E6=3.110

再得到北京市社会和谐模糊综合评价的最终得分：

A=(4.631+4.602+4.756+4.097+4.764+3.110)/6=4.266

对照测量标度H=（最好，较好，一般，较差，最差）=(5，4，3，2，1)说明北京市社会和谐程度位于“较好”与“最好”之间，其中各准则层得分由高及低分别为社会活力>社会公平>经济发展>社会进步>社会安全>生态和谐，得分越低说明该准则层的社会和谐建设压力越大，未来挑战越多。

遵照上述计算过程，同理可以得到其他各省市自治区社会和谐度的评价集及得分，并判断属于最好、较好、一般、较差和最差的类别，如表2。

表2　2013年全国31个省市自治区社会和谐度的模糊综合评价结果

4.2结果分析

4.2.1社会和谐两级分化明显。

从图1的综合得分直方图来看，全国平均得分2.916，属于“一般”水平，大多数地区都集中分布在3上下，符合钟型分布特征；标准差0.492，偏度系数0.224，峰度系数1.048，接近正态分布；但两级分化严重，北京以4.266的得分排名第一，其次是上海（3.668）、天津（3.506），排名后三位的分别是云南（2.343）、青海（2.095）、西藏（1.812），最高分与最低分相差2.454，差距较大。

图1　综合得分的分布直方图

分组显示来看，只有北京位于“较好”与“最好”之间；而位于“一般”与“较好”之间的有天津、辽宁、黑龙江与上海等15个地区；位于“较差”与“一般”之间的有河北、山西、内蒙古与吉林等14个地区；“较差”与“最差”之间只有西藏。可见，一线发达省市自治区及东南沿海较发达省市自治区在大力发展经济的同时，兼顾精神文明、生态文明建设，社会和谐度较高，而西北、西南及中部部分省市自治区社会和谐度依旧较低。

4.2.2同一地区的准则层间发展不均衡。

从表2中横行来看，很多地区的准则层之间发展不均衡，普遍有强项与弱项，自身就没有实现“和谐”理念。通过计算每地区在6个准则层上的最高得分与最低得分之差发现，相差1分以上的有26个地区，其中更有3个地区相差超过2分，包括天津（3）、河南（11）与贵州（28），天津的经济发展达到4.805，社会安全却只有2.556；河南的社会安全为4.312，经济发展只有1.914；贵州的社会安全高达3.902，社会公平却只有1.227，足以见得，各地区的准则层之间发展不协调、不一致，存在狠抓强项，忽视落后子项，导致强项越来越强，弱项越来越弱，违背和谐社会建设初衷。相比而言，山东、湖北、湖南、广东与重庆5地区的综合排名虽不入前列，但是社会各方面发展都较均衡，不存在严重制约子项，笔者对这类地区未来实现整个社会和谐持积极态度。

4.2.3准则层之间既有区别又有联系。

从表2中纵列来看，各准则层的发展既有区别又有联系。区别表现在：通过计算各准则层得分的统计量（如表3）发现，均值差异不大，但离散程度有所不同，主要是由于生态和谐与其他子项差异较大造成，生态和谐的标准差最小，最大值与最小值相差1.63，各地区取值基本都在3左右，说明我国生态和谐建设在不同地区间发展较为均衡，但整体处于偏低水平，原因主要是全国上下对生态与环境保护的意识还不高，生态和谐一直被作为其他子项的附属品，但随着十三五规划中首次提出“加强生态文明建设”的任务目标，生态和谐有望实现跨越式发展。

表3　准则层得分的统计量特征

联系表现在：通过计算Pearson相关系数分析准则层间的相关关系，统计结果显示，经济发展、社会进步、社会公平与社会活力之间的相关系数均大于0.7，并通过显著性检验，确定为强相关关系，那么意味着这些准则层表现出相辅相成的特征，以此为整体促进社会和谐建设将事半功倍；而社会安全、生态和谐与其他准则层之间未表现出显著的线性相关关系。另外，就单个准则层而言，经济发展、社会进步、社会公平与社会活力的前三甲基本都为北京、天津与上海三大直辖市，最差的则都是贵州、云南、甘肃、西藏，青海等地区，可见，加快西北、西南地区的各方面社会和谐建设仍是重中之重。

5　结论与建议

本文基于模糊综合评价法对全国31个省市自治区的社会和谐程度进行实证分析，结果得出，我国社会和谐两级分化明显，有的地区达到“最好”水平，有的还停留在“较差”水平；同一地区的准则层发展不均衡，各地区普遍有发展的强项与弱项，很难实现均衡发展；各准则层的发展特征既有区别又有联系，要努力将联系变成合力，将区别化成动力，为社会和谐贡献力量。

综上所述，可以通过以下三点建议促进社会和谐：（1）政策倾斜，重点加快西部地区建设，促进地区间协调发展，全面提升社会和谐度；（2）各地区深刻查摆不足，着重补弱项，促进准则层间协调发展；（3）以1+1>2原理，开发制定能使准则层间发挥联动效果的政策，早日实现社会和谐目标。

[1]十八大报告解读：怎样理解必须坚持促进社会和谐[D/OL].http://www.gov.cn.

[2]汤智斌.和谐社会指数的构建及应用研究[D].湖南大学,2014.

[3]张双双.我国和谐社会评价体系的建立及实证分析[D].河北大学,2010.

[4]康凯丽,秦国伟,申津羽.我国林区和谐度评价指标体系构建与实证分析[J].安徽农业科学,2010(16):8717-8718.

[5]白洁.社会和谐度评价指标体系研究[D].厦门大学,2009.

[6]韩颜超,徐盈之.31个省市自治区和谐社会水平的统计评价分析[J].华东经济管理,2008(08):37-41..

[7]刘静.华东六省一市和谐社会的综合评价指标体系研究[D].南京信息工程大学,2008.

[8]钟云燕.广东经济和谐程度测算分析[J].商场现代化,2008,(15):204-206.

[9]刘宏伟.北京市能源需求分析[J].中国统计,2007,(6):51-52.

[10]王艳伟,黄宜.基于模糊综合评价法的房地产企业文化综合评价研究.中国管理信息化,2015,(9):63-65.

[11]曹玉昆,李迪.基于模糊综合评价法的TL林业工业园区发展绩效评价.林业经济问题,2015,(12):21-25.

[12]谷慧玲.基于AHP的煤炭企业财务绩效模糊综合评价.财会通讯,2015,(35):30-32.

[13]封丽,张学睿.基于粗糙集的三峡库区支流水质富营养化模糊综合评价模型研究[J].环境工程,2015,(12):110-115.

[14]李敬,李德英,王艳丽.基于改进模糊综合评价的既有建筑绿色改造潜力评估[J].建筑科学,2015,(12):44-49.

[15]田园,潘宏侠.复合传动动力舱AHP模糊综合评价方法[J].车辆与动力技术,2015,(4):17-23.

[16]顾芳芳.基于模糊综合评价法的夫子庙秦淮风光带游客满意度研究[J].旅游管理研究,2013,(1):62-64.

[17]邢权兴,孙虎.基于模糊综合评价法的西安市免费公园游客满意度评价[J].资源科学,2014,36(8):105-111.

[18]陆翠岩.在科学发展观视野下构建社会评价指标体系[J].统计与信息论坛,2010,25(9):31-34.

[19]王忠伟,赵芳妮.基于模糊综合评价法的农产品冷链绿色物流综合评价研究.华中师范大学学报(自然科学版),2015,49(4):70-74.

Comparative Study of China’s Provincial Social Harmony Based on the Fuzzy Comprehensive Evaluation

WANG Shuang
(College of Economics and Management,Dalian University,Dalian 116622,China)

A comparative study is made between the degree of social harmony of 31 provinces and autonomous regions by fuzzy comprehensive evaluation showing that:social harmony polarizes obviously,and social harmony degree in first-tier develops and provinces and autonomous regions of southeast coast are comparatively higher, however the social harmony degree are still low in northwest,southwest and central provinces and autonomous regions.Social harmony makes development unbalanced and uncoordinated between rule layers in the same area. The development characteristics of each rule layer are distinctive and connective.Finally this paper suggests some suggestions to promoting harmonious society.

Social harmony;fuzzy comprehensive evaluation;index system

F0

A

1008-2395(2016)04-0129-05

2016-06-10

王爽(1981-)，女，大连大学经济管理学院讲师，主要从事应用统计。

基金课题：辽宁省社会科学规划课题（L13DTJ005）。