张文霞

（长治学院中文系，山西长治046011）

《经典释文》引《说文》资料对大徐本《说文》的校勘价值

张文霞

（长治学院中文系，山西长治046011）

陆德明《经典释文》对《说文》的称引内容很多，其中有不少资料对于今存大徐本《说文》具有一定的校勘价值。文章从校正大徐本逸字、脱文、衍文、次序颠倒、字形讹误、释义错误等方面举例说明《释文》所引资料对今本《说文》的校勘作用，以对治《说文》者提供一定的借鉴。

《说文解字》；《经典释文》；许慎；校勘

《说文解字》是东汉经学家许慎之作，该书历经多次战乱，再加李阳冰的刊定，许氏原本渐失其真。直至宋代初年，徐铉奉诏校订，对原书内容进行整理，才大致恢复了许书原貌，使《说文》流传至今，后世习称“大徐本”。然毕竟时代远隔，且历代传抄难免有误，导致其不可避免存在一些疏漏。对此，清代以及民国时期诸多学者已经进行过校勘整理，但是从今存大徐本来看，依然有与许慎原书相背之处，因此对大徐本《说文》的校勘工作是《说文》学研究中的重要内容。

目前，在校勘《说文》的多种资料中，除去利用出土材料进行对比研究外，利用古籍特别是宋以前的古籍中所引用的《说文》资料来校勘《说文》，无疑是一条非常便捷和有效的方法。如李善的《文选注》、玄应、慧琳的《一切经音义》等。此外唐陆德明的《经典释文》（以下简称《释文》）中也有不少称引《说文》的内容，同样值得我们关注。该书是汉魏至六朝传注派训诂的总汇,内容丰富，涉及音韵、训诂、校勘、目录、考据等，备受后代学者重视。《四库全书总目》说：“所采汉、魏、六朝音切凡二百三十余家。又兼载诸儒之训诂，证各本之异同。后来得以考见古义者，注疏以外，惟赖此书之存。真所谓残膏剩馥，沾溉无穷者也。”[1]424清代学者段玉裁在《说文解字注》中即常依《释文》所引内容校勘大徐之《说文》。笔者近读《经典释文》一书，对其中称引《说文》的资料进行了全面的、穷尽性的考察，认为陆氏引文中确有许多条目对于今存大徐本《说文》具有一定的校勘价值。拟从以下几个方面来举例说明《释文》所引资料对今本《说文》的校勘作用，以对治《说文》者提供一定的借鉴。

一、校大徐本逸字

《说文》逸字，清代郑珍、郑知父子多有补正，今据《释文》所引《说文》资料也可补《说文》逸字，以供治《说文》者参考。《释文》所引《说文》中共有11例今本无相应条目，其中有的乃误引别书所致，但也有当补入《说文》者。举例如下：

“寙”，《诗经·大雅·召旻》释文引《说文》：嬾也。[2]391大徐本无。按：《诗经·大雅·召旻》：“皐皐訿訿，曾不知其玷。”唐孔颖达疏：“訿訿为寙，不供其职也。《说文》云：‘寙，嬾也。’”[3]1267引与《释文》同。又《集韵·虞韵》：“寙，嬾也。”其义与《释文》、《五经正义》所引正合。故此字当依《释文》补入今本《说文》。

“忲”，習也《诗经·大雅·荡》释文引《说文》：習也。[2]374大徐本无。按：《集韵·祭韵》：“忲，習也。”《诗经·小雅·四月》毛传：“废，忲也。”孔颖达疏曰：“《说文》云：忲，習也。”[3]793《尔雅·释言》邢昺疏：“《说文》云：狃，狎也。忲，習也。”[4]92二者引同《释文》。又《尔雅·释言》郭璞注：“貫，忲也。今俗語皆然。”[4]43可见“忲”是古时较为习用的一个词。当据《释文》补之。

二、校大徐本脱文

《说文解字》后叙云：“此十四篇五百四十部，九千三百五十三文，重一千一百六十三，解凡十三万三千四百四十一字。”[5]319胡秉虔《说文管见》中记载其说解只有十二万二千六百九十九字，那么依胡氏说，则说解脱漏一万零七百四十二字。《释文》所引《说文》资料有的可校大徐本中的脱文。试举例如下：

“壚”，《尚书·禹贡》释文引《说文》：黑刚土也。[2]157大徐本：刚土也。[5]286按：《韵会》七虞、孔颖达《尚书正义》引《说文》与《释文》同。段玉裁《说文解字注》（以下简称《段注》）依此改《说文》为“黑刚土也。”[6]683王贵元先生《说文解字校笺》“壚”下云：“《韵会》七虞、《尚书·禹贡》陆德明释文、《集韵》引並作‘黑刚土也’。”[7]601可见许氏说解，当有黑字，与下篆训“赤刚土也”，语例正同。又《释名·释地》曰：“土黑曰壚。”正与此解相合。

“髀”，《尔雅·释畜》释文引《说文》：股外也。[2]1713大徐本：股也。[5]86按：当依《释文》作“股外也”。慧琳《一切经音义》四引《说文》、希麟《续一切经音义》引《说文》皆云“股外也”，与《释文》所引同。丁福保《说文解字诂林》：“二徐本夺外字，宜补。”[8]985《段注》：“各本无外，今依《尔雅音义》、《文选·七命注》、玄应书、《太平御览》补。……《肉部》：‘股，髀也’浑言之；此曰‘髀，股外也’，析言之。其义相足。”[6]165段说为是。《说文》对于此类同义词多取“其义相足”办法为释，并不一定互训，段玉裁在《说文解字注》中则用“浑言”、“析言”去作分析。如：《说文·心部》：“息，喘也。”《说文·口部》：“喘，疾息也。”《段注》“息”下曰：“喘，疾息也。喘为息之疾者，析言之。此言息者喘也，浑言之。人之气急曰喘，舒曰息。”[6]502《说文·土部》：“垣，牆也。”《说文?嗇部》：“牆，垣蔽也。”《段注》“垣”下曰：“此云垣者，墙也。浑言之。牆下曰：垣蔽也。析言之。”[6]684

三、校大徐本衍文

今存大徐本中，不仅有脱文现象，同时还有衍文现象。今试以《释文》所引《说文》资料证之：

“掖”，《左传·僖公二十五年》释文引《说文》：以手持人臂曰掖。[2]928大徐本：以手持人臂投地也。[5]257按：《约注》引钮树玉《说文解字校录》云：“《玉篇》云：从手持人臂也。从即以之讹，并无投地字。”[8]3016段玉裁依《释文》删“投地”二字，并云：“陆孔所据，皆无‘投地’二字，浅人附合左文增之，不知掖人者不必皆投地也。”[6]611，其说为确。《诗经?陈风?衡门序》：“衡门，诱僖公也。愿而无立志，故作是诗以诱掖其君也。”郑玄笺：“掖，扶持也。”孔颖达疏：“掖，谓在旁扶之，故以掖为扶持也。”[3]443《释文》所引正与顾氏、郑笺、孔疏之意合。故许氏原书当无“投地”二字。“掖”由“亦”累增偏旁而来，因而意通。

“挩”，《周易·小畜卦》释文引《说文》：解也。[2]81大徐本：解挩也。[5]254按：二者说解意同，然大徐多一挩字。《约注》云：“许君以解训挩，犹以纵训失耳。今大徐本说解衍一挩字，盖传写者所误增也。”[8]2981《约注》之说当确。据《说文》解释字义通例，一般情况下释文中当不会出现被释词语，此用“解”字为释，其义即很明了。二字意同，后合为双音词，即今之“解脱”。

四、校大徐本释文次序颠倒

“话”，《诗经·大雅·板》释文引《说文》：会合善言也。[2]370大徐本：合会善言也。[5]53按：大徐本“合会”次序颠倒，当作“会合”。《文选·秋兴赋》、《文选?七命》、《文选·归去来辞》、《文选·安陆王碑文》、《文选·萧公行状》李善注引《说文》皆云：“会合善言也。”与《释文》引同。《约注》引严可均《说文校议》曰：“合会当作会合。”[8]556杨树达《积微居小学述林》：“话字义为会合善言，故籀文字从會作譮,字受义于會也。”[9]201二说可从。

“轈”，《左传·成公十六年》释文引《说文》：兵车高如巢以望敌也。[2]996大徐本：兵高车加巢以望敌也。[5]301按：大徐本“兵高车加巢”当作“兵车高如巢”。《玉篇·车部》：“轈，兵车若巢以望敌也。”《广韵·肴韵》：“作兵车若巢以望敌也。”戴侗《六书故》：“立木为巢于車以远望謂之巢車。别作轈。”均与《释文》所引合。另，《说文·木部》有一“樔”字，释为“泽中守艸楼。”[5]124“樔”、“轈”均由‘巢’得义，三字意通。《系传》“樔”下云：“《春秋左传》‘楚子登樔车以望’是也。”可见徐锴以《成公十六年》之“巢车”为“樔车”，《说文》、《玉篇》、《六书故》则作“轈”。是此处“巢”、“轈”、“樔”三字俱可通用，故意同。徐锴又释“樔”曰：“谓其高若鸟巢也。”《段注》亦曰：“樔，形声包会意。从巢者，谓高如巢。”[6]268故“轈”义也当作“高如巢”，《释文》所引当确。

五、校大徐本字形讹误

“蓍”，《周易·说卦》、《尔雅·释草》释文引《说文》：蒿属。生千岁三百茎。[2]132,1664大徐本：蒿属。生十岁百茎。[5]20按：大徐本《说文》“十”字误，“三”字脱。宜补。小徐本也作“生千岁三百茎”，与《释文》同。慧琳《一切经音义》卷八十四、卷九十七“蓍”字下引《说文》皆作“生千岁三百茎”。《段注》云：“艸木疏、博物志说皆同。《尚书大传》曰：蓍之为言耆也，百年一本生百茎。”[6]34丁福保《说文解字诂林》曰：“大徐本作‘蒿属，生十岁百茎。’夺‘也’、‘三’两字，宜补。千误作十。”当依其说。

“畬”，《周易·噬嗑传·无妄卦》释文引《说文》：二岁治田也。[2]92大徐本：三岁治田也。[5]290按：今本“三”为“二”之讹误。《说文韵谱》、《六书故》引《说文》皆作“二岁治田”，与《释文》同。《礼记?坊记》郑玄注：“田一岁曰葘，二岁曰畲，三岁曰新田。”[10]1415

六、校大徐本释义错误

“僵”，《尔雅·释木》释文引《说文》：偃也。[2]1685大徐本：偾也。[5]167按：徐锴《说文解字系传》：“僵，偃也。”与《释文》同。《汉书·五行传》：“哀帝建平三年，零陵有樹僵地。”颜师古注：“僵，偃也。”同《释文》所引正合。《段注》：“大徐作偾非是。玄应引：‘僵，却偃也。仆，前覆也。’”故“僵”谓“仰倒”，如《汉书?霍光金日磾传》：“行触宝瑟僵。”《段注》又云：“凡仰仆曰偃，引申为凡仰之称。”[6]380可见“偃”与“僵”意同，二者可相互为训，故《说文》又云：“偃，僵也。”《诗经?小雅?北山》：“或息偃在床”，是其例。而“偾”意为“倒仆”，《左传·昭公十三年》：“牛虽瘠，偾于豚上，其畏不死？”杜预注：“偾，仆也。”孔颖达疏：“前覆曰仆。”[11]1326又朱骏声《说文通训定声?需部》：“前覆为仆，后仰曰偃。”故知“偃”与“偾”意虽近但有别，古人分辨甚清。“僵”训“偃”当合许氏原书之意。

“冞”，（《说文》作从网米声），《诗经·商颂·殷武》释文引《说文》：冒也。[2]418大徐本：周行也。[5]157按：《广韵·支韵》：“冞，深入也，冒也。”《诗经·商颂·殷武》“冞入其阻”，郑玄笺：“冞，冒也。”[3]1462均与《释文》所引相合。以《说文》在此字释义之后引“冞入其阻”作书证观之，许氏之意甚明。戴侗《六书故》言郑笺训冒，与《说文》合，则戴氏所见《说文》当也作“冒也”。小徐本作“周也”，当是“冒也”之误，大徐本则又增“行”字。许氏《说文》，释义多有以引申或假借为训者，“冞”字即此例。盖“冞”字本义当为“罟”，许氏因经传多用引伸义“冒”，而释“冞”为“冒”。故《释文》所引当近许书原貌。

据笔者统计，《释文》所引《说文》与今本相合的条目达70%以上。而其余不相合的条目中有许多都可以对今本《说文》起到一定的校勘作用。因此我们完全可以用《释文》所引《说文》资料去印证今天的大徐本。但是在利用其校勘《说文》时，要考虑到《释文》自身存在一些失误，不可一概肯定，而要认真分析、鉴别，有条件地加以利用。

［1］纪昀、永瑢.四库全书总目（上册）［M］.北京：中华书局，1997.

［2］陆德明.经典释文［M］.上海：上海古籍出版社，1985.

［3］李学勤主编.十三经注疏·毛诗正义［M］.北京：北京大学出版社，1999.

［4］李学勤主编.十三经注疏·尔雅注疏［M］.北京：北京大学出版社，1999.

［5］许慎.说文解字［M］.北京：中华书局，1963.

［6］段玉裁.说文解字注［M］.上海：上海古籍出版社，1988.

［7］王贵元.说文解字校笺［M］.上海：学林出版社，2002.601.

［8］张舜徽.说文解字约注［M］.郑州：中州书画社，1983.

［9］杨树达.积微居小学述林［M］.上海：上海古籍出版社，2007.

［10］李学勤主编.十三经注疏·礼记正义［M］.北京：北京大学出版社，1999.

［11］李学勤主编.十三经注疏·春秋左传正义［M］.北京：北京大学出版社，1999．

（责任编辑史素芬）

H12

A

1673-2014（2016）03-0064-03

2016—04—11

张文霞（1976—），女，山西阳城人，副教授，主要从事古代汉语及文字学研究。