谭青松 ，易春梅，罗智杰

(广西医科大学附属口腔医院，南宁530021)

随着根管治疗技术的普及和适应证的扩大，根管治疗失败的病例逐渐增多，根管再治疗患者逐渐增加［1］。清除根管内充填物是根管再治疗成功的重要环节。目前在我国临床上常采用手用不锈钢器械辅以溶剂去根管内充填材料，该法耗时费力，且器械弹性小，易引起根管壁产生台阶甚或根管壁侧穿。镍钛合金器械具有良好的弹性和临床使用的高效性，逐渐为临床所广泛使用。Mtwo、ProTaper再治疗锉是比较常见的第2代镍钛器械［1］。2012年7月～2013年7月，我们观察了五种方法清除根管内充填物的效果，，现分析结果，探讨清除根管内充填物的最佳方法。

1 材料与方法

1.1 实验用牙及分组 选择根管通畅、根尖发育完成并未破坏的初尖锉为15号K锉的单直根管离体前牙50颗，随机分为 A、B、C、D、E 组各10牙。

1.2 离体牙根管预备与充填 所有离体牙开髓后用15号K锉进入根管直至根尖孔可看到锉尖，确定切端至根尖孔长度。将离体牙截去部分牙冠，统一根管长度为16 mm。后退1 mm作为根管预备止点。逐步后退法预备根管，主尖锉为30号，后退至45号，根管冠段用2、3号GG钻预备。AH PLus+牙胶尖冷侧方加压充填后暂封，储存于100%湿度、37℃恒温箱中1个月。

1.3 根管充填物清除 A组:采用K锉+氯仿。用2、3号GG钻去除根管口5 mm充填材料，后滴入0.1 mL氯仿于根管内作用3 min，再使用15号K锉去根管内充填材料，去至根管尖1/3，加滴0.1 mL氯仿。当15号K锉达到工作长度时，换用K锉20号、25号、30号依次去除根管内充填材料达到工作长度。B组:采用Mtwo再治疗锉。用2、3号GG钻去除根管口5 mm充填材料，用R15和R25两根锉以300 r/min转速旋转进入根管，向根尖方向轻压施力去除牙胶，逐步到达根尖区至工作长度。C组:采用Mtwo再治疗锉+氯仿。用2、3号GG钻去除根管口5 mm充填材料，滴入0.1 mL氯仿于根管内作用3 min，再使用R15和R25两根锉以300 r/min转速旋转进入根管去除牙胶。去至根管尖1/3，加滴0.1 mL氯仿，逐步到达根尖区至工作长度。D组:采用ProTaper再治疗锉。D1锉以500 r/min转速旋转进入根管去根管冠1/3牙胶。D2和D3两根镍钛锉以400 r/min转速分别依次去除根管中1/3和尖1/3的充填材料至工作长度。E组:采用Pro-Taper再治疗锉+氯仿。D1锉以500 r/min转速旋转进入根管去根管冠1/3牙胶。滴入0.1 mL氯仿于根管内，3 min后D2锉以400 r/min旋转进入根管去除根管中1/3的充填材料。加滴0.1 mL氯仿于根管内，D3锉以400 r/min转速旋转进入根管去除尖1/3充填材料至工作长度。

操作过程中遇到阻力无法前进时，换用手用器械15号K锉探通根管创造通路。每更换一根锉使用冲洗液2 mL冲洗根管一次并清理器械凹槽中的碎屑。当锉刃部无明显根充物、根管壁探查光滑时结束根管清理。记录达到工作长度所需时间(初始锉进入根管口始至终末锉离开根管口止)。每根器械最多清理5个根管后停止使用。在操作过程中如有器械折断于根管内，该实验牙作废，换用同样条件实验牙替代。

1.3 充填物清除效果观察 ①清除根管充填物操作时间。②根管充填物残留评分:将实验牙纵向劈开，立体显微镜下(10×)观察冠、中、尖部根充物(包括牙胶尖和根充糊剂)残留情况。采用Somma等［2］的方法评分。无残留(残余充填物覆盖面积占该段根管内表面面积的0～25%)为0分，少量残留(残余充填物覆盖面积占该段根管表面积的25% ～49%)为1分，中量残留(残余充填物覆盖面积占该段根管表面积约50% ～74%)为2分，大量残留(充填物覆盖面积约占该段根管内表面积的75%～100%)为3分。比较各组操作时间。

1.4 统计学方法 采用SPSS15.0统计软件。数据用±s表示。组间比较采用t检验。P＜0.05为差异有统计学意义。

2 结果

本研究B组1根R15锉折断于根管内，2根R15锉、1根R25尖端损坏;D组2根D3、1根D2锉尖端损坏。各组根管充填物清除操作时间和充填物残留评分比较见表1。由表1可见，清除根管充填物所需时间A组明显长于其他各组(P均＜0.05);其余各组间组间比较差异无统计学意义。五组根管内充填物均未完全清除，残留充填物多位于中部和尖部。各组相同部位根管内充填物残留评分相比差异均无统计学意义。

表1 五组清除根管充填物操作时间和根管充填物残留情况比较(±s)

表1 五组清除根管充填物操作时间和根管充填物残留情况比较(±s)

组别 n 操作时间(min) 根管充填物残留评分(分)冠部 中部 尖部A组10 10.85 ±3.23 0.3 ±0.5 1.2 ±0.8 2.0 ±0.8 B 组 10 6.32 ±2.25 0.4 ±0.5 1.6 ±0.7 1.5 ±0.7 C 组 10 5.04 ±1.90 0.3 ±0.5 1.4 ±0.7 1.3 ±0.7 D 组 10 7.14 ±4.34 0.6 ±0.5 1.5 ±1.1 2.1 ±0.9 E组10 5.89 ±1.97 0.6 ±0.5 1.4 ±0.8 1.9 ±0.9

3 讨论

采用手用不锈钢器械辅以溶剂是清除根管内充填材料的传统方法，其效率低，且临床常用氯仿存在一定毒性［6］。镍钛器械已成为临床清除根管内容物的重要方法［7～11］。Protaper和 Mtwo再治疗系统是近年来用于临床的清除根管内充填材料的较新的镍钛器械，具有针对再治疗设计的活性尖端和切割刃，有助于减轻操作者的劳动强度，节省操作时间，且较为安全［2～4］。本研究结果显示其清除充填物的效果不受使用氯仿的影响。但不使用氯仿的两组镍钛器械损伤根数较使用氯仿组多，可能原因为氯仿可软化牙胶，降低器械在根管内的扭转力。本研究结果显示，五种方法均不能完全去除根管内充填物，各组充填物残留评分比较无统计学差异。氯仿溶剂的使用能有效的软化牙胶，但是溶解后的牙胶涂布于根管壁上不易去除［13］。因此氯仿的使用未能使根管内充填材料得以更多的去除［6，8］。Bramante等［14］不使用牙胶溶剂，对 Protaper再治疗锉、Mtwo再治疗锉与手动器械三种器械做了比较，结果显示在清除根管内充填材料的过程中，Protaper再治疗锉所用的时间最短，但释放的热量最多;Mtwo再治疗锉虽然释放的热量最少，但去除效率最低。在该研究中Protaper再治疗系统三根锉使用时马达转速都为 500 r/min。Somma等［5］不使用牙胶溶剂，将Protaper再治疗锉和Mtwo再治疗锉的马达转速都提高到600 r/min，结果Mtwo再治疗锉清理速度最快。机用器械转速的增加会提高工作效率，但会缩短器械使用寿命［15］。

综上所述，笔者认为镍钛再治疗器械与手用不锈钢器械相比，尽管在清除旧充填材料的量上可能相差不大，但是能显著缩短操作时间，减少患者术者疲劳，是值得推广的一种再治疗方法。氯仿的应用未能更多的清除充填材料，但是能有效软化牙胶，减少器械与充填材料之间的摩擦力，减轻器械的磨损。

［1］边专，范兵.我国牙髓病治疗的现状分析［J］.中华口腔医学杂志，2011，46(12):717-720.

［2］Schirrmeister JF，Hermanns P，Meyer KM，et al.Detectability of residual Epiphany and gutta-percha after root canal retreatment using a dental operating microscope and radiographs-an ex vivo study［J］.Int Endod J，2006，39(7):558-565.

［3］Shirrmeister J，Wrbas KT，Schneider F，et al.Effectiveness of a hand file and three nickel-titanium rotary instruments for removing gutta-percha in curved root canals during retreatment［J］.Oral Surg Oral Med Oral Pathol Oral Radiol Endod，2006，101(5):542-547.

［4］Schirrmeister JF，Meyer KM，Hermanns P，et al.Effectiveness of hand and rotary instrumentation for removing a new synthetic ploymer-based root canal obturation material(Epiphany)during re-treatment［J］.Int Endod J，2006，39(2):150-156.

［5］Somma F，Cammarota G，Plotino G.The effectiveness of manual and mechanical instrumentation for the retreatment of three different root canal filling materials［J］.J Endod，2008，34(4):466-469.

［6］Takahashi CM，Cunha RS，de-Martin AS，et al.In Vitro evaluation of the effectiveness of ProTaper universal rotary retreatment system for gutta-percha removal with or without a solvent［J］.J Endod，2009，35(11):1580-1583.

［7］Tasdemir T，Er K，Yildirim T，et al.Efficacy of three rotary NiTi instruments in removing gutta-percha from root canals［J］.Int Endod J，2008，41(3):191-196.

［8］Gu LS，Ling JQ，Wei X，et al.Efficacy of ProTaper Universal rotary retreatment system for gutta-percharemoval from root canals［J］.Int Endod J，2008，41(4):288-295.

［9］Hussne RP，Braga LC，Berbert FL，et al.Flexibility and torsional resistance of three Nickel-titanium retreatment instrument systems［J］.Int Endod J，2011，44(8):731-738

［10］Inan U，Aydin C.Comparison of cyclic fatigue resistance of three different rotary nickel-titanium instruments designed for retreatment［J］.J Endod，2012，38(1):108-111.

［11］Yadav P，Bharath MJ，Sahadev CK，et al.An in vitro CT comparison of Gutta-Percha removal with two rotary systems and hedstrom files［J］.Iran Endod J，2013，8(2):59-64.

［12］Hülsmann M，Bluhm V.Efficacy，cleaning ability and safety of different rotary NiTi instruments in root canal retreatment［J］.Int Endod J，2004，37(7):468-476.

［13］Sae-Lim V，Rajamanickam I，Lim BK，et al.Effectiveness of Profile.04 taper rotary instruments in endodontic retreatment［J］.J Endod，2000，26(2):100-104.

［14］Bramante CM，Fidelis NS，Assumpcao TS，et al.Heat release，time required，and cleaning ability of MTwo R and ProTaper universal retreatment systems in the removal of filling material［J］.J Endod，2010，36(11):1870-1873.

［15］De Deus G，Moreira EJ，Lopes HP，et al.Extended cyclic fatigue life of F2 ProTaper instruments used in reciprocating movement［J］.Int Endod J，2010，43(12):1063-1068.