李 萍

李萍:女，硕士在读，主管护师，护士长

急性非静脉曲张性上消化道出血(acute nonvariceal upper gastrointestinal bleeding，ANVUGIB) 系指屈氏韧带以上的食管、胃、十二指肠和胰管、胆管病变引起的急性出血，其中以消化性溃疡、上消化道肿瘤、应激性溃疡、急慢性上消化道黏膜炎症最为常见［1－3］。急性上消化道出血是一种常见的临床急症，主要临床表现是呕血和便血，或者胃管内见血性液体，年发病率在50～100/10 万之间，其病死率为6%～10%［4，5］。由于急性上消化道出血患者在短时间内出血量较多，若不及时治疗，很多患者都会出现休克症状，甚至危及患者生命。因此，严密观察病情及正确评估和判断疾病程度，尽早采取合理的预见性干预措施对提高患者诊治成功率有着重要的临床应用价值［6－10］。本文所使用的Rockall 危险性积分系统是Rockall 等［3］根据年龄、休克表现、并发症、内窥镜诊断及近期出血征象5 个指标来评判急性上消化道出血危险程度的积分系统。本研究对184 例因上消化道出血收治的患者进行Rockall 危险性积分评估，实施预见性、针对性的护理干预措施，探讨Rockall 危险性积分评估对临床护理的指导意义及预见性护理干预措施的效果。现将方法报道如下。

1 临床资料

选取我院2010年1月～2012年3月急性上消化道出血患者184 例作为预见性护理组，其中男114 例，女70 例。年龄17～78 岁，平均48.2 岁。选取2008年1月～2009年12月184 例急性上消化道出血患者作为常规护理组，男110 例，女74 例。年龄17～79 岁，平均48.1 岁。患者均进行Rockall危险性积分评估，两组患者性别、年龄及Rockall 积分分组差异无统计学意义(P ＞0.05) ，具有可比性。

2 方 法

2.1 Rockall 危险性积分评估方法［3］采用Rockall 危险性积分系统的5 个普遍指标，详细分析每例患者的相关资料。上消化道出血的诊断依据为X 线钡餐透视结果阳性，粪便或呕吐物隐血试验阳性［6］。按照Rockall 危险性积分对不同患者的临床资料进行指标评分。危险度等级评定标准:0～2 分的患者归为低度危险组，3～5 分的患者归为中度危险组，≥6分的患者归为高度危险组。

2.2 预见性护理干预措施

2.2.1 关注患者病情及病理特征，及早发现出血先兆 护理人员需要密切观察患者的各项生命体征，同时做好详细记录，掌握患者病情，及早发现出血先兆。对有出血先兆的患者应建立两条静脉通道，其中一条经患者颈内或颈外静脉，观察患者的中心静脉压，准确掌握患者循环情况［5］。对于部分患者所表现出的胃部不适、咽喉发痒或恶心欲吐等症状时，应预见性做好出血控制措施，并进一步密切观察患者有无心悸、多汗、血压下降、头晕、皮肤黏膜苍白等临床表现。科室可将Rockall 危险性积分高的患者安置在离护士站较近的病房，由高年资有经验的护士护理，同时抢救物品器械处于备用状态。准备床边内镜治疗物品，随时通知应急值班医护人员，防备患者病情突变。

2.2.2 加强上消化道出血高发时段的病情观察 急性上消化道出血患者门脉血流量呈昼夜变化规律，并且门脉血流量的最大值在夜间，此时上消化道出血患者的再出血率和死亡率较高，其主要原因是睡眠状态下交感神经紧张度较低，此时午夜门脉血流量和心输出量较之其他时段要大，从而使曲张静脉的流体静压增高，致使出血的几率增加［8－10］。对于18∶00～23∶00 时段亦应注意，因为此时间段有进食活动，消化道内存在食物摩擦，也较容易发生出血现象。科室合理调节人力资源，加强夜间病情巡视，密切观察该时间段患者的生命体征，及时发现病情变化，争取抢救时间，降低出血率与死亡率。

2.2.3 心理预期护理 护理人员可向患者及家属介绍急性上消化道出血病症并讲解有关病因，以及如何预防出血的医学常识，使其了解上消化道出血征象和出血时的处理措施，从源头上最大程度减少出血的危险。出血症状发生时，初发病者很容易表现出精神抑郁、沉默寡言、易暴易怒等消极心理，不利于病情的缓解和治愈。采用预见性心理预期护理，可以在一定程度上缓解患者对出血的紧张心理，稳定患者的情绪，增强其战胜疾病的信心，充分调动其主观能动性，促进和巩固治疗效果。护理人员在进行日常的护理工作时，需要在生活上关心和体贴患者，使其保持良好情绪，主动配合医师治疗。

2.3 统计学方法 采用PEMS 3.1 统计学软件，计数资料比较采用两独立样本χ2检验，检验水准a=0.05。

3 结 果

3.1 两组患者再出血率比较(表1)

表1 两组患者再出血率比较 例(%)

表1显示，中危组、高危组中常规护理组再出血率高于预见性护理组(P ＜0.05) ，低危组中两组患者再出血率无统计学差异(P ＞0.05) 。

3.2 两组患者死亡率比较 两组患者低危组均无死亡病例，两组中高危、中危死亡率比较见表2。

表2 两组患者死亡率比较 例(%)

表2显示，高危组中常规护理组死亡率显著高于预见性护理组(P ＜0.05) ，但中危组中常规护理组与预见性护理组死亡率无统计学差异(P ＞0.05) 。

4 讨 论

已有研究表明Rockall 危险性积分对患者再出血率与死亡率有良好的预测功能，高危组患者的再出血率和死亡率高于中危组及低危组的患者［1，3］。Rockall 危险性积分条目简明，护理人员能较快地对消化道出血患者的危险性作出评价。本研究表明预见性护理措施对降低高危组患者的再出血率和死亡率明显优于常规护理组，对降低中危组患者的再出血率也显著优于常规护理组，但在低危组两种护理措施对患者再出血率和死亡率无统计学差异，在中危患者中，两种护理措施对于患者的死亡率也无统计学差异。这也表明根据积分风险评估的差异，准确判断病情，针对中危及高危患者采取预见性的护理措施，对急性上消化道急症患者的临床急救护理具有指导意义，护士不能仅依靠医疗技术被动为患者提供护理服务，掌握了该积分系统的使用能为护理工作提供准确的依据，实施预见性的护理措施干预，既为患者提供专业、安全、优质的护理服务，又能提高护士的自我价值感。

［1］ 徐 莉.Rockall 危险性积分在肝硬化急性上消化道出血患者护理中的应用［J］.中国实用护理杂志，2012，28(19) :11－12.

［2］ 赵宇伟.Rockall 危险性积分在急性上消化道出血治疗的应用分析［J］.中外医学研究，2012，10(10) :97.

［3］ Rockall TA，Logan RF，Devlin HB，et al.Risk assessment after acute upper gastrointestinal haemorrhage［J］.Gut，1996，38: 316－321.

［4］ 曾 艳.急性上消化道出血的护理体会［J］. 临床合理用药杂志，2012，5(30) :118.

［5］ 刘 威，李丽丽，刘佳丽.Rockall 危险性积分评估上消化道再出血和死亡风险的护理研究［J］.中国全科医学，2011，14(4) :446－448.

［6］ 夏晓清，胡显玲.临床路径在腹腔镜胆囊切除术患者中的运用［J］.护理与康复，2007，6(3) :197－198.

［7］ 孟小玲.慢性乙型肝炎病人的家庭护理［J］.护理研究，2006，20(1B) :120－121.

［8］ 中国医师协会急诊医师分会.急性上消化道出血急诊诊治专家共识［J］.中国急救医学，2010，30(4) :289－293.

［9］ Cappell MS，Medscape.Therapeutic endoscopy for acute upper gastrointestinal bleeding［J］. Nat Rev Gastroenterol Hepatol，2010，7(4) :214－229.

［10］ Kovacs TO. Management of upper gastrointestinal bleeding［J］.Curr Gastroenterol Rep，2008，10(6) :535－542.