骆 云

（重庆师范大学地理与旅游学院，重庆 401331）

乡村经济社会由经济发展、自然生态和社会人文等子系统组成[1]，这些子系统的结构、比例关系对整个系统的状态和功能至关重要[2]。乡村是一个兼具自然、社会和经济特征的地域综合体，为实现“农业强、农民富、农村美”的目标，须加快乡村内部生态、经济和社会各系统之间的协调融合发展[3]。因此，揭示乡村生态、经济和社会系统耦合协调发展水平，促进生态与经济社会协调发展具有重要意义。

随着“田园城市”构想的提出[4]，人们开始意识到应将生态、经济和社会系统作为一个整体去探讨，这就要求经济社会得到快速发展的同时，须同步推进生态系统的发展[5]。环境库兹涅茨曲线（ECK）很好地解释了经济社会发展与生态环境的关系，各系统之间不应互相排斥，而应互相成就[6]。随着经济发展与生态环境的矛盾日益趋紧，在该领域也取得了一系列的研究成果，相关学者以三峡库区[7]、国家公园[8]、国家重点生态功能区[9]及生态主体功能区[10]等具有代表性的区域为研究对象，探讨了区域生态、经济和社会综合协调发展特征。

纵观现有研究，对县域尺度生态、经济和社会复合系统的研究比较少，以镇域尺度探讨乡村生态、经济和社会系统发展水平的研究处于起步阶段。本研究区域W县地处三峡库区重庆段，是重点生态功能区，其经济社会发展水平尚待提升，该地经济生产总值排名位次靠后，因而有必要关注其生态、经济和社会系统的协调发展。本文基于镇域尺度，采用CRITIC-TOPSIS模型、耦合协调度模型，探讨该地区的生态、经济和社会系统之间耦合协调水平，为推行更加有效的系统治理体系提供参考。

1 材料与方法

1.1 生态—经济—社会系统耦合机理

生态系统是基础和载体，是乡村实现可持续发展的重要路径，乡村可持续发展实现的落脚点在于自然生态系统、人与自然的和谐统一。经济系统是主导和支柱，乡村可持续发展的目的是加快三产融合效率和深度，增加经济系统发展带来的生态效益和社会效益，主要通过确保乡村生产活动的转型升级，提高乡村生产总体水平，进而促进乡村经济快速发展。社会基础是影响乡村可持续发展的重要因素，好的社会基础有利于乡村经济的发展。

1.2 评价指标体系

参照相关研究成果[11-12]，并结合W县生态、经济和社会系统发展的实际情况，本文拟定的综合评价指标体系如表1 所示。数据来源于国家统计局官网，该地2022 年统计年鉴、2021 年国民经济和社会发展统计公报和乡镇数据库统计数据，以及第七次人口普查资料。

表1 生态—经济—社会系统评价指标体系

1.3 研究方法

1.3.1 CRITIC-TOPSIS 模型设Cj为第j个指标所包含的信息量，则Wj设为第j个指标的客观权重，Wj的计算公式如下[13]。

1.3.2 耦合协调度模型在参考已有研究基础上，引入物理学中的耦合模型来分析生态系统、经济系统和社会系统的耦合协调度，计算公式如下[14]。

式中，C为耦合度，D为耦合协调度，T为3 个系统综合度，α、β、δ代表3个系统的权重。考虑到生态系统、经济系统和社会系统的重要程度一致，将α、β、δ均赋值为1/3，并将耦合度和耦合协调度进行等级划分，如表2所示。

表2 耦合度和耦合协调度的等级划分标准

2 结果与分析

2.1 生态—经济—社会系统综合发展水平

通过TOPSIS模型计算出生态、经济和社会系统综合评价值，利用ArcGIS10.8 对各系统综合指数进行空间可视化表达，并按照自然断点法将其分为低水平、较低水平、一般、较高水平和高水平5个等级。

生态系统指数介于0.196～0.490，均值为0.296，共有17 个乡镇的生态系统指数低于均值，占研究区的56.67%，其中，处于低、较低水平，高水平占比最少，仅有6.67%。生态系统发展水平居前列的乡镇，主要得益于以生态为基，发展生态产业和绿色产业。而生态系统指数最低的乡镇，其绿化覆盖率较低，土壤侵蚀较严重，这些因素在一定程度上阻碍了其生态功能的发挥。

社会系统指数介于0.189～0.553，均值为0.366，共有14个乡镇的社会系统指数低于均值，占研究区的46.67%，超50%乡镇处于一般以上水平，有12 个乡镇的社会系统指数处于低水平和较低水平，占整体的40.00%，高水平的乡镇有5 个，占整体的16.67%。排名靠前的乡镇得益于其医疗、教育和路网等基础设施建设比较完善。而社会发展水平靠后的乡镇，主要原因是其教育、医疗水平，文化旅游发展水平有待提升，常驻人口较少以及劳动力资源较为短缺等。

经济系统指数介于0.09～0.597，均值为0.230，共有18个乡镇的经济系统指数低于均值，占研究区的60%，其中有12个乡镇的经济系统指数属于低水平、较低水平，高水平乡镇有6个，占整体的20.00%。其中经济发展指数为高水平的乡镇，是全国重点镇和市级中心镇之一、市经济百强镇，综合实力居该地第一位。而排名最后的乡镇，其经济发展较弱，人均收入低，旅游收入居该地末位，除此之外，其农业收入、特色农产品产量低都是阻碍其经济发展的重要因素。

2.2 生态—经济—社会系统耦合协调度

2.2.1 耦合度该地生态、经济和社会系统的耦合度在0.409～1.000，基于前文对耦合度等级的划分，其生态、经济及社会系统的耦合度整体处于拮抗阶段以上，表明该地区30 个乡镇的生态、经济及社会系统之间的关系较为紧密，相辅相成，良好的生态环境为各乡镇的经济、社会系统发挥了基础和载体作用，经济的可持续发展为生态、社会系统提供了支持。

该地各乡镇三系统之间的耦合度存在一定差距，但是整体耦合度较高，30 个乡镇中处于磨合阶段的乡镇有10 个，占整体的33.33%，处于高水平耦合阶段的乡镇有16 个，占整体的53.33%，而处于良性共振耦合的乡镇有1 个，该镇作为全国重点镇，其规模较大、人口较多，且经济较发达、配套设施较完善，是该地辐射能力较强的农村区域性经济文化中心。

2.2.2 协调度该地生态、经济及社会系统的耦合协调度在0.254～0.995，均值为0.524，说明三系统的耦合协调度整体处于勉强协调以上阶段，且乡镇数达17个，占整体的56.67%。根据耦合协调度的分级标准及数据状况，三系统的耦合协调度可表现为7种类型：初级协调的乡镇有8个，占整体的25.00%，分布较为分散，北部、中部、南部均有分布，西部分布相对集中；优质协调的1 个乡镇属该地西南地区，得益于该镇的悠远历史、人文荟萃、山文奇美和地广物丰等优势。30个乡镇中，耦合协调度水平靠后的乡镇近些年因地制宜规划了农业产业布局，以提升其产业发展水平。

3 结论与讨论

本文以W县为研究对象，采用CRITIC-TOPSIS、耦合协调度探讨其生态—经济—社会系统耦合协调发展状况，主要得出如下结论。

（1）从生态—经济—社会系统的发展均值来看，该地经济系统综合发展水平有待提升，社会系统综合发展水平较好。从空间上来看，生态—经济—社会系统之间的发展有一定的相似性，主要表现在该地西南地区发展较好；同时也存在差异性，主要表现在各发展阶段乡镇的集中性。

（2）该地生态—经济—社会系统的耦合协调度整体处于勉强协调以上阶段。各乡镇间生态—经济—社会系统之间的耦合度存在一定差距，整体耦合度较高。

需要指出的是，本文以乡镇尺度研究生态、经济和社会系统之间的耦合协调度，在一定程度上能够对该地的乡村可持续发展提供借鉴，但本研究存在研究时间尺度跨度短，未探讨影响生态、经济和社会系统耦合协调发展的因素等不足。因而在未来的研究中，应拉长研究的时间尺度，以便更加清晰地对比分析该地乡村复合系统的发展现状，同时，根据该地乡村可持续发展实际以及立足区域特点，探讨影响乡村可持续发展的主要障碍因子。