沈志华 徐睿思 周相宜 韩雨 杨肖潢浩 林倩倩

病理性网络使用（pathological internet use，PIU），也称为网络成瘾（internet addiction disorder，IAD），是由于对网络的过度使用或使用不当，而对网络产生心理依赖的一种冲动控制失序行为［1］。对网络使用的失控行为会导致个体出现学习、社交、工作等社会功能明显受损的状态，严重者甚至出现精神病性症状［2-3］。PIU已经成为影响青少年健康成长的重要问题。社会认知作为人类高级认知功能，被认为是人类社会行为的认知基础，主要包括对他人面部表情、心理状态等社会信息的感知和社会情景下的问题解决［4］。研究表明PIU 患者在识别他人面部情绪时存在脑激活的异常［5］，在决策任务时存在抑制控制缺陷［6］。目前国内大多数PIU 研究集中于网络成瘾量表的编制，网络成瘾的影响因素及教育干预等方面，缺乏考察成瘾者的认知特点［7-9］。本研究探讨PIU 患者社会认知神经心理学损害特点。

1 资料与方法

1.1 临床资料 选取2018 年12 月至2020 年12 月杭州市第七人民医院门诊及住院治疗的PIU 患者30 例（观察组）和方便抽样招募的对照组30 例。纳入标准：①符合DSM-5 中“网络游戏障碍”诊断标准［10］；②符合修订的《Young 网络成瘾诊断问卷》（YDQ）PIU 诊断标准［11］；③年龄18～45 岁，能够配合完成各项测试。排除标准：同时伴发其他精神疾病；其他精神疾病伴发网络游戏障碍；患有严重躯体疾病或神经系统疾病；合并有精神活性物质或成瘾物质使用；不能配合完成测试患者。观察组，男20 例，女10 例；年龄（26.10±4.05）岁；受教育年限（12.50±1.72）年；病程（3.80±1.13）年。另选择年龄、性别、教育程度与观察组匹配的健康青年为对照组，其中男19 例，女11例；年龄（27.10±4.08）岁；受教育年限（12.73±1.91）年。两组一般资料比较差异无统计学意义（P＜0.05）。本研究经杭州市第七人民医院伦理委员会批准，所有患者或患者家属或监护人签署知情同意书。

1.2 方法 （1）神经心理学背景测查：①额叶言语流畅性测试［12］（verbal fluency test，VFT）：采用额叶言语流畅性测查被试的额叶执行功能。要求被试者分别在1 min 内说出尽可能多的动物或蔬菜的名词，计算被试正确的说出动物和蔬果的名词的不重复总数。②数字广度测试［13］（digit span test，DST）：采用数字广度测查被试的工作记忆能力。数字广度包括倒数数字任务和顺数数字任务，计算被试者正确倒数和顺数数字个数的最大正确数的总和。（2）社会认知测查：①失言觉察任务：基于文字的失言觉察任务［14］测查被试者社会认知中的社会信息知觉加工能力。在失言觉察任务中，要求被试者认真阅读20 个由短句组成的小故事，其中10 个故事中包含失言语境，另外10 个故事中无失言语境。每个故事包含4 个失言问题和2 个控制问题，被试者需要回答所有的问题。失言问题在含有失言语境的故事中，每正确回答1 题计1 分，在不含失言语境故事中的失言问题不计分；控制问题每正确回答1 题计1 分。失言问题总分和控制问题总分最高分均是40 分。②眼区任务：基于图片的眼区任务［14］测查被试者社会认知中的社会信息知觉加工能力。眼区任务包括心理阅读任务和性别判断任务。心理阅读任务包括34 张含人物心理活动内容的眼部图片，要求被试者从4 个选项中选择能够准确描述该图片人物心理状态的词，答对1 个计1 分。性别判断任务要求被试者对每张图片人物的性别进行判断，答对1 个计1 分。心理阅读和性别判断的最高分均为34分。③爱荷华博弈任务［15］：实验开始前，告知被试者要在2,000 元钱的基础上，尽可能赢取更多的钱。要求被试者每次从电脑屏幕呈现的4 叠卡片（1234）中任选一张，分别按键盘上的数字（1234）进行选择，选择100 次后实验自动结束，但实验中不告诉被试者实验何时终止。被试者在每次选择的时候均会有一定的基数获得（赢了），但有时候被试者在选择时尽管会获得一定的基数，但可能会扣掉更多的钱（输了）。通过测验被试在伴有高惩罚的高奖赏与伴有低惩罚的低奖赏之间的选择能力，了解被试者是否会出现有利选择的趋势，即社会问题解决能力。在爱荷华博弈测查中，总共有100 个试次，分为5 个阶段，分别是0～20 张，21～40张，41～60 张，61～80 张，81～100 张。按照常规的爱荷华博弈实验的记分方法，本研究中，计算每阶段有利选择张数减去不利选择张数。

1.3 统计学方法 采用SPSS24.0 统计软件。计量资料以（±s）表示，采用独立样本t检验；计数资料采用χ2检验，以P＜0.05 为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 神经心理学背景测试结果 见表1。

表1 两组神经心理学背景测查得分比较（±s）

表1 两组神经心理学背景测查得分比较（±s）

?

2.2 社会认知任务测查结果 观察组在失言觉察任务失言问题和眼区任务心理阅读任务得分均低于对照组（P＜0.001），在爱荷华博弈任务中，对照组从阶段3 以后计分均明显高于观察组（P＜0.001），见表2。两组爱荷华博弈任务各阶段净剩值变化趋势见图1。

图1 两组爱荷华博弈任务各阶段净剩值变化趋势图

表2 两组社会认知测查任务得分比较（±s）

表2 两组社会认知测查任务得分比较（±s）

?

3 讨论

本研究结果显示，观察组在失言觉察任务和眼区任务中成绩低于对照组，两组在两种任务中的控制任务条件差异无统计学意义。失言觉察任务和眼区任务是社会认知领域重要的实验范式，其分别借用文字和图片材料的形式，探测被试者社会认知中社会信息知觉加工的能力。刘梦慧等［14］采用相同的任务，提示精神分裂症患者在失言觉察任务和眼区任务表现出的任务绩效低于正常对照组。本研究结果也提示，PIU 患者存在社会信息知觉加工的认知功能损害。

爱荷华博弈任务是神经经济学、认知心理学等多个学科被广泛采用的实验范式，其反映被试者在任务过程中根据操作绩效反馈，来获得避免惩罚的一种策略加工的能力。本研究结果显示，对照组有利选择的次数大于不利选择的次数。相反，PIU 患者则不能从任务中学会相应的规则，建立适应性的策略，一直是不利的选择大于有利的选择。提示，PIU 患者存在显著的社会问题解决的认知功能损害。KRÄPLIN 等［16］研究提示网络游戏障碍患者有较低的抑制控制和较冲动的决策能力，提示其有显著的社会问题解决障碍。

本研究结果显示，PIU 患者在反应额叶功能的言语流畅性成绩低于对照组。PIU 患者易出现冲动性控制障碍［17］，而前额叶在决策、反应抑制等执行控制功能中起着关键作用［18］，已有研究发现网络游戏成瘾患者在网络游戏视频线索诱发下会出现双侧额叶背外侧、后扣带回、双侧顶叶等特异性脑区激活［19］。因此推测PIU患者这种言语流畅性损害和决策认知障碍可能与其前额叶功能异常有关。

综上所述，PIU 患者存在社会认知功能的损害，未来对其康复策略中应加强社会认知干预内容，但本研究仅从行为学角度探讨PIU 患者社会认知功能障碍的机制，后续将扩大样本量结合神经电生理及影像学技术进行深入研究。