李天军

摘要：目的 探讨标准大骨瓣开颅减压术治疗脑出血的临床效果。方法 以我院收治的60例脑出血患者为研究对象，随机分为对照组（30例，常规骨瓣开颅术）和研究组（30例，标准大骨瓣减压术），比较两组治疗效果。结果 术后，研究组意识恢复和住院用时均短于对照组，神经系统功能评分低于对照组，意识评分高于对照组（P＜0.05）。两组术前的炎症介质水平比较无显著性差异（P＞0.05）；术后，两组各项指标明显下降，且研究组低于对照组（P＜0.05）。术前，两组脑血动力学指标、颅内压比较无明显差异（P＞0.05）；术后，两组脑血动力学指标、颅内压具明显改善，且研究组改善情况优于对照组（P＜0.05）。研究组发生并发症发生率及病死率低于對照组（P＜0.05）。结论 与常规骨瓣开颅术相比，标准外伤大骨瓣减压术治疗脑出血可获得较大的骨窗，术野暴露更加充分，有利于彻底清除额颞顶部血肿和坏死脑组织，提高患者生存率。

关键词：脑出血；常规骨瓣开颅术；标准大骨瓣开颅减压术；神经系统功能；脑血流动力学

脑出血病死率、病残率高，常规骨瓣开颅术可明显改善患者临床症状，但手术操作过程中在清除颅内血肿时可能损伤到正常组织，对患者减压效果和神经功能的恢复造成影响，因此临床疗效远远达不到预期[1]。近些年国内外普遍推广应用的标准大骨瓣开颅减压术可使患者病死率大大降低，特别是对颅内压难以控制的重型脑出血颅脑损伤患者有确切疗效[2]。基于此，本研究以我院收治的60例脑出血患者为研究对象，探讨标准大骨瓣开颅减压术的治疗效果。

1资料与方法

1.1 临床资料

以我院2020年1月～2022年12月收治的60例脑出血患者为研究对象，随机分为对照组和研究组各30例。对照组：男16例，女例14例；平均年龄（60.25±15.20）岁；平均出血量（68.05±10.00） mL。研究组：男17例，女13例；平均年龄（60.17±15.32）岁；平均出血量（68.10±9.50）mL。两组患者一般资料比较无显著性差异（P＞0.05）。

1.2 纳入和排除标准

纳入标准[3～4]：（1）入院后经影像学检查，结合患者症状体征确诊为脑出血，出血量>40 mL；（2）影像学显示患者颅脑中血肿情况比较明显，占位效应重，需手术清除；（3）患者个人资料均比较完善，且诊疗过程中患者及家属配合度较高；（4）患者家属均详细了解本次研究方法，签字同意积极配合。

排除标准：（1）心、肺、肾功能障碍，不能耐受手术治疗者；（2）凝血系统、免疫功能和肝肾功能存在异常者；（3）伴恶性肿瘤者；（4）伴传染性或感染性疾病者。

1.3 方法

对照组接受常规骨瓣开颅术治疗。入室后指导患者保持仰卧位，实施全身麻醉，消毒铺巾后，用床旁影像学仪对患者病灶位置进行探查，确定病灶位置后，手术切口为骨窗参数8 cm×10 cm，硬脑膜暴露后呈放射状剪开，把血肿吸除，使其占位情况得到缓解，然后进行硬脑膜修补，放置引流管后缝合[5]。

研究组接受标准大骨瓣开颅减压术治疗。指导患者保持仰卧位，常规气管插管全麻后，协助其头部偏向健侧约35°，在颧弓上耳屏前约1 cm位置切一个小口，并绕过耳廓和顶骨正中线直到前额部发际位置，剥离颞肌下骨膜，游离骨瓣，顶部骨瓣旁开正中线矢状窦约2～3 cm，尽量咬除和磨除蝶骨嵴并把骨窗向颞底扩大，把硬脑膜切口，使顶叶、额叶、颞叶充分暴露，用脑针经皮质进行血肿穿刺定位，根据定位逐渐深入把坏死脑组织和血肿彻底清除并充分止血后，避免损伤主要血管，最后进行减张缝合后常规放置引流管缝合[6]。

1.4 观察指标

（1）比较两组两组神经系统功能、意识评分及术后恢复情况；采用神经功能缺损评分和格拉斯昏迷评分评估患者神经系统功能和意识恢复情况。神经功能缺损评分满分为42分，分值越高神经功能缺损越严重；格拉斯昏迷评分满分为15分，评分越高患者意识状态越佳[7]。（2）比较两组炎症介质水平：主要观察肿瘤坏死因子-α、白介素-4、白介素-2等指标变化情况[8]。（3）比较两组手术前后脑血流动力学及颅内压等指标差异。（4）比较两组治疗过程中并发症发生情况及病死率。

1.5 统计学分析

研究相关数据均录入SPSS 22.0进行处理，用（±s）描述计量资料，符合正态分布的计量资料分别采用t（方差齐）和t'（方差不齐）检验；分布未知或不服用正态分布时采用秩和检验；计数资料用频数（%）表示，分别采用χ2和确切概率法检验分析，（P＜0.05）表示差异具有统计学意义。

2结果

2.1 两组神经系统功能、意识评分及术后恢复情况比较

术后，研究组意识恢复和住院用时均短于对照组，神经系统功能评分低于对照组，意识评分高于对照组（P＜0.05）。见表1。

2.2 两组手术前后炎症介质水平比较

两组术前的炎症介质水平比较无显著性差异（P＞0.05）；术后，两组各项指标明显下降，且研究组低于对照组（P＜0.05）。见表2。

2.3 两组手术前后脑血流动力学及颅内压比较

术后，两组脑血动力学指标、颅内压具明显改善，且研究组改善情况优于对照组（P＜0.05）。见表3。

2.4 两组并发症发生率及病死率比较

研究组发生并发症发生率及病死率低于对照组，两组比较差异具有统计学意义（P＜0.05）。见表4。

3讨论

脑出血指非外伤性脑实质内血管破裂导致的出血，急性期患者病死率较高，主要发病因素有高血压、高血脂、糖尿病、血管老化、吸烟等[9]。一般无前驱症状，少数可出现头晕、头痛及肢体无力等症状。发病后，症状在数分钟至数小时内达到高峰，严重的甚至会导致其并发感觉障碍、失语及偏盲等情况，对患者脑部微循环和神经系统产生较大危害[10]。临床多给予手术治疗，快速清除患者血肿部位。常规骨瓣开颅术通过开颅，使患者颅内压力得到释放，及时进行引流和血肿清除等，患者脑部微循环和颅脑组织结构可快速改善，缓解和减轻血肿对脑组织供氧供血的影响，以此保障脑组织结构更加稳定。但常规骨瓣开颅术治疗存在一定的不足，治疗骨窗较小，尽管也能一定程度降低颅内压，有效清除血肿，但术后水肿重，无法达到预期减压效果，极易引起并发症，从而影响患者恢复和预后。

标准大骨瓣减压术是采用大骨瓣开颅减压方式减压的一种手术方式，手术治疗过程中标准大骨瓣减压骨窗较大，可最大限度地暴露脑组织，降低颅内压，手术操作视野较好，可显著改善患者脑组织循环及血流动力状态。标准大骨瓣减压术开颅后可有效清除患者脑部血肿，处理过程中也可保护脑组织免受损伤，避免因操作而对病灶处的神经系统功能造成影响，不仅使患者病情得到明显缓解，还可避免术后脑水肿导致颅内压再次升高，发生脑疝情况，所以在改善机体炎性反应、脑血流动力学、控制并发症、预防术后脑水肿等方面比常规骨瓣开颅术更显优势。本研究结果显示，术后，研究组意识恢复和住院用时均短于对照组，神经系统功能评分低于对照组，意识评分高于对照组（P＜0.05）；术后，两组炎症介质指标明显下降，且研究组低于对照组（P＜0.05）；术后，两组脑血动力学指标、颅内压具明显改善，且研究组改善情况优于对照组（P＜0.05）。研究组发生并发症发生率及病死率低于对照组（P＜0.05）。

综上所述，与常规骨瓣开颅术相比，标准外伤大骨瓣减压术治疗脑出血可获得较大的骨窗，术野暴露更加充分，有利于彻底清除额颞顶部血肿和坏死脑组织，提高患者生存率。

参考文献

[1] 白雪卿，张舜，张渊畅，等.外伤性颅脑出血应用大骨瓣开颅减压术治疗的效果及对患者生存质量的影响分析[J].中国药物与临床，2021，21（5）：782-784.

[2] 张宪起，李博.标准大骨瓣开颅减压术治疗基底节区腦出血并发脑疝患者的临床效果[J].临床医学研究与实践，2023（10）：56-58.

[3] 许自利.去骨瓣减压术治疗高血压脑出血的临床应用价值分析[J].现代诊断与治疗，2021，32（21）：3444-3445.

[4] 赵艳艳，庞明明.高血压脑出血患者去大骨瓣减压术后对侧迟发性血肿发生状况及影响因素分析[J].临床医学工程，2021，28（9）：1293-1294.

[5] 王忠，张瑞剑，韩志桐，等.动态颅内压监测在高血压脑出血合并脑疝血肿清除术及标准大骨瓣减压术后的应用[J].临床神经外科杂志，2021（1）：92-95，99.

[6] 樊学海.开颅血肿清除联合去骨瓣减压术治疗高血压性脑出血的临床疗效及预后分析[J].四川生理科学杂志，2022，44（10）：1847-1849.

[7] 张永斌，李新梅，高强.大骨瓣减压术治疗重型颅脑损伤并脑出血的临床效果及对患者术后神经功能的影响[J].山西医药杂志，2022，51（11）：1281-1284.

[8] 黄普鑫，张鲁林，韩伟，等.去骨瓣减压术在高血压脑出血手术治疗中的疗效分析[J].医药卫生，2022（3）：0231-0234.

[9] 郝志东.微创钻孔引流与大骨瓣开颅血肿清除术用于高血压脑出血治疗中的效果分析[J].医药卫生，2022（11）：0117-0120.

[10] 常守刚.探讨血肿清除加去骨瓣减压术治疗高血压脑出血的应用效果及对患者NIHSS评分的影响分析[J].黑龙江中医药，2021，50（6）：144-145.