王兴梅

厦门医学院附属第二医院重症医学科，福建 厦门 361021

急性心力衰竭是ICU 常见的急危重症，是指心脏功能因各种急性病变而引起心排血量急剧降低，导致组织器官灌注不足及急性肺循环和或体循环淤血，不能满足全身氧代谢需求的临床综合征。ICU 急性心力衰竭的治疗关键在于及时有效的进行辅助呼吸改善缺氧状态[1-3]。现阶段，无创正压通气是常用辅助呼吸手段，可以有效缓解ICU 急性心力衰竭患者临床症状，对提高抢救成功率有一定意义，但部分患者在使用过程中会出现不耐受、人机不同步、痰液潴留、胃肠胀气等不良反应，整体效果不是很理想。经鼻高流量氧疗可以提供精确氧浓度、高流量的气体，并且湿化效果较好，无需挤压患者面部，舒适度相对更高[4-6]。基于此，本研究方便选取2021 年1 月—2022 年12 月厦门医学院附属第二医院收治的106 例ICU 急性心力衰竭患者为研究对象，旨在分析经鼻高流量氧疗治疗ICU 急性心力衰竭对患者呼吸循环指标的影响，现报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

方便选取本院收治的106 例ICU 急性心力衰竭患者，以随机数表法分为两组，每组53 例。对照组中男30 例，女23 例；年龄41～75 岁，平均（62.94±5.61）岁；冠心病18 例、高血压12 例、糖尿病7 例、瓣膜病16 例；体质指数21～28 kg/m2，平均（23.85±1.69）kg/m2。观察组男29 例，女24 例；年龄42～75 岁，平均（62.96±5.63）岁；冠心病17 例、高血压13 例、糖尿病8 例、瓣膜病15 例；体质指数21～27 kg/m2，平均（23.83±1.68）kg/m2。两组研究对象的一般资料比较，差异无统计学意义（P＞0.05），具有可比性。研究经本院医学伦理委员会批准。

1.2 纳入与排除标准

纳入标准：与《2018 中国心力衰竭诊断和治疗指南》[7]中关于急性心力衰竭相关内容相一致者；所有患者和家属对本研究知情同意并签署相关文件等。

排除标准：合并肝脏、肾脏等功能障碍者；慢性肺部疾病者；严重心律失常者；休克者；意识障碍或自主呼吸微弱需要紧急气管插管者；神经源性、肺源性呼吸困难者；入院48 h 死亡者等。

1.3 方法

所有研究对象均接受强心、利尿、平喘、扩张血管等常规基础治疗。在此基础上，予以对照组无创呼吸机（型号：Savina300）正压通气治疗，选择SPNCPAP 模式，设置呼气末正压（positive end expiratory pressure, PEEP）值为5～8 cmH2O，压力支持（pressure support, PS）值为13～19 cmH2O，流量加速值为40～60 mbar/s，吸入氧浓度（fraction of inspiration O2,FiO2）为40%，依据患者自身实际情况调节吸氧浓度和流速加速，保持患者血氧饱和度＞94%。予以观察组经鼻高流量氧疗治疗，使用仪器：高流量呼吸湿化治疗仪（型号：PT101AZ），设置气体流量为40～60 L/min，设置氧浓度为40%～80%，设置温度为37℃。两组患者均观察48 h。

1.4 观察指标

①比较两组临床疗效。治疗后参照《2018 中国心力衰竭诊断和治疗指南》[7]拟定疗效判定标准：治疗后缺氧、呼吸急促等临床症状消失，双肺哮鸣音、湿啰音消失，心率、呼吸、平均动脉压等指标恢复正常视为显效；治疗后缺氧等临床症状有好转，双肺哮鸣音、湿啰音有改善，心率、呼吸、平均动脉压等指标下降但仍不在正常范围视为有效；未达到显效、有效标准视为无效。总有效率=1-无效率。

②比较两组呼吸循环指标。检测时间：治疗前、治疗后，在患者空腹状态下抽取动脉血4 mL，使用全自动血气分析仪（型号：RAPIDPoint®500）测定动脉血中二氧化碳分压（pressure of carbon dioxide,PaCO2）、氧分压（partial pressure of oxygen, PaO2）；使用多功能心电监护仪（型号：IntelliVue MP30）测定呼吸频率和平均动脉压。

③比较两组视觉模拟评分法（Visual Analogue Scale, VAS）[8]、Borg 评分量表[9]评分。检测时间：治疗前后，使用VAS 评分测定两组舒适度，评分总分10 分，分值越高则意味着疼痛越严重舒适度越低；使用Borg 评分测定两组呼吸困难程度，评分总分10分，分值越低则意味着呼吸运动功能越好。

④比较两组并发症。记录观察期间两组心律失常、肾衰竭、肺部疾病、电解质紊乱发生情况。

1.5 统计方法

采用SPSS 20.0 统计学软件处理数据，符合正态分布的计量资料以（）表示，组间差异比较以t检验，计数资料以例数（n）和率表示，组间差异比较以χ2检验，P＜0.05 为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组患者临床疗效比较

观察组临床疗效总有效率略高于对照组，但差异无统计学意义（P＞0.05）。见表1。

表1 两组患者临床疗效比较

2.2 两组患者呼吸循环指标比较

治疗前，两组各项呼吸循环指标比较，差异无统计学意义（P＞0.05）；治疗后，观察组呼吸频率、平均动脉压、PaCO2均降低于对照组，PaO2高于对照组，差异有统计学意义（P＜0.05）。见表2。

表2 两组患者呼吸循环指标比较()

表2 两组患者呼吸循环指标比较()

注：与同组治疗前比，*P＜0.05。

?

2.3 两组患者VAS 评分、Borg 评分比较

治疗前，两组VAS 和Borg 评分进行比较，差异无统计学意义（P＞0.05）；治疗后，观察组VAS 和Borg 评分均低于对照组，差异有统计学意义（P＜0.05）。见表3。

表3 两组患者VAS、Borg 评分比较[()，分]

表3 两组患者VAS、Borg 评分比较[()，分]

注：与同组治疗前比，*P＜0.05。

?

2.4 两组患者并发症发生率比较

治疗期间观察组并发症总发生率低于对照组，但差异无统计学意义（P＞0.05）。见表4。

3 讨论

急性心力衰竭临床特征表现为严重呼吸困难、端坐呼吸、大汗、烦躁不安、咯白色或血色泡沫痰等，病情危急，若干预不及时，可损伤机体多个器官，甚至会危及患者生命。无创正压通气虽对患者呼吸状况改善良好，但会影响患者排痰，人机不协调，长时间压迫面部、鼻部容易出现皮肤损伤，临床实际应用中存在一些局限性[10-12]。

经鼻高流量氧疗可以提供20～60 L/min 的高流量气体、37℃恒定温度、100%相对湿度湿化、21%～100%的精确氧浓度的气体，产生类呼气末低水平正压效应可以降低吸气阻力，促进肺泡开放，改善通气血流比值，减少死腔通气，提升肺泡有效通气量，在上气道创建富氧储存室，进而提高呼吸效率，改善各项呼吸循环指标[13-15]。经鼻高流量氧疗能够对外界干冷的气体进行加湿、加温，调整到较为适合人体的湿度和温度，减少干冷空气刺激呼吸道，降低支气管痉挛等发生率。同时经鼻高流量氧疗通过加湿稀释痰液，气道分泌物容易排出体外，并且不影响患者的睡眠、饮食等一般活动，舒适度相对较高，患者耐受性更好，临床实际应用中患者配合度更高[16-17]。无创正压通气和经鼻高流量氧疗在治疗效果方面具有一致性，两种通气方式均可以有效改善缺氧状态，减轻心脏负荷，缓解ICU 急性心力衰竭患者临床症状。将本研究结果进行分析后可发现，治疗后观察组的呼吸频率、平均动脉压、PaCO2更低于对照组，PaO2高于对照组（P＜0.05）；观察组治疗后临床总有效率为94.34%略高于对照组的83.02%，但差异无统计学意义（P＞0.05），表明无创正压通气和经鼻高流量氧疗治疗ICU 急性心力衰竭疗效相当，但经鼻高流量氧疗治疗改善呼吸循环功能、舒适性及耐受性更好。薛翔等[18]研究显示经鼻高流量氧疗治疗后HFNC 组临床总有效率为91.40%与NIV 组的87.90%相比，差异无统计学意义（P＞0.05），与本研究结果一致。本研究结果显示，观察组治疗后VAS 评分、Borg 评分分别为（2.56±0.35）分、（2.87±0.36）分均低于对照组的（3.17±0.43）分、（3.66±0.35）分（P＜0.05），表明经鼻高流量氧疗治疗舒适性和耐受性更好，杨静文等[19]学者研究显示经鼻高流量氧疗治疗后HFNC 组VAS评分、Borg 评分分别为（2.69±0.44）分、（3.02±0.87）分，均低于NPPV 组（5.79±0.59）分、（4.88±0.72）分（P＜0.05），与本研究结果一致。治疗期间观察组、对照组并发症总发生率进行比较，观察组略低，但差异无统计学意义（P＞0.05），分析原因可能是：相比无创正压通气经鼻高流量氧疗得到更充分的加湿、加温，对呼吸道刺激较轻，且不会常时间压迫面部，并发症相对较少。

综上所述，无创正压通气和经鼻高流量氧疗治疗ICU 急性心力衰竭患者疗效均较好，但经鼻高流量氧疗治疗改善呼吸循环功能、舒适性及耐受性更好。本研究存在样本量较少、评估参数少的不足，后续仍需多渠道扩充样本量、增加评估参数等进一步探究经鼻高流量氧疗治疗ICU 急性心力衰竭对患者呼吸循环指标的影响。