刘淼

抑郁症是一种典型的长时间持续心境低落为主的心境障碍,患者常表现为情绪消沉、悲观抑郁、意志活动减退等,部分持久心境低落患者可能会出现自我评价降低、自我认知能力下降,并在此基础上出现幻知幻觉,随病情加重,最终可出现罪恶妄想和疑病妄想,严重时可伴有消极自杀倾向［1］。有流行调查结果显示［2-4］,所有抑郁症患者中约有30%～40%的患者经两种或两种以上抗抑郁药物或抗抑郁方法治疗无效后转化为难治性抑郁症。难治性抑郁症患者病情往往已发展至重度抑郁,在血药浓度达到有效值的情况下经药物抗抑郁无效。本研究纳入在本院治疗的95 例难治性抑郁症患者,探讨文拉法辛联合米氮平治疗难治性抑郁症患者的临床疗效,结果报告如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料 选取2017 年1 月～2020 年1 月于本院就诊的95 例难治性抑郁症患者,所有患者均符合难治性抑郁症相关诊断标准,患者意识清晰,具备基础认知及表达能力,经多种抗抑郁药物治疗但病情无好转或减轻者；HAMD 评分≥17 分；对本研究知情同意。排除对本研究所用药物过敏或有禁忌证者,近期有其他药物试验参与史者,有明显自杀倾向或痴呆症状者。将患者根据用药方案不同分为文拉法辛组(30 例)、米氮平组(31 例)和联合组(34 例)。三组一般资料比较差异无统计学意义(P＞0.05),具有可比性。见表1。

表1 三组一般资料比较(n,)

表1 三组一般资料比较(n,)

注：三组比较,P＞0.05

1.2 方法 文拉法辛组患者给予盐酸文拉法辛片(常州四药制药有限公司,国药准字H20110150,规格：25 mg/片)单一治疗,温水送服,起始剂量为37.5 mg/d,2～3 次/d,后续根据患者实际病情及耐受情况遵医嘱调整剂量,最高≤225 mg/d,3 次/d。米氮平组患者给予米氮平片(哈尔滨三联药业股份有限公司,国药准字H20060702,规格：15 mg/片)单一治疗,剂量为15 mg/d,1 次/d 口服,实际剂量可遵医嘱予以调整,最高≤45 mg/d,1 次/d。联合组患者应用盐酸文拉法辛片联合米氮平片治疗,用法、用量均同上。三组均持续接受2 个月的治疗,期间不得服用其他抗抑郁类药物。

1.3 观察指标及判定标准

1.3.1 临床疗效 判定标准：用药后HAMD 评分减分率≥75%者视为痊愈；用药后HAMD 评分减分率为50%～74%者视为显效；用药后HAMD 评分减分率为25%～49%者视为有效；用药后HAMD 评分减分率＜25%者视为无效。总有效率=(痊愈+显效+有效)/总例数×100%。

1.3.2 治疗前后抑郁情况 治疗前及治疗后1、2 个月应用HAMD 评估患者的抑郁情况,总分＜7 分为正常；总分7～17 分为可能有抑郁症;总分18～24 分为肯定有抑郁症；总分＞24 分为严重抑郁症。

1.3.3 不良反应 主要包括嗜睡头晕、口干反胃、乏力、体重增加。

1.4 统计学方法 采用SPSS22.0 统计学软件进行数据统计分析。计量资料以均数±标准差 ()表示,采用t 检验,多组比较采用方差分析；计数资料以率(%)表示,采用χ2检验。P＜0.05 表示差异具有统计学意义。

2 结果

2.1 三组临床疗效比较 文拉法辛组总有效率为46.67%,其中痊愈7例,显效6例,有效1例,无效16例；米氮平组总有效率为45.16%,其中痊愈6 例,显效6 例,有效2 例,无效17 例；联合组总有效率为88.24%,其中痊愈14 例,显效9 例,有效7 例,无效4 例。联合组总有效率明显高于文拉法辛组和米氮平组,差异具有统计学意义(P＜0.05)；文拉法辛组和米氮平组总有效率比较差异无统计学意义(P＞0.05)。见表2。

表2 三组临床疗效比较(n,%)

2.2 三组治疗前后HAMD 评分比较 治疗前,三组HAMD 评分比较差异无统计学意义(P＞0.05)；治疗后1、2 个月,联合组HAMD 评分均明显低于文拉法辛组和米氮平组,差异具有统计学意义(P＜0.05)；治疗后1、2 个月,文拉法辛组HAMD 评分与米氮平组比较差异无统计学意义(P＞0.05)。见表3。

表3 三组治疗前后HAMD 评分比较(,分)

表3 三组治疗前后HAMD 评分比较(,分)

注：与联合组比较,aP＜0.05

2.3 三组不良反应发生情况比较 文拉法辛组不良反应发生率为16.67%,米氮平组不良反应发生率为16.13%,联合组不良反应发生率为17.65%。三组不良反应发生率比较差异无统计学意义(P＞0.05)。见表4。

表4 三组不良反应发生情况比较(n,%)

3 讨论

抑郁症是一种可单次或反复多次发作的心境障碍性精神疾病,发作后其临床症状可缓解,也可转为慢性或伴有部分残留症状。目前有研究报道［5-7］,难治性抑郁症作为一组临床抑郁症治疗中的难点问题,其发病率约为29%～46%,主要受疾病分类误诊、抗抑郁药物滥用、社会压力增加、终身性长期用药慢性疾病应激等诸多因素影响,临床多采取不同抗抑郁药物联合治疗,根据药物作用机制可分为协同联合增效策略和增效剂强化抗抑郁药效方案。有研究表示［8］,目前抑郁症临床治疗试验中联合用药以实现协同增效的应用较少,但已有研究结果均显示其效果肯定且安全性良好,合理利用药物相互作用药理机制不仅可增强其可接受性,还能有效提升疗效。本研究结果显示,联合组总有效率明显高于文拉法辛组和米氮平组,差异具有统计学意义(P＜0.05)。由此证实联合用药治疗难治性抑郁症的临床效果显著优于单一治疗。考虑这两种药物联合应用可产生协同效果,增强对5-羟色胺的调节作用,强化抗抑郁的效果,从而有效提高难治性抑郁症的治疗效果。

文拉法辛是临床治疗抑郁症的二环类非典型性常用抗抑郁药,其抗抑郁作用机制主要在于O-去甲基文拉法辛,O-去甲基文拉法辛可弱抑制多巴胺和强抑制5-羟色胺及去甲肾上腺素的再摄取,从而显著改善其中枢神经递质功能,并减弱其受体敏感度,发挥双重抗抑郁作用［9,10］。米氮平是一种生物利用度约为50%的临床常用抗抑郁药,其药理作用机制主要在于米氮平可阻抑中枢突触前α2受体,增加去甲肾上腺素浓度,增强其神经传导,抑制5-羟色胺受体,进而增加5-羟色胺释放量,实现较为理想的抗抑郁效果［11］。有研究表示［12］,这两种药物单一治疗抑郁症疗效虽肯定,但对于难治性抑郁症,两者联合用药在协同增效的作用下能更快速控制抑郁症状,实现较好的临床治疗效果。本研究结果显示,治疗后1、2 个月,联合组HAMD 评分均明显低于文拉法辛组和米氮平组,差异具有统计学意义(P＜0.05)。由此也证实文拉法辛联合米氮平在改善难治性抑郁症患者抑郁症状的方面效果更显著。本研究结果也显示,三组不良反应发生率比较差异无统计学意义(P＞0.05)。由此证实这两种药物联用治疗难治性抑郁症安全性良好。

综上所述,对难治性抑郁症患者应用文拉法辛联合米氮平治疗临床疗效肯定,可明显改善患者抑郁症状,且安全性良好。