陈明洁

关键词：庄子 庖丁解牛 因果句 词义 考释

良庖岁更刀，割也；族庖月更刀，折也。——《庄子·庖丁解牛》

《庄子·庖丁解牛》的以上两句，在文言文教学中已被普遍用于解释因果关系的例句之一，即用判断句的形式来表示造成某种结果的原因。但对其中表原因的“割”和“折”的词义，在当代选文的注释中却大多囿于成说，使得原因和结果之间的表述缺少直接的语义联系。对此，我们以语文教材的注释及相关译文为例，将这一因果句中的词义诠释作一番溯源和辨析，结合训诂史实的考察，来探寻其真正的含意。

一、对“割”和“折”的通行释义及其来源

统编高中语文教材必修下册（人民教育出版社2020年第1版）收入《庖丁解牛》，对上述因果句中表原因的两个词“割”和“折”所作释义如下：

割：割肉。

折：断，指用刀砍断骨头。

配套的《教师教学用书》“参考译文”对这两句译为：

技术好的厨师每年更换一把刀，是因为用刀割断筋肉；技术一般的厨师每月就得更换一把刀，是因为用刀砍断骨头。

以上释译，代表了当今通行的理解，但由此得出的因果关系却难以说通：因为割肉（用刀割断筋肉），所以每年要更换一把刀；因为用刀砍断骨头，所以每月得更换一把刀。

可以看出，这两个因果关系的表述并不符合事理逻辑，或者说不具有直接的语义上的必然联系。理由很简单：其一，刀是可以用来割肉的，即便解牛时用刀割断筋肉，如果刀本身材质优良且制作工艺特殊，经过一年时间的使用依然锋利如初，又何必非得要换呢？可见所谓“割肉”或“用刀割断筋肉”，不是一年就要换刀的直接和必然的原因；其二，解牛时用刀去砍断骨头，明显是不可思议的动作行为，有悖于解牛的目的和操作要求，即便技术再差的厨师，也未必会有此举动，更何况坚硬的牛骨或许还不是“牛刀”所能砍断的，每月的换刀又岂会出自如此愚蠢且周而复始的原因呢？

对《庖丁解牛》中的因果句作上述释译，与某些古注对句子大意的解说以及所作词义训释有关。由于庄子在说明“良庖岁更刀”和“族庖月更刀”的原因时，只是简略地各用了一个单音词“割”和“折”，未作更具体的表述，以至后人在理解时颇有分歧。最早对此因果句进行阐释的，见于西晋郭象作注的《南华真经》，对“割”和“折”分别注为“不中其理间也”和“中骨而折刀也”。不难理解，前一注语是对解牛过程的说明，指出其未能顺应牛体的自然结构，蕴含之意谓运刀时不免于筋肉切割，而导致的结果须读者自己推理得出（累积一年的时间刀刃损伤严重），没有直接说明“割”在这里的词义为何；后一注语则既指出解牛过程中的情形，又可视为对“折”的词义进行了直接解释，即“折刀”，意为刀子折断，其原因则为“中骨”，即解牛时刀子触撞到了牛骨。按照正常的因果推理，应表述为：因为“不中其理间”，造成一月下来刀刃损伤严重而必须换刀；因为“中骨”即刀子触撞到牛骨，以致仅一月时间即造成刀子折断而不得不换刀。可见良庖和族庖换刀的直接原因，一是刀刃损伤，一是刀子折断。

对“割”的词义作出直接解释的，是西晋司马彪的注（原书已佚），见于唐代陆德明《经典释文·庄子音义》所引：

以刀割肉，故岁岁更作。

将用刀割肉作为每年换刀的直接原因，后人释“割”为“割肉”即源出于此。如，明末清初王夫之作《庄子解》，接受了这一说法且对“割”和“折”两个词义都作了明确注解，前者注为“割筋肉”，后者注为“折骨”。在这样的词义训释影响下，晚清学者俞樾撰《诸子平议》，对庄子表达族庖换刀原因“折也”的郭注提出异议，认为：

郭注日“中骨而折刀也”，此于文义未合。上文云“良庖岁更刀，割也”，“割”以用刀言，则“折”亦以用刀言。折谓折骨，非谓刀折也。哀元年《左传》日：“无折骨。”

俞樾的这一番论议，将前后文的相关语词作了对照解读，且引述了经典中的用例，因而对后世影响甚大。从此，“用刀割断筋肉”和“用刀砍断骨头”，便分别成为良庖和族庖更换牛刀的两个直接原因，流行于当代选文《庖丁解牛》的注释及《莊子》一书的注译专著中。如，20世纪60年代中华书局出版的《中华活叶文选》《古代汉语》《中国历代文学作品选》等，都在《庖丁解牛》的选文注释中因袭了俞樾的说法，后两种作为高等学校文科教材还一直沿用这一注释至今；为学界所熟知且读者面甚广的陈鼓应《庄子今注今译》，也在注释中引用了俞樾的说法，又在今译中将此两句译为：

好的厨子一年换一把刀，他们是用刀去割筋肉；普通的厨子一个月换一把刀，他们是用刀去砍骨头。

由于“割筋肉”和“砍骨头”并非换刀的直接原因，与“岁更刀”和“月更刀”的结果之间存在语义脱节，从而使得因果句的译文表述并不贴切。

二、从因果关系的阐说看词义新解的合理性

古书中对《庖丁解牛》“割”和“折”的上述词义训释，直到近现代才有学者提出新的见解，但在此之前，古人另有对这两个因果句关系的阐发解说，事实上已为新解奠定了基础。如北宋林自（字疑独）解说此二语（原撰《庄子解》已佚，见于南宋褚伯秀《南华真经义海纂微》卷五引）：

良庖之于族庖，虽岁月有远近，更刀有迟速，其于伤刀一也。

把良庖和族庖更刀的原因都归结为“伤刀”，亦即刀的损伤，可称是揭示了换刀最直接的原因。

南宋林希逸《南华真经口义》卷四说得更为明确：

良庖，庖之善者也。族庖，众人之为庖者也，劣者也。庖之劣者，则其刀一月一更，以其斫大骨而有损刀或折也。庖之善者，一岁一更刀，以其用刀犹于肯綮之间或有割切，故其刀亦易损也。今我之刀用之十九年矣，解牛虽多，而其刃皆若新磨然，言其无所损也。

这一解说无论言及良庖、族庖还是庖丁，有关用刀的最终着眼点都落在一个“损”字上，即所说的良庖之刀“或有割切”而“易损”，族庖之刀则因“斫大骨”而“有损”以致“或折也”。这两者的“割切”和“斫大骨”，只是用刀过程中的情形，而真正使他们换刀的原因，则是刀的损伤情况。而庖丁之所以能够用刀解牛十九年，而刀刃“若新磨然”，正是“言其无所损也”。一个“损”字，道出了良庖和族庖换刀的直接缘由所在。

以上两种解说，都说明了换刀的直接原因，是由于刀的“损”和“折”。这样的因果关系，才符合语义上的逻辑必然性。古人与此类似的解说多有所见，如元代胡祗通《紫山大全集》卷十三“敬祝仲容病说”条谓：

庄周以解牛喻养生：良庖岁更刀，割也；俗庖月更刀，折也。与物斗敌，奋争其力，安能不损？

其表达的意思为：与任何事物较量，一味靠蛮力硬干，总会使自己（或使用的工具）受到损伤。可见其理解良庖和族庖更刀的原因，也是落在一个“损”字上。

再如，明代陆西星《南华真经副墨》卷一云：

良庖岁一易刀，有割切，尚用力也，故刀久而会伤；族庖月一易刀，众庖技劣，不识邻窽，一遇大軱，便有毁折。

显然，这也是从刀的“伤”和“毁折”来解释良庖和族庖换刀的原因，同样符合表达因果关系的语义逻辑。

正是在上述解说因果关系的基础之上，近代学者钟泰所撰《庄子发微》，从词义角度对“割”和“折”作出了明确的训释，并对有的古注提出异议：

割，损也。折，挫也。割、折皆对刃之不伤言。言刃，非言用刀也。故司马彪注“以刀割肉”及俞樾引《左传》“无折骨”语，谓“折骨非刀折”，皆非也。

钟泰在此语下还特别加注，针对俞樾引《左传》的“无折骨”加以辨析，指出其语境为“战时祷词”，从而与解牛的语境作了区分，批评了俞樾引经的粗疏：

俞氏之说尤不通，《传》云“无绝筋，无折骨”，乃战时祷词，战则有筋绝骨折之事。若夫解牛，何为取其骨而折之？且牛之骨，又岂刀所可折者乎！

很明显，作为战前的祷告之词，《左传》“无折骨”的原意是祈求祖先保佑，打仗时不要让士兵断了筋和骨。其“折骨”是指被动受到伤害，与解牛时主动用刀去砍断骨头并不是一回事。钟泰对词义的训释以及批评俞樾引据不合语境的言说，是有很大合理性和说服力的。

今人高亨撰《庄子新笺》，对良庖和族庖换刀原因的“割”“折”词义又提出新解，其观点与钟泰不完全相同：

亨按：割者伤缺也，谓刀刃伤缺也。今北土方言谓刀刃伤缺为豁，豁即此割字。又牙齿伤缺谓之齿豁，韩文公集《进学解》“头童齿豁”是也。口唇伤缺谓之口豁，钱功《澹山杂识》“见婢子二人执酒器，口豁逾寸”是也。豁亦并即此割字。物有伤缺，其缺豁然而空，割与豁义正相因。……此二句谓良庖岁必更刀，所以然者，其刃伤缺也。族庖月必更刀，所以然者，其刀折断也。良庖、族庖之分，一在更刀之久暂，故有岁与月之别；一在刀坏之轻重，故有割与折之别。自割字之义昧，而庄子之憎晦，古今语亦莫能沟通矣。]

高亨认为“割”的释义为“伤缺”，与钟泰释为“损”并无实质性区别，但又强调“割”的“伤缺”义由“豁”而来，却不明其意究指通假关系抑或其他，古文献和训诂史上也并未见“割、豁”相通之例。至于释“折”为刀的“折断”，则与郭象等古人的理解一致，与钟泰所释的“挫”亦相同（挫也是折断的意思）。而且，将“割”与“折”的区别，归结为“刀坏之轻重”，实即表明了两者换刀所需时间久暂的直接原因。

今人欧阳景贤、欧阳超合著《庄子释译》，在“庖丁解牛”篇的注释中引用并采纳了高亨的意见，所作译文为：

好的厨工每年要换一把刀子，因为刀口伤缺了；一般的厨工每月要换一把刀子，因为刀子折断了。

对于“割”和“折”的词义训释，近现代学者提出的新解，显然要比俞樾的说法更符合因果句的语义逻辑，以致《汉语大词典》在“割”字释义中增加了“（刀口）伤缺”的义项，书证即引用《庄子·养生主》“良庖岁更刀，割也”，并以高亨《庄子新笺》的解说为据。然而针对“割”的解说，无论是释为“损”还是“伤缺”，皆未能从词义的源头和发展演变角度揭示其由来，缺乏文献和训诂史的实例依据，从而在词义训释的准确性上尚有欠缺。

三、以训诂史实为依据对词义进行考释解读

对于“折”的训释，钟泰和高亨都认为并非“折骨”即砍断骨头，而应是“折刀”即刀子折断，从郭象注以来持这一说法者颇多，一般较易于为读者所接受。唯有对“割”的训释，既要否定“用刀”说，又得为“损”或“伤缺”义找出训诂史上确凿的依据，则钟、高两位学者的解说尚有修正完善的空间。

今人由于受“割”的现代词义影响较深，故大多难以摆脱“用刀切断”“用刀分割”之类的思维局限。如有学者阐释《庄子·养生主》的释义分歧，将人们理解族庖换刀的原因总结为“围绕折刀还是折骨形成两派主张”，并表明作者自己的见解：

单独释“折”，似乎两解都通，但此句不是孤立的，联系上句“良庖岁更刀，割也”可知，“割”与“折”相呼应，“割”似不可讲为“割刀”，只能理解为“割肉”；则“折”也不应讲为“折刀”，只可讲为“折骨”。

由于对“割”的词义未能结合训诂史实进行考察研究，更兼“以今律古”的思维习惯，导致认为“割”的含义“只能理解为‘割肉”，从而对“折”的释读仍落入旧说“折骨”之窠臼。

其实，在高亨《庄子新笺》中，对“割”的解说除了上引“伤缺”义，即与“豁”义相同外，还列举了多种其他释义，如：《说文》“割，剥也”，《尔雅·释言》“割，裂也”，以及引《尚书》《广雅》谓“割与害通”等。这些引例，虽旨在为“伤缺”义辅以佐证，但造成具体语境下一词多义的解说，不利于对此处“割”的词义达成共识。然而也正是在这多种释义中，事实上有着比“傷缺”说更符合文本原意的解诂——“割”是“害”的假借字。

“割”作为“害”的假借，先秦古书中颇多用例。段玉裁《说文解字注》释“割”云：

“割”谓残破之。《释言》日：“盖、割，裂也。”《尚书》多假借“割”为“害”，古二字音同也。《释言》舍人本“盖”作“害”，明“害”与“割”同也。

《尚书》中“割”通“害”的例子确实较为典型，后世学者释经亦多有注明，如：《尧典》篇“汤汤洪水方割”，汉孔安国传：“割，害也。言大水方方为害。”唐孔颖达正义：“刀害为割，故割为害也。言大水方方为害，谓其遍害四方也。”宋苏轼《东坡（书）传》卷一：“汤汤洪水方割。割，害也。”《大诰》篇“天降割于我家不少”，孑L安国传：“言周道不至，故天下凶害于我家不少。”唐陆德明《音义》：“割，马本作害。”宋蔡沈《书经集传》卷四：“降害于我周家，武王遂丧而不少待也。”《多方》篇“亦惟有夏之民叨惯，日钦劓割夏邑”，明郝敬《尚书辨解》卷七谓：“惟贪叨忿惯之人，日钦崇以戕害夏邑。”清黄式三《尚书启蠓》卷五注：“割与害通。……残害夏邑，如《汤誓》所谓‘率割夏邑。”

上引《尚书》中例，解经者或释“割”为“害”，或在解说中用“害”代“割”，或指出“割”的异文作“害”，更有直接阐明“割与害通”。

除段玉裁外，还有多位对“割”与“害”二字关系作出论断，如王念孙在《广雅疏证》中阐述云：

害，割也。《尧典》“汤汤洪水方割”，传云：“割，害也。”《释名》云：“害，割也，如割削物也。”害、割古同聲而通用。《大诰》：“天降割于我家”，马融本作“害”。

经学家兼训诂学家阮元在其《揅经室集》一集卷一“释盖”条的解说中，对《尚书》中“割”通“害”的用法亦有确指：

“害”字与“割”音义最近。《诗·生民》曰：“无蓄无害。”《释名》曰：“害，割也。”《书·尧典》“洪水方割”，《大诰》“天降割”之类，皆“害”字之借也。

与段玉裁同被誉为清代“《说文》四大家”之一的朱骏声，在所著《说文通训定声》中，对“割”字的解说亦与此相同：

（割）假借为害。《书·尧典》：“汤汤洪水方割。”《汤誓》：“率割夏邑。”《大诰》：“天降割于我家。”

由此可知，“割”借为“害”，在训诂史上是铁板钉钉、毫无疑义的事实，而“害”的本义见于《说文·宀部》：“害，伤也。”是为“伤害，损害”或“损伤，损坏”的意思，这在先秦文献中早已屡见不鲜。如：

《诗经·大雅·荡》：“人亦有言：颠沛之揭，枝叶未有害，本实先拔。”汉郑玄《笺》云：“言大木揭然将蹶，枝叶未有折伤，其根本实先绝，乃相随俱颠拔。”唐孔颖达《疏》：“此时枝叶未有折伤之害，而根本实先断绝。但根本既绝，枝叶亦从而绝。”

《国语·楚语上》：“子实不睿圣，于倚相何害。”三國韦昭注：“害，伤也。”

借用“割”来表示“害”的这一意义，除上引《尚书》外，更重要的例证当数出土战国与秦汉时期的竹简和帛书上的文字记载。如，湖北荆门郭店出土战国竹简，有编为《楚地出土战国简册（十四种）》（经济科学出版社2009年版），其中《郭店l号墓简册·语丛四》中，有“女（如）舾（将）又（有）败，（鳥+厷）（雄）是为割（害）”句（括号内与括号前为通假关系，唯“雄”前字或作“□”，为异体关系），“割”即释读为“害”字。又如湖南长沙马王堆出土汉墓帛书，其中编为《老子甲本及卷后古佚书》（文物出版社1974年版）中的《五行》篇有云：“不庄（藏）尤割（害）人，仁之理也……终（充）其不庄（藏）尤割（害）人之心，而仁後（覆）四海。”这几句话，验之《孟子·尽心下》“人能充无欲害人之心，而仁不可胜用也”之语，意义完全吻合，是“割”为“害”之借字甚明。

“割”假借为“害”的这一用法，在存世古籍中除《庄子》外，其他先秦及秦汉以后的文献中也多有所见，如：

春秋管仲《管子·七臣七主》：“春无杀伐，无割大陵。”

东汉荀悦《申鉴·政体》：“以苛为密，以利为公，以割下为能，以附上为忠，此叛国之风也。”

西晋陆机《吊蔡邕文》：“彼洪川之方割，岂一篑之所堙。”

综上所述，可知《庖丁解牛》中“良庖岁更刀”之原因“割”，实为“害”的通假字，意谓刀刃损伤或残缺，与下文“族庖月更刀”的原因“折”即刀子折断，不仅词类相同，而且在因果关系的表述中更符合直接的语义逻辑，语句意思十分通达顺畅。最后要说明的是，《庖丁解牛》中“割”通“害”的用法，在词义训释上与钟泰所释“损也”及高亨释为“伤缺”，并无实质性不同，但在古书用字和词义源头上找到文献和训诂依据，则不仅能提高词义注释的科学性，有利于在阅读和教学中准确理解文意，而且对学界进行词义系统的梳理和汉语辞书释义的完善，亦可资参考和借鉴。