柴 霞，庞彦丽，栗 超

(山东大学齐鲁医院 山东大学护理理论与实践创新研究中心 山东济南250012)

心力衰竭是由于心脏结构性或功能性疾病造成心肌充盈或射血功能损害,心肌排血量不能满足机体组织新陈代谢,从而引起肺循环、体循环障碍及脏器组织血流灌注量不足等症状[1-2]。临床主要表现为患者伴有呼吸障碍、体力活动受限和液体潴留,还有生存时间缩短、运动耐受性降低等特点，属于致死致残率较高的疾病[3]。目前临床治疗目标是缓解患者临床症状、提高生活质量和自我护理能力，从而降低病死率[4-5]。有研究表明，聚焦解决护理模式注重对患者的尊敬与爱护，将患者感受放在第一位，同时根据患者病情，对其适时调整护理[6]。本研究探讨了聚焦解决模式对心力衰竭患者生活质量、自我效能、服药依从性的影响，对临床护理有指导意义。现报告如下。

1 资料与方法

1.1 临床资料 选取2021年7月1日～9月30日在山东大学齐鲁医院心血管第二病区确诊心力衰竭的患者作为研究对象。纳入标准：①符合心力衰竭诊断标准者；②无意识功能障碍，可以及时顺利完成干预和评估者；③对本次研究知情并认同且自愿参加者。排除标准：①急性心力衰竭者；②过往有精神疾病史或有认知功能障碍者；③存在其他严重并发症及后遗症者；④依从性差或难以沟通者。采用普通人口资源调研表，通过自制量表获取患者基本资料，包含性别、年龄、受教育程度、职业、婚姻状况、月收入、病情等。将2021年7月1日～8月15日48例患者设为对照组，男26例、女22例，年龄38～71(54.4±1.3)岁；受教育程度：初中及以下17例(35.4%)，中专/高中23例(47.9%)，大专及以上8例(16.7%)；月收入：<3000元9例(18.8%)，3000～5000元22例(45.8%)，>5000元17例(35.4%)；不在职22例(45.8%)，在职26例(54.2%)；已婚34例(70.8%)，其他(离异/丧偶/未婚)14例(29.2%)；心功能分级：Ⅱ级8例(16.7%)，Ⅲ级25例(52.1%)，Ⅳ级15例(31.2%)。将2021年8月16日～10月31日48例患者设为实验组，男28例、女20例，年龄42～69(59.2±1.4)岁；受教育程度：初中及以下19例(39.6%)，中专/高中19例(39.6%)，大专及以上10例(20.8%)；月收入：<3000元10例(20.8%)，3000～5000元21例(43.8%)，>5000元17例(35.4%)；不在职23例(47.9%)，在职25例(52.1%)；已婚35例(72.9%)，其他(离异/丧偶/未婚)13例(27.1%)；心功能分级：Ⅱ级8例(16.7%)，Ⅲ级21例(43.8%)，Ⅳ级19例(39.5%)。两组患者一般资料比较差异无统计学意义(P>0.05)。本研究符合《赫尔辛基宣言》相关伦理原则。

1.2 方法 对照组住院期间给予心内科常规治疗、护理。实验组在对照组基础上采用聚焦解决模式护理干预。干预内容主要涉及膳食指南、药物指导、知识讲座、体育训练、自我监测等,表现形式主要为口头、文本、录像等,干预时间从入院当天到患者出院前,每2 d进行1次,每次30 min,共6次。①寻找问题：由护士与患者及家属充分沟通，查阅患者相关诊疗及护理记录，通过引导启发的方式帮助患者表达内心想法，鼓励患者提问，并针对问题采取积极应对措施，询问其有无成功解决问题的经验。②构建解决方案：通过收集患者问题及需求，根据患者情况制订相应方案，采用预设方式告知患者此护理方式的影响，接受患者对该方法可行性的反馈；通过此种方式，建立患者对自身疾病的认知，提高自护能力，利于提高患者对治疗的信心。③动态调整方案：针对实施过程中出现的个别情况或意外情况，应重新评估，并深入探讨，重新确立目标。④及时反馈：医护人员对患者具体实施情况及方案完成度给予正面评价，以肯定和鼓励为主，提高患者积极主动性。反馈过程使患者更加自信，并有助于出院后管理。⑤共同参与：对完成度不高的患者，护士应找出问题并分析，倾听患者主诉，帮助其妥善解决，从而提高完成度。⑥总结记录：对患者接受程度及方案执行情况进行调查并记录。⑦持续改进：根据患者实际情况制订下一阶段目标，并根据反馈结果，不断改进目标，为患者提供更加优质的干预措施。

1.3 观察指标 干预前评价两组生活质量、自我效能、服药依从性，干预2周后再评价1次。①生活质量：采用明尼苏达心力衰竭生活质量量表(MLHFQ)评估患者生活质量，主要从社会关系、体力限制、疾病状况、心理情绪4个维度进行评估，分数越高表示生活质量越低。②自我效能：采用一般自我效能感量表(GSES)评估患者自我效能感，分数越高表示自我效能感越高。③服药依从性：询问并记录患者用药情况及是否遵循医嘱。研究者在干预前期(基线调查)和干预2周后(终末调查)分别进行系统评价，并比较患者日常活动、自我效能、服药依从性。干预前后各发放96份问卷，实际有效回收率均为100%。分为完全依从、部分依从、不依从，服药总依从率(%)=(完全依从例数+部分依从例数)/总例数×100%。

2 结果

2.1 两组干预前后MLHFQ评分比较 见表1。

表1 两组干预前后MLHFQ评分比较(分，

2.2 两组干预前后GSES评分比较 见表2。

表2 两组干预前后GSES评分比较(分，

2.3 两组服药依从性情况比较 见表3。

表3 两组服药依从性情况比较[例(%)]

3 讨论

在现代生物学-心理-社会医学模型下，聚焦解决模式是在传统护理基础上，创造更加合理、全面和尊重患者的护理干预模型[7]；整个干预流程易被患者接纳和认同，更能激励患者积极参与自我管理。心力衰竭患者对治疗的恐惧感较重，而目前的治疗重点是延缓心力衰竭发展进程和降低并发症发生率[8]。聚焦解决模式采用标准化、针对性心理健康教育形式，指导患者在饮食、运动、自我监测等方面积极配合，从而形成健康生活方式，通过有效自我管理，逐渐改变不良行为习惯，改善生活质量。因此，通过对心力衰竭患者自我管理情况和处理方法中相对薄弱环节的基线问卷调查，针对患者病症开展教学与辅导，利用聚焦解决模式对心力衰竭患者给予全面、系统化、针对性护理干预措施及心理支持，通过寻找问题、构建解决方案、动态调整方案、及时反馈、共同参与、总结记录、持续改进7个部分与患者建立良好关系，取得患者信任，最终达到良性循环[9]。

本研究结果显示，干预后，两组MLHFQ各维度评分及总分均低于干预前(P<0.01)，且实验组低于对照组(P<0.05)。这是因为聚焦解决模式是以患者为中心的干预模式，根据患者问题和自身情况，与患者及家属充分沟通，不仅增加了患者及家属参与度，还根据患者个人情况设定了个性化、可实现的目标，强调充分调动本身潜在动能和正面力量，积极参与行为改变，提高自我效能感。本研究结果还显示，干预后，实验组GSES评分高于干预前(P<0.01)，且高于对照组(P<0.01)。分析原因可能是聚焦解决模式使患者能够掌握更多自我护理技能，提高了健康意识，患者对自身生活状况更加关注，护理质量逐步提升[10]。另外，实验组服药总依从率高于对照组(P<0.05)。分析原因可能是两组患者无论是心理情绪还是社会关系方面都优于干预前，并且实验组改善更为明显，服药依从性也随之提高。干预初始阶段，通过让患者描述问题，我们可以更深入地了解患者当前存在的问题；在目标构建阶段，与患者及家属充分沟通，增加其参与度，设定了个性化、可完成的目标；探索例外可以激发患者潜力，帮助患者增强治疗信心；在实施反馈的同时，能够根据患者目前情况，不断调整其能够达成的目标。及时反馈评价结果，使患者从微小改变开始，逐步提高依从性；在评估进展阶段中，当患者达成阶段性目标时，帮助患者总结经验、不断改进，同时，研究团队和患者共同关注各种监测指标的变化，使患者有强烈参与感、被尊重感和被关注感，从而增加患者主观能动性，提高依从性。

综上所述，对心力衰竭患者采取聚焦解决模式护理干预，能够有效提高患者生活质量、自我效能及服药依从性，让患者在思想上更加坚定治疗信心。聚焦解决模式护理是一种有实用价值的护理方法，并且已经在临床展现发展前景，值得推广。