最近小鹏汽车的一家经销商在搞活动时请了一些道士做法事遭到质疑。据媒体报道，小鹏汽车回应称，个别门店擅自举办带有封建迷信色彩的活动，与企业理念背道而驰，影响了公序良俗，已责令停业整顿。在我看来，这个回应属于典型的“脱靶”。

首先，请道士做法事属于宗教活动的范畴，其问题在于违反了“不得在非宗教场所从事宗教活动”的相关规定。企业将其界定为带有封建迷信色彩的活动是明显错误的，这会将部分宗教人士、信教群众推向对立面。且这个界定让涉事的经销商陷入孤立境地的同时，还会给其他经销商造成不安甚至增加对立。如果将出发点界定在“为部分顾客和他们的家属祈福”，是不是更合乎常理和人情、更容易被理解和认同呢？关键是，这样的说法所体现的是企业对经销商的理解和共情，而非简单切割。

可能有人会说，经销商请道士做法事，与企业所强调的“智能”理念以及产品属性不符，因而企业要予以果断撇清。那么，将宗教活动界定为封建迷信、孤立经销商，能化解品牌和产品调性所面临的质疑吗？答案显然是否定的。也就是说，小鹏汽车对此次舆情回应的“脱靶”，存在引发更多其他人群不适的可能。

近期，我注意到另一个企业的回应“脱靶”是夹带辩解。事情起因于贵州醇酒业负责人在社交媒体发布了一条含有暗示未成年人饮酒的图文信息，遭到批评。这位负责人很快就删除了该内容，并表明诚恳接受批评的态度。但是，这条回应中称，之前所发布图片中的未成年人是其酒厂员工的子女。这就属于画蛇添足了。正如部分网友评论所说，未成年人，不管是员工子女还是其他人的子女，都不能用来为酒做宣传，哪怕是暗示也不行。

其实道理很简单，错了就是错了，真心实意认错、改正，不要辩解，一个标点符号的辩解都不要有。一旦夹带了丝毫的辩解，就难免出现“脱靶”。因此，在发布回应前，对回应内容进行推演验证，特别要考虑“是否会引发新的质疑”，非常有必要、坚决不能省略。

我想讨论的第三种舆情回应的“脱靶”是范围扩大化，正如我常用来提醒企业的一句话：“回应不是要让地球人都看见。”一家钢铁企业2021年3月发生了一起员工在车间自杀的事件。该企业通过微博这种高度开放的媒体平台发布了一份所谓的“声明”，除了公布员工自杀的细节，特别强调“经公安机关初步调查，已排除刑事案件”以及“应急管理部门也认为不属于企业安全生产事故”，还用了接近一半的篇幅对该自杀员工的个人状况进行描述，称其“性格内向，至今未婚，长期购买期货和股票”，自杀前某个交易日当天亏损数万元。进而怀疑是自杀。然后“深表痛心”、“积极安抚家属和疏导职工心理”、“职工队伍稳定”，最后是“积极配合调查”、“妥善善后”、“后续情况及时公布”。而且，这份声明在通过微博发布的时候，同时@了多家当地媒体、警方，还有环球网、澎湃等的微博认证账号，给人的感觉是，巴不得让全世界都知道这家企业发生了员工在车间自杀的事件。

其实，这起事件，真正关切的人，主要是自杀员工的亲属、所在车间其他员工或者范围再大一点是企业内部员工和他们的亲属，其次是属地公安机关、应急管理部门。对于如此让人痛心的事，更适宜采取小范围定向、温和委婉的沟通方式，而有助于让大家平复悲伤的心情。广而告知、急于开脱，不在于外部如何看待，恐怕难以在内部获得认同和理解，才是更麻烦的。