唐 娇，罗忠琛，薛科燕

新型冠状病毒肺炎(coronavirus disease 2019,COVID-19)是人畜共患的急性传染性疾病，目前已导致100多万人死亡[1-3]。临终护理旨在为疾病终末期病人提供身体、心理、社会及精神方面全方位照护，帮助其舒适且尊严地离世[4-5]。参与临床诊疗COVID-19医护人员在临终护理实践时，可能出现情感及压力应对不良而导致职业倦怠及同情疲劳[6-7]，帮助其应对死亡或与死亡有关事务可降低其职业倦怠[8]。临终护理工作心理准备度是指医生、护士等专业人员在从事临终护理工作时个人准备程度，即在处理病人临终或死亡有关事务时，应对自我情感和实际困难所需的自我胜任力[9]。评估专业人员临终护理工作心理准备度可更好地反映其面对终末期病人的个人需求[10]，提升其工作准备度，进一步改善临终护理态度和自我效能感，促进临终护理实践[9,11]，但尚未见我国内地专业人员应对终末期病人时工作准备度报道。临终护理工作心理准备度量表(Self-Competence in Death Work Scale,SC-DWS)由我国香港学者Chan等[10]编制，可有效评估专业人员在从事临终护理工作时个人准备度。因此，本研究对我国香港繁体中文版SC-DWS进行跨文化调试，并在参与临床诊疗/护理COVID-19医护人员中检验其信效度。

1 对象与方法

1.1 研究对象 运用便利抽样和滚雪球抽样法选取2020年2月—2020年4月支援湖北省或本省COVID-19后方医院灾难医学救援队队员，或支援本院COVID-19诊疗的临床执业医生和护士为研究对象。发放360份问卷，排除未在COVID-19定点治疗医院参与COVID-19病人诊疗的医护人员，如后勤人员、医技人员、非COVID-19隔离病房或发热门诊工作临床注册医生及护士，共回收有效问卷281份。其中，男70人(占24.9%)，女211人(占75.1%)；年龄23～54(32.96±5.96)岁；医生54人(占19.2%)，护士227人(占80.8%)；文化程度为中专或专科43人(占15.3%)，本科208人(占74.0%)，研究生及以上30人(占10.7%)；职称为初级162人(占57.7%)，中级99人(占35.2%)，高级20人(占7.1%)。

1.2 研究工具

1.2.1 一般资料调查表 一般资料调查表由研究者自行设计，包括性别、年龄、专业身份、文化程度、职称等。

1.2.2 简体中文版SC-DWS SC-DWS由我国香港学者Chan等[10]于2015年研制，共16个条目，包括死亡现实准备和死亡情绪应对两个维度。量表采用Likert 5级评分法，每个条目非常不符合到非常符合分别计1～5分，总分16～80分，得分越高表示临终护理者工作准备度越高。该量表Cronbach′s α系数为0.78～0.88，提示信度良好。征得量表使用权后SC-DWS修订路径如下。

1.2.2.1 跨文化调适 首先，由1名护理教师和1名从事临终护理工作资深护士对原量表进行文化调适，使语言表达更符合我国内地习惯与社会实际。然后由1名护理研究者将文化调适内容进行整合、汇总，交由2名熟知我国香港地区文化护理专家审核。

1.2.2.2 专家函询 专家小组评价量表条目并结合我国内地语言文化给出修改意见。其中，评价量表条目与相应内容维度关联性评定采用4分制法，不相关评1分，有点相关评2分，相关评3分，非常相关评4分。最终形成适用于我国内地医护人员量表初稿。

1.2.2.3 预调查 选取20名医护人员预调查，研究者详细询问医护人员对该量表理解与接受度，据此讨论并修改量表引导语、条目与选项表达，评价量表可读性、接受度及初步信效度，判断是否可用于正式调查。

1.3 调查方法 本研究通过问卷星开展线上调查。首先，问卷首页向医护人员解释研究目的和意义，承诺资料保密性，征得知情同意。其次，研究者设置如下问题：①您的专业身份是？若勾选临床医生或临床护士，则弹出“您是否获得临床护士或医师资格证书？”以确认职业身份；②您是否在COVID-19定点治疗医院参与COVID-19病人临床诊疗或护理？剔除不满足纳入和排除标准的问卷。

1.4 统计学方法 采用SPSS 25.0软件进行数据分析，以P<0.05为差异有统计学意义。医务人员一般资料采用均数、标准差、频数、频率进行统计描述。采用临界比决断值(critical ratio,CR)、相关性分析和内部一致性检验进行项目分析。采用专家内容效度指数(content validity index,CVI)、探索性因子分析进行效度分析[12-13]。采用Cronbach′s α系数、折半信度系数和组内相关系数(interclass correlation coefficient,ICC)进行信度分析[14]。

2 结果

2.1 量表修订情况 跨文化调试时将“服务使用者”“专业助人者”分别改为“临终护理服务接受者”“医务人员”，更符合我国内地语言表达习惯，易于接受；将条目5改为“面对生命的无常，我更珍惜现在所有，并能把这个理念体现/应用到我的生活中”，使表达更详尽、具体，易于理解。专家函询时，专家小组将条目7、条目10以及条目12分别改为“我能够完全接纳自己在临终护理工作中被激发的各种情绪”“当临终护理工作压力大时我能妥善满足自己的需要”及“虽然有的死亡是不可避免的，但我仍肯定自己在临终护理工作的贡献”，更符合内地语言表达习惯，易于接受与理解。预调查显示，量表各条目可读性、接受度良好，Cronbach′s α系数为0.92，跨文化调适和专家函询形成的量表初稿适用于医护人员，可用于正式调查。

2.2 量表性能分析

2.2.1 项目分析 量表各条目CR值14.23～38.62，区分度良好；量表条目分与总分相关系数为0.49～0.82，呈中高度相关；分别删除条目3、条目4后量表Cronbach′s α系数超过总量表Cronbach′s α系数为0.92(见表1)。经项目分析后删除条目3、条目4。

表1 简体中文版SC-DWS项目分析

2.2.2 效度分析

2.2.2.1 内容效度 经过7名专家(1名医学统计学教师、1名医学及护理学专业教师、1名临床医学及护理管理者、1名资深临终照护医生及护士)2轮咨询，量表条目内容效度指数(I-CVI)为0.86～1.00，量表水平的内容效度指数(S-CVI)为0.98。其中，除条目3、条目4的I-CVI为0.86外，其余条目的I-CVI均为1.00。

2.2.2.2 结构效度 探索性因子分析显示，Bartlett球性检验χ2值为2638.10，P<0.001，取样适当性量数值(KMO值)为0.93，提示量表适合做因子分析。采用主成分分析法和正交转轴中最大方差法，不限定因子个数下进行因子提取，提取2个特征根>1的公因子，解释64.5%的总方差，因子结构矩阵结果见表2。

表2 简体中文版SC-DWS因子结构矩阵

2.2.3 信度分析 总量表、现实认知准备和情绪应对准备维度Cronbach′s α系数分别为0.92，0.86和0.91，折半信度系数分别为0.88，0.80和0.88。此外，通过便利抽样法选取20例医护人员于2周后再次测量，总量表、现实认知准备和情绪应对准备维度ICC值分别为0.80，0.73和0.82(均P<0.01)。

3 讨论

SC-DWS由我国香港学者Chan等[10]编制，因我国香港受西方文化影响更大，与内地文化有差异性[15]，如中国香港汉语书面语使用古汉字，我国内地使用简化字，且两地汉语口语也存在差异。故将我国香港量表引用至内地时也需对量表情境转换，即跨文化翻译[16-17]。比如，本研究在跨文化调试时调整量表用词、条目5表达；专家函询时调整条目7、条目10、条目12表达，使量表更符合内地语言表达习惯，易于接受与理解。上述修订均体现该量表跨文化调适必要性，以保证其更适合我国内地人群。

项目分析发现，量表各条目CR值为14.23～38.62，各条目区分度良好；条目分与总分呈中高度相关。分别删除条目3、条目4后量表内部一致性检验较原量表好。可能与受中国传统哲学思想(如儒家、道家等)影响，多数国人生死观可概括为“关注今世，死而不朽；生死统一，死而不亡；生死轮回，死而不灭”。中国传统生命哲学重生讳死，极重生的延续，故较少与家人开放讨论死亡，或者考虑身后事安排等[18]。此外，从业医护人员正值壮年，上有老、下有小，绝大多数医护人员不太可能已完成人生中大部分事情，导致条目3、条目4内部一致性较低，故进行删除，形成具有14个条目的简体中文版量表。

量表I-CVI为0.86～1.00，量表S-CVI为0.98，提示具有较好内容效度[13]。探索性因子分析提取2个公因子，因子1包含条目1、条目2、条目11、条目12、条目15、条目16，内容均涉及对临终护理工作现实认知，因此命名“现实认知准备”；因子2包含条目5～10、条目13、条目14，内容均为如何处理临终护理工作中的压力及不良情绪挑战，因此命名为“情绪应对准备”，解释总方差64.5%。此外，总量表、现实认知准备和情绪应对准备维度Cronbach′s α系数分别为0.92，0.86和0.91；折半信度系数分别为0.88，0.80和0.88；重测信度为0.80，0.73和0.82，提示量表具有良好信度[14]。

综上所述，简体中文版量表在临床医护人员中应用时具有较高的区分度、信度和效度，适用性良好。

4 小结

简体中文版SC-DWS条目较少，内容简洁明了，用于临终护理专业人员，尤其是诊疗重大传染病医护人员临终护理工作心理准备度测量针对性较强。通过信度、效度检验，显示该量表各项指标均符合心理测量要求，可用于医护人员临终护理工作心理准备度评估。