韩青梅 李新增

[案情]2020年11月，被告人王甲、王乙、孙某三人预谋后将董某之子董甲（男，7岁）劫持并索要赎金20万元，董某随即报警。三人将董甲带到邻县被告人时某（与孙某系表兄弟）家中，由孙某和时某看管。孙某告诉时某“因董某欠钱不还而将其小孩弄来”。因此，时某帮助孙某看管、限制董甲的自由。期间，王甲、王乙与董某经多次协商后，董某同意交款18万元。次日，王甲、王乙在邻省某处收款时被公安机关发现后逃跑。孙某得知消息，在未告知时某真相的情况下，当晚与时某一起将董甲转移藏匿。

本案中，对王甲、王乙、孙某的行为定性绑架罪并无争议，但对时某的行为如何处理存在不同意见。

第一种意见认为，时某行为构成窝藏罪。时某在明知孙某实施了非法将董甲劫来的犯罪行为，孙某系“犯罪的人”情况下，仍然为其提供隐藏处所，并帮助逃匿，构成窝藏罪。

第二种意见认为，时某行为构成绑架罪（从犯）。孙某等人的行为构成绑架罪。时某虽然没有参与预谋，但是明知董甲是被非法带来的，而且在后与董甲交谈中董甲表示想尽快回家。明知是被劫持，仍然帮助看管，为进一步实现犯罪结果提供处所，并在得知情况有变时，积极帮助转移。主观上有参与劫持人质故意，客观上实施了帮助促成实现犯罪结果的行为，符合共同犯罪特征但在其中起辅助作用，构成绑架罪（从犯）。

第三种意见认为，时某行为构成非法拘禁罪。时某主观上为了帮助孙某等人要回被欠的钱款，以索要“合法债务”为目的，客观上实施了帮助看管，长时间非法限制董甲人身自由的行为，构成非法拘禁罪。

[速递]笔者同意第三种意见。

首先，时某行为不构成窝藏罪。窝藏罪是为犯罪行为已实施终了的犯罪的人提供隐藏处所、财物，帮助逃匿的行为，窝藏罪的对象是犯罪的人。本案中，孙某等人劫持董甲，其后的拘禁以及索要赎金行为是犯罪活动的继续，并且只有通过进一步的行为才能促成其目的实现。时某在绑架犯罪行为持续状态中实施的帮助行为，不是帮助逃避处罚，而是帮助完成预定的犯罪目的，促成犯罪结果的发生，是一种事中帮助行为，而不是事后帮助行为。因此，时某行为的对象和结果均不符合窝藏罪构成要件，故不构成窝藏罪。

其次，时某行为不构成绑架罪（从犯）。帮助犯在主觀上必须具有双重故意，既要认识到他人实施的或者将要实施的是犯罪行为，又要具有帮助他人实现不法行为的故意。客观上，必须实施了帮助行为，行为与犯罪结果存在因果关系，即帮助行为必须促进了正犯实行行为的实施。本案中，时某主观上认为，其帮助看管的行为，只是为了帮助孙某等人及时讨回债务，并无非法占有目的;并且孙某等人勒索要钱一事，时某并不知情。因此，尽管时某有帮助看管董甲的行为，但主观方面不具有绑架勒索钱财的故意，故不构成绑架罪（从犯）。

最后，应当根据主客观相统一原则准确定罪。本案中，时某的具体行为就是帮助孙某看管、限制董甲人身自由，防止其逃跑，而支配这种行为的主观意志来自于孙某“小孩的父亲欠钱不还而将小孩弄来”的告知。即在时某看来，是董甲的父亲董某拖欠孙某等三人债务，孙某等人为了索要债务拘禁董甲，时某正是在这种主观认识的支配下，实施了帮助孙某限制董甲自由的行为。因此，依据主客观相统一原则，行为已触犯刑法第238条第一款之规定，构成非法拘禁罪。