刘文强党伟民牟业龙王君宝王佳奇

（1.天津华北地质勘查局；2.西北矿冶研究院）

最近二三十年，我国城市规模迅速扩大，土地资源日趋紧张，城市化进程受限，因此，如何高效利用现存的土地，满足城市发展和环境宜居的要求成为各地政府必须面对的重要课题［1］。在新城发展和规划中，存在大量淘汰企业用地，此类退出工业企业地块往往又被规划为城市发展用地，用于缓解城市土地资源紧缺的问题［2］。本研究主要调查华北平原某小型电镀企业地块土壤和地下水环境质量，分析可能存在的污染物及污染水平。

1 地块概况与地块地质情况

1.1 地块概况

研究区所在电镀厂2017 年3 月建成，总用地面积约300 m2，主要从事镀锌生产，包括3 个作业池（污水池、镀锌池、酸洗池），均为PVC 混凝土双层结构池。企业主要生产工艺包括除污、酸洗，电镀锌。目前，地块内的作业池均已拆除，建筑厂房尚在，裸露部分除堆积有砖块和混凝土，周边村民在空地上还种植有蔬菜水果。

根据现场踏勘及人员访谈得知，地块周边潜在污染源主要包括村民住宅、养鸡场、耕地，潜在污染物主要为禽畜养殖残留物、镀锌生产中使用的酸碱、重金属（砷、铬、汞、镉、锌、铅等）、石油烃及多环芳烃等有机物、有机农药等。地块内无刺激性气味和异味，土壤颜色无异常，没有地下储存槽罐或地下设施。

地块周边以村庄和农田为主，调查地块后续规划为居住用地。

1.2 地块地质情况

地块位于华北准地台（Ⅰ）之燕山台褶带（Ⅱ1）之蓟宝隆褶（Ⅲ1）之宝坻凹褶（Ⅳ2）西北部。地块内地表出露的地层为山前第四系，基岩没有出露，浅层地下水缺失。

根据本次4个工程地质钻孔勘察资料，同时结合区域工勘资料，初步查明该场地埋深13.50 m 范围内的地层岩性特征，其按成因年代可分为2 层，按物理力学性质进一步划分为5亚层，各层土的特征及分布规律：①人工填土层，素填土，全区可见，层底标高36.44～37.73 m，厚度0.80～1.20 m，黄褐色，湿，含砖灰渣，属弱透水，防渗能力弱。②全新统洪冲积相，粉质黏土，全区可见，层底标高31.88～33.43 m，厚度4.30～4.70 m，黄褐色，湿，中等密度，可塑，含云母、氧化铁，地层受人工开发影响不连续，属极微透水，防渗能力强。③粉土，全区可见，层底标高27.14～30.48 m，厚度1.40～6.20 m，黄褐色，中等密度，湿，含云母、氧化铁，属微透水，防渗能力较弱。④中砂，部分可见，层底标高25.48～26.64 m，厚度4.50～5.00 m，黄褐色，松散，湿，含云母、有机质，属弱透水，防渗能力弱。⑤粉质黏土，全区广泛分布，层底已揭穿见底板，厚度0.5 m，黄褐色，湿，可塑，中等密度，含云母、氧化铁，属极微透水，防渗能力强，为本地区相对稳定隔水层。地层渗透系数见表1。

?

2 调查方案

2.1 采样点布设

2.1.1 水平布设方法

场地采用专业判断布点法开展了本地块土壤污染状况调查工作。镀锌池、酸洗池位置各布设1个土壤采样点，分别命名为T1、T2；污水池位置布设1 个土壤采样点T3；参考区域流向特征，在地下水上游布设对照点位TW1。镀锌池、酸洗池安放在原养鸡饲料储存池内，现为养羊饲料储存池，T1、T2 点位采样以现养羊饲料储存池底为起始深度；因镀锌池、酸洗池位置较近，结合该情况，T2 点位酸洗池位置仅采集池底表层样品（图1）。

2.1.2 垂直布设方法

根据前期污染识别结论，按照地块内土层分布情况、土层渗透性、潜在污染物富集位置及明显的污染痕迹等因素确定土壤样品采集深度。本次调查采样深度主要集中在13.5 m 以上，均已穿透人工填土层。在样品代表性基础上，总体遵循的原则：①不同性质土层至少采集1件土壤样品，中砂层不采集土壤样品，编号见图2；②根据是否有回填土情况确定表层采样深度，一般在0.5 m以内；③在含水层间至少取一个土样样品。

2.2 检测因子

根据本次污染识别结论，坚持全面性原则，确定本次调查工作土壤样品检测因子，包含《土壤环境质量 建设用地土壤污染风险管控标准（试行）》（GB 36600—2018）中所有必测项指标和部分选测项指标，土壤采样深度见表2。

?

3 调查结果分析与风险筛选

3.1 评价方法

本次调查土壤样品采用《土壤环境质量建设用地土壤污染风险管控标准（试行）》（GB 36600—2018）中第一类用地筛选值作为土壤风险筛选值。锌、铬含量采用《场地土壤环境风险评价筛选值》（DB 11/T811—2011）中住宅用地筛选值［3-7］。

3.2 土壤调查结果与分析

土壤样品检测结果见表3。

从表3 可以看出，本地块土壤pH 值在7.82～8.39，属碱性土；氰化物检出率54.5%，含量为0.18～2.42 mg/kg；重金属除六价铬未检出外，其余均有检出，且检出率达100%；石油烃（C10～C40）检出率100%，检出含量为14～37 mg/kg；挥发性有机物、半挥发性有机物、有机农药均未检出。

3.3 风险筛选

依据筛选标准，采用逐个对比的方法，对地块内的所有土壤样品进行评价，判断是否达到对应的环境质量标准要求。本地块土壤样品筛选统计结果见表4。

从表4 可以看出，通过风险筛选评价工作，土壤样品所有检出污染物含量均未超过《土壤环境质量建设用地土壤污染风险管控标准（试行）》（GB 36600—2018）中第一类用地筛选值，因此，作为二类居住用地，各关注污染物对人体健康的风险可忽略。

注：未检出项未列出；除氰化物检出率为54.5%外，其余各检测项目检出率均为100%。注：第一类用地筛选值引自《土壤环境质量建设用地土壤污染风险管控标准（试行）》（GB 36600—2018）；最大值占标率=最大值/筛选值×100%。

4 结 论

（1）研究地块土壤各项指标均满足《土壤环境质量 建设用地土壤污染风险管控标准（试行）》（GB 36600—2018）第一类用地标准，因此，本地块为非污染地块。

（2）根据《建设用地土壤污染状况调查技术导则》（HJ 25.1—2019），确认本地块不必进行进一步的详细调查工作。