焦娜娜，任海玲，邢凤梅

1.天津医科大学肿瘤医院，天津 300060；2.华北理工大学护理与康复学院

个人掌控感（personal mastery）指个体是否有能力对自己的生活和周围环境施加控制的信念，是个体应对压力和管理情绪的重要心理资源[1]。已有研究表明，个人掌控感是社区老年人抗逆力的正向预测因素[2]，具有较强个人掌控感的人群心理痛苦水平较低，身体健康问题较少[3]，能够适应年龄增长带来的挑战[4]，是成功老龄化的基本标志[5]。随着人口老龄化进程加快，老年人口数量激增，老年人心理健康日益成为社会关注的焦点[6]。提升个人掌控感对促进社区老年人身心健康，实现健康老龄化有着重要意义。目前，我国对老年人个人掌控感的相关研究较少，对个人掌控感现状及影响因素的调查也较少。因此，本研究旨在调查老年人个人掌控感现状，探讨影响老年人个人掌控感的相关因素，以期为制订与实施老年人心理干预方案提供参考。

1 对象与方法

1.1 研究对象 采用便利抽样方法，选取2018 年10月—2019 年4 月河北省唐山市供电楼社区和团结里社区的社区老年人作为研究对象。纳入标准：①年龄≥60 岁；②在社区居住时间≥1 年；③能配合本研究，知情同意。排除标准：①有严重认知与听力功能障碍；②严重躯体疾病及极度虚弱卧床者；③患有精神疾病；④人户分离。

1.2 调查工具 ①一般情况调查表：自制一般情况调查表，内容包括性别、年龄、文化程度、居住情况、婚姻状况、个人月收入、医保类型等。②个人掌控感量表（Personal Mastery Scale，PMS）：该量表由Pearlin 等[7]编制，单个维度，共7 个条目，采用Likert 5 级评分法评分，“完全不符合”计1 分，“不太符合”计2 分，“有点符合”计3 分，“基本符合”计4 分，“非常符合”计5 分，总分7～35 分，得分越高代表个体对生活事件结果的掌控感越强。该量表Cronbach's α 系数为0.81。③正负性情绪量表（Positive and Negative Affect Scale，PANAS）：该量表由Watson 等[8]编制，共20 个条目，包含正性情绪、负性情绪2 个维度，条目1～条目10 属于正性情绪维度条目，测量正性情感体验状况；条目11～条目20属于负性情绪维度条目，测量负性情感体验状况。该量表采用Likert 5 级评分法评分，“几乎没有”计1 分，“比较少”计2 分，“中等程度”计3 分，“比较多”计4 分，“极其多”计5 分，2 个维度总分均为10～50 分，正性情绪维度得分大于负性情绪维度得分，表示个体正性情绪体验较多，反之，表示个体负性情绪体验较多。量表Cronbach's α 系数为0.85。④家庭关怀度指数问卷（APGRA）：该问卷由Smilkstein[9]编制，包括适应度（adaption）、合作度（partnership）、成长度（growth）、亲密度（resolve）和情感度（affction）5 个维度，采用Likert 3 级评分法评分，“几乎很少”计0 分，“有时”计1 分，“经常这样”计2 分，总分0～10 分，0～3 分表示家庭关怀度存在严重障碍，4～6 分表示家庭关怀度存在中度障碍，7～10 分表示家庭关怀度较好，分数越高表示家庭关怀度越好。该问卷Cronbach's α 系数为0.85。

1.3 资料收集方法 调查员在调查前接受统一培训，明确调查内容和注意事项后，向社区老年人讲解本次研究的目的、意义及问卷填写要求，以取得社区老年人理解与支持。采用统一量表对社区老年人进行入户访谈式调查。问卷由社区老年人自行填写，如填写有困难，则由调查员为其阅读问卷，在社区老年人充分理解后，根据其意见代为填写。调查结束后，调查员当场回收问卷，并及时检查，如发现矛盾答案及时询问、纠正，有漏填项及时补填。本次调查共发放问卷752 份，剔除不合格问卷34 份，回收有效问卷718 份，问卷有效回收率为95.48%。

1.4 统计学方法 所有数据经核查后录入Excel，使用SPSS 17.0 软件分析数据，定性资料采用频数（%）表示，PMS 得分、PANAS 得分、APGRA 得分等定量资料经K‐S 检验均为非正态分布，采用中位数（四分位间距）[M（QR）]进行描述。不同特征社区老年人PMS得分差异采用Mann‐WhitneyU检验和Kruskal‐WallisH检验进行单因素分析，采用Spearman 秩相关分析正负性情绪、家庭关怀度与个人掌控感的相关性，采用多元逐步回归对个人掌控感影响因素进行分析。以P<0.05 为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 社区老年人PMS 得分 718 名社区老年人PMS得分为24.00(12.00)分，处于中等水平。

2.2 不同特征社区老年人PMS 得分比较（见表1）

表1 不同特征社区老年人PMS 得分比较[M（QR），n=718]单位：分

2.3 社区老年人个人掌控感与正负性情绪的相关性分析 社区老年人PANAS 的正性情绪维度得分为31（18.00）分，负性情绪维度得分为23（11.00）分。Spearman相关分析结果显示，社区老年人PMS 得分与PANAS的正性情绪维度得分呈正相关（r=0.640，P<0.001），与负性情绪维度得分呈负相关（r=-0.648，P<0.001）。

2.4 社区老年人个人掌控感与家庭关怀度的相关性分析 社区老年人APGRA 得分为7.00（3.00）分，其中，适应度维度得分为2.00（1.00）分，合作度维度得分为1.00（1.00）分，成长度维度得分为2.00（1.00）分，情感度维度得分为1.00（1.00）分，亲密度维度得分为1.00（0.00）分。Spearman 相关分析结果显示，社区老年人PMS 得分与APGRA 总分及适应度、合作度、成长度、亲密度、情感度维度得分均呈正相关（r值分别为0.508，0.381，0.232，0.287，0.489，0.354，均P<0.001）。

2.5 社区老年人个人掌控感影响因素的多元逐步回归分析 以社区老年人PMS 得分为因变量，以不同特征社区老年人PMS 得分比较差异有统计学意义的变量及PANAS 中的正性情绪维度得分和负性情绪维度得分、APGRA 总分为自变量进行多元逐步回归分析。自变量赋值情况见表2。经共线性检验，各自变量容忍度>0.1，方差膨胀系数<10，因此，自变量不存在多重共线性问题。回归分析结果显示，文化程度、人均月收入、正性情绪维度得分、负性情绪维度得分、APGRA总分是社区老年人个人掌控感的影响因素（P<0.05）。详见表3。

表2 自变量赋值

表3 社区老年人个人掌控感影响因素的多元逐步回归分析

3 讨论

3.1 社区老年人个人掌控感处于中等水平 本研究结果显示，社区老年人PMS 得分为24.00(12.00)分，处于中等水平，说明社区老年人个人掌控感水平有待进一步提升。老年人随着年龄增长，生理机能日趋下降，生活适应能力逐渐减弱，而生活变迁、各种慢性疾病发生、情感支持缺乏以及生理、心理状态变化等则可导致老年人出现焦虑、抑郁等负性情绪[10]，进而导致其自主性和效能感下降，个人掌控感水平降低[11]。已有调查显示，社区老年人每周参加社会聚会的比例为10.9%，基本不参加任何社会聚会的比例为61.7%[12]，老年人体验到机体老化后社交参与的剥夺感，会对控制感产生负面影响[13]。提示医务人员应关注老年人心理状态改变，借助积极心理学理论知识引导老年人对老化进行积极感知，激发其内在动机，使其积极面对老化，保持身心健康；应关注社会参与对老年人心理健康的影响，可组织老年人参与才艺展示、同伴支持等活动以增加老年人与社会的交流，提高社会参与能力，建立良好的社会关系网络，促进个人掌控感提升。

3.2 社区老年人个人掌控感影响因素分析

3.2.1 文化程度、人均月收入较高的社区老年人个人掌控感水平较高 本研究发现，社区老年人的文化程度影响个人掌控感水平，社区老年人文化程度越高，其个人掌控感水平越高，与Mirowsky 等[14]研究结果一致。已有研究显示，文化程度是社区老年人健康相关用药安全、营养等方面知信行以及自我健康管理的影响因素之一[15‐17]，文化程度较高的老年人自学能力、自律性以及获取健康相关信息的能力较强，对健康知识掌握较好，管理自身健康的信心较强，从而使个人掌控感水平提高。其次，文化程度影响着社区老年人获取健康相关信息的数量、渠道及其健康知识接触范围、程度，文化程度较高的老年人，社会经济条件较好，社交范围较广，人脉资源较多，可获取较多的信息资源。已有研究显示，个人掌控感水平可通过增加获得其他控制资源的机会得到提升[18]。而文化程度较低的老年人缺乏对健康的认知及健康实践的坚持，容易导致健康状况下降，丧失对生活的信心。应充分发挥社区卫生服务功能，多渠道开展健康相关知识宣教，重建或提高老年人患病后个人掌控感。

人均月收入是社区老年人个人掌控感水平的影响因素，人均月收入较高，个人掌控感水平较高，与Kar‐raker[19]研究结果一致。已有研究显示，约16.1%的社区老年人患1 种及以上慢性病[20]，患慢性病的老年人多需长期甚至终生服药维持治疗，经济负担较重。经济状况较差的老年人感知到压力而无力为家人分担，容易产生自卑、消极心理，出现无力感、绝望感。

3.2.2 改善社区老年人情绪状态可提高其个人掌控感水平 Spearman 相关分析显示，社区老年人PMS得分与PANAS 的负性情绪维度得分呈负相关（P<0.001），与正性情绪维度得分呈正相关（P<0.001），即负性情绪越高，个人掌控感水平越低，个人掌控感随正性情绪的增加而增强。多元逐步回归分析结果也显示，正性情绪可正向影响社区老年人个人掌控感，负性情绪相反，与Hobfoll 等[11]研究结果一致。正性情绪维度得分高的个体有较高的自主性和自我效能感[21]，良好的自我效能感能提高个体对环境的控制感，对改善社区老年人心理健康状况、提高老年人自信心和成就感具有重要作用[22]。已有研究显示，掌控感与自我效能呈正相关[23]。因此，社区护理人员应多关注老年人的正负性情绪状况，并采取相应措施提高老年人正性情绪和自我效能感，进而提升个人掌控感水平。其次，社区护理人员在鼓励和支持老年人表达正性情绪时，也应对老年人表现出的负性情绪予以关心，帮助其寻找负性情绪根源，使负性情绪转换为正性情绪，引导老年人树立对生活的积极认知。

3.2.3 提高社区老年人家庭关怀度有利于提升其个人掌控感水平 Spearman 相关分析显示，社区老年人PMS 得分与APGRA 总分及各维度得分均呈正相关（均P<0.001）。多元逐步回归分析结果也显示，APGRA 总分为社区老年人个人掌控感水平的影响因素。个人掌控感与环境因素相互作用，决定个体应对负性事件成功与否[24]。较好的家庭关怀度是促进老年人采取积极方式应对应激事件的有利因素[25]，家庭关系好的社区老年人能够感受到更多关爱和鼓励，更好地调节情绪状态，从而使生活幸福指数上升，对生活充满希望，进而提高个人掌控感水平[26]。因此，社区护理人员应关注社区老年人家庭状况，采取多种途径宣传相关知识，促进家庭功能的良好发挥，提高社区老年人个人掌控感。

4 小结

社区老年人个人掌控感有待提高，其影响因素包括文化程度、人均月收入、正负性情绪及家庭关怀度。社区医护人员应重视社区老年人文化程度、人均月收入状况，鼓励老年人表达正性情绪，减少负性情绪，提高家庭关怀度，以提高老年人个人掌控感水平，增强其抗逆力。