谢爱伟

仪征市人民医院肾内科，江苏仪征 211400

终末期肾病即肾功能衰竭尿毒症期，肾脏滤过、重吸收等功能基本丧失，可引发内环境与代谢紊乱[1]。近年来，因国内居民饮食、生活以及多种疾病影响，终末期肾病发生率不断上升，以老年人为高发群体[2]。对终末期肾病临床多予血液净化方案治疗，通过透析治疗，能替代部分的肾脏功能，可排除患者体内的毒害物质，并改善机体炎症反应及氧化应激反应，但常规给予长期血液透析治疗可导致并发症风险增加[3-4]。目前腹膜透析方案在临床中也有较多应用，利用覆盖在腹腔中的天然生物膜，开展腹膜透析液与毛细血管的交换，也能起到净化血液，排除代谢毒害物质的作用，操作简单且更符合患者生理状态[5-6]。为指导临床选择替代治疗方案，本研究方便选择2021年3—12月仪征市人民医院收治的终末期肾病者120例，探讨血液透析与腹膜透析在本病治疗中的应用效果，现报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

方便选择本院收治的终末期肾病者120例为研究对象，以随机数表法将其分为两组，各60例。对照组中男32例，女28例；年龄55～80岁，平均（68.14±7.10）岁；体 质 指 数24～30 kg/m2，平 均（25.15±0.82）kg/m2；基础疾病包括：肾小球肾炎肾病19例，高血压肾病15例，糖尿病肾病14例，其他12例。观察组中男30例，女30例；年龄54～81岁，平均（68.53±7.22）岁；体 质 指 数23～30 kg/m2，平 均（25.21±0.85）kg/m2；基础疾病包括：肾小球肾炎肾病20例，高血压肾病14例，糖尿病肾病15例，其他11例。两组一般资料对比，差异无统计学意义（P>0.05），具有可比性。本研究已经医学伦理委员会批准。

1.2 纳入与排除标准

纳入标准：①满足终末期肾病诊断标准；②予血液净化方案治疗至少3个月；③生命体征稳定且对本次研究方案无禁忌证；④预期生存时间大于6个月；⑤对研究知情同意。

排除标准：①肝功能衰竭者；②严重心脑血管疾病损伤者；③合并其他感染性疾病者；④合并恶性肿瘤者；⑤既往精神疾病者；⑥无法有效配合者。

1.3 方法

对照组予血液透析治疗，使用费森尤斯4008B型血液透析机与费森尤斯F6透析器，并以碳酸氢盐透析液进行交换。透析时温度设定为36℃，血流量200～300 mL/min，透析液流量500 mL/min，以达肝素（规格：0.2 mL:5 000 IU）抗凝，4 h剂量为2 000～5 000 IU。血透次数均3次/周，4 h/次，且要求在透析间隙，患者体质量增加量控制在5%以下。观察组则予腹膜透析治疗，手术留置透析导管，使用美国Baxter公司提供腹透管与腹膜透析液，透析液为低钙1.5%～2.5%乳酸盐，透析液2 000 mL/次，透析保留时间4～6 h/次，3～4次/d。两组均治疗3个月后评价效果。

1.4 观察指标

①两组血脂水平比较，采集患者治疗前、治疗3个月后的静脉血4 mL，以全自动生化分析仪检测总胆固醇（total cholesterol, TC）、三酰甘油（triglyceride,TG）、低密度脂蛋白胆固醇（low density lipoprotein cholesterol, LDL-C）水平。②两组氧化应激反应比较，于治疗前后采血分离血气，以硫代巴比妥酸法检测丙二醛（malondialdehyde, MDA）水平，以比色法检测髓过氧化物酶（myeloperoxidase, MPO）水平，以黄嘌呤氧化酶法检测超氧化物歧化酶（superoxide dismutase, SOD）水平。③两组炎症因子比较，治疗前后以酶联免疫吸附试验检测血清标本，包括C反应蛋白（C-reactive protein, CRP）、白介素-6（interleu⁃kin-6, IL-6）、白介素-8（interleukin-8, IL-8）。④两组并发症发生率比较，包括心血管意外、动静脉内瘘闭塞、低蛋白血症、腹膜炎。

1.5 统计方法

采用SPSS 21.0统计学软件处理数据，符合正态分布的计量资料用（±s）表示，采用t检验；计数资料用[n(%)]表示，采用χ2检验，P<0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组患者血脂水平比较

治疗前，两组血脂水平各项指标比较，差异无统计学意义（P>0.05）；治疗后，观察组TC、TG、LDL-C水平均高于对照组，差异有统计学意义（P<0.05）。见表1。

表1 两组患者血脂水平比较 [(±s)，mmol/L]Table 1 Comparison of lipid levels between the two groups of patients [(±s)，mmol/L]

表1 两组患者血脂水平比较 [(±s)，mmol/L]Table 1 Comparison of lipid levels between the two groups of patients [(±s)，mmol/L]

注：与同组治疗前比较，*P<0.05

组别对照组（n=60）观察组（n=60）t值P值TC治疗前5.72±0.49 5.68±0.47 0.456 0.649治疗后5.85±0.41（6.30±0.32）*6.702<0.001 TG治疗前2.42±0.21 2.39±0.19 0.821 0.414治疗后2.39±0.26（2.79±0.12）*10.820<0.001 LDL-C治疗前3.41±0.33 3.34±0.30 1.216 0.227治疗后3.48±0.27（3.85±0.25）*7.789<0.001

2.2 两组患者氧化应激反应比较

治疗前，两组MDA、MPO、SOD水平比较，差异无统计学意义（P>0.05）；治疗后，两组MAD、MPO水平均降低，观察组水平低于对照组；两组SOD水平均上升，观察组水平高于对照组，差异有统计学意义（P<0.05）。见表2。

表2 两组患者氧化应激反应比较 (±s)Table 2 Comparison of oxidative stress responses between the two groups of patients (±s)

表2 两组患者氧化应激反应比较 (±s)Table 2 Comparison of oxidative stress responses between the two groups of patients (±s)

注：与同组治疗前比较，*P<0.05

组别对照组（n=60）观察组（n=60）t值P值MDA（nmol/L）治疗前13.95±1.42 14.02±1.39 0.273 0.785治疗后（10.82±1.28）*（9.33±1.08）*6.892<0.001 MPO（U/L）治疗前11.20±1.35 11.12±1.32 0.328 0.743治疗后（8.25±0.81）*（7.34±0.67）*6.706<0.001 SOD（U/mL）治疗前128.43±14.59 127.87±14.90 0.208 0.836治疗后（133.52±15.27）*（148.25±16.53）*5.070<0.001

2.3 两组患者炎症因子水平比较

治疗前，两组CRP、IL-6、IL-8水平比较，差异无统计学意义（P>0.05）；治疗后，两组CRP、IL-6、IL-8水平均降低，且观察组炎症因子水平均低于对照组，差异有统计学意义（P<0.05）。见表3。

表3 两组患者炎症因子水平比较 (±s)Table 3 Comparison of inflammatory factor levels between the two groups of patients (±s)

表3 两组患者炎症因子水平比较 (±s)Table 3 Comparison of inflammatory factor levels between the two groups of patients (±s)

注：与同组治疗前比较，*P<0.05

组别对照组（n=60）观察组（n=60）t值P值CRP（mg/L）治疗前35.25±3.42 35.97±3.31 1.172 0.245治疗后（11.32±2.85）*（8.06±2.41）*6.766<0.001 IL-6（ng/L）治疗前40.58±5.24 41.17±5.37 0.609 0.540治疗后（35.23±4.16）*（31.67±3.87）*4.853<0.001 IL-8（ng/L）治疗前125.83±9.25 126.27±9.10 0.263 0.793治疗后（114.82±8.34）*（105.71±7.15）*6.424<0.001

2.4 两组患者并发症发生率比较

观察组并发症总发生率低于对照组，差异有统计学意义（P<0.05）。见表4。

表4 两组患者并发症发生率比较[n(%)]Table 4 Comparison of complication rates between the two groups of patients[n(%)]

3 讨论

终末期肾病患者因肾功能衰竭可导致代谢废物、水分难以正常经肾脏排出，属于肾脏衰竭终末期，肾小球滤过率低下，机体内蓄积大量毒素，可伴随水肿、皮肤瘙痒与色素沉着、恶心呕吐等症状，如未得到及时治疗，患者病死风险很高[7-8]。目前透析治疗方案在终末期肾病中已经有了较多应用，但长期血液透析可能增加患者心血管病变风险，也容易造成淀粉样变等并发症，还可能诱发机体炎症反应、氧化应激反应，进而造成肾衰竭病情进一步加重[9-10]。腹膜透析也是治疗终末期肾病的常用方式，利用自身腹膜进行物质交换，血液不直接接触透析液，能够利用腹膜毛细血管内血浆等有效成分，和水溶质进行交换，进而清除代谢毒素，通过动态更换透析液，可起到较好的净化作用[11-12]。相较于常规血液透析，予腹膜透析治疗操作简单，可居家进行透析，无需建立体外循环以及血管通路，无需使用抗凝药物，对患者血流动力学指标、血压以及残余肾功能的影响小[13-14]。

终末期肾病者生物转换能力下降，难以有效进行物质代谢，可导致糖类、脂肪等物质的分解以及合成障碍，进而可发生血脂代谢紊乱。本次研究 中，观 察 组 治 疗 后TC（6.30±0.32）mmol/L、TG（2.79±0.12）mmol/L、LDL-C（3.85±0.25）mmol/L均高于对照组（P<0.05），说明相较于血液透析，腹膜透析可增加血脂紊乱的风险。原因考虑为，腹膜透析时腹透液葡萄糖吸收量增加，且可增加蛋白质丢失，故而容易加重脂质代谢异常，容易导致高脂血症，如不加以控制，可能增加动脉粥样硬化的风险[15]。基于此，在进行腹膜透析治疗期间，应注意积极调脂治疗，以纠正血脂代谢紊乱。林海楠[16]研究中，腹膜透析组透析后TG、LDL-C水平分别为（1.94±0.97）mmol/L、（3.20±1.13）mmol/L，均高于血液透析组（P<0.05），也证实了腹膜透析可能加重血脂代谢紊乱的风险。

正常情况下机体氧化能力、抗氧化能力维持在平衡状态下，而遭受伤害刺激时，高活性分子MDA与MPO等水平将明显上升，抗氧化物如SOD水平将明显降低，进而导致患者出现氧化应激反应失调，可加重机体损伤。本次研究中，观察组治疗后MDA（9.33±1.08）nmol/L、MPO（7.34±0.67）U/L均低于对照组；SOD（148.25±16.53）U/mL，高于对照组（P<0.05），则提示腹膜透析可减轻机氧化应激反应。而在炎症因子水平上，本次研究中，观察组治疗后CRP（8.06±2.41）mg/L、IL-6（31.67±3.87）ng/L、IL-8（105.71±7.15）ng/L均 低于 对 照 组（P<0.05），则提示腹膜透析可减轻机体的炎症反应。原因考虑为，在血液透析治疗时，非生理性透析液刺激以及透析膜生物不相容性刺激，可导致机体产生一定的炎症因子，并对氧化应激反应起到促进作用。而予腹膜透析治疗，则能避免透析膜生物相容性不理想的问题，可更好地清除体内中分子物质与毒素，能减少对氧化应激反应以及炎症因子释放的激活。朱雪丽等[17]研究中，观察组予腹 膜 透析治 疗 后，MDA（9.45±0.98）nmol/L、MPO（7.12±0.75）U/L低于对照组，SOD（153.89±16.11）U/mL高于对照组（P<0.05）；hs-CRP（8.14±0.86）mg/L、IL-6（34.15±3.63）pg/mL均低于对照组（P<0.05），与本次研究基本一致，也说明腹膜透析能减轻机体应激反应以及炎症反应。

血液透析治疗期间，因建立动静脉内瘘、透析液与透析膜对血液产生作用等，容易导致心血管并发症风险以及动静脉内瘘并发症风险的增加。而腹膜透析是以自身腹膜为滤过屏障，透析液不直接和血液接触，对血液影响小，故并发症风险低。本次研究中，观察组并发症发生率低于对照组（8.33% vs 23.33%）（P<0.05），也说明腹膜透析并发症风险更低。但因腹膜透析时透析管为植入异物，可减弱肠道屏障作用，增加毒素的吸收，且可能导致外源性感染，发生腹膜炎的风险很高，故在操作时应严格无菌操作。刘爱英等[18]研究中，腹透组并发症率为6.56%，低于血透组的18.84%（P<0.05），也说明腹膜透析并发症风险更低。

综上所述，对终末期肾病者予腹膜透析治疗能改善机体氧化应激与炎症反应状态，并发症风险低，但存在加重血脂代谢紊乱的风险。