徐庆华，陈泳愉，何 洁，方洁莹，卢敏艳

（佛山市第一人民医院超声诊疗中心 广东 佛山 528000）

乳腺癌是女性恶性肿瘤中发病率较高的恶性病变之一，并且由于生活方式、饮食结构变化及社会压力增加等因素的影响，该病的发病群体目前呈年轻化发展，对女性的生命健康造成严重的威胁[1-2]。目前对于乳腺癌的有效治疗方法为早诊断、早治疗，患者于早期发现后并积极采取手术切除可有效改善患者的预后[3-4]。声脉冲辐射力成像（acoustic radiation force impulse,ARFI）技术和超微血管成像（superb microvascular imaging，SMI）技术为目前临床上筛查及诊断早期乳腺癌新颖技术，但两者对于早期乳腺癌筛查存在不同的优缺点，从而导致临床筛查准确性存在一定的缺陷，而目前关于ARFI联合SMI对早期乳腺癌的筛查研究还相对较少[5-6]。本研究探讨ARFI联合SMI对早期乳腺癌进行筛查及诊断价值，旨在为早期乳腺癌的精准诊断提供高效的技术。

1 资料与方法

1.1 一般资料

随机选取2019年1月—2020年12月我院收治的以乳腺肿块为主要临床症状的女性患者50例为研究对象。年龄33～67岁，平均年龄为（53.09±10.28）岁；乳腺病灶直径为0.8～3.7 cm，平均直径为（2.77±1.04）cm。

1.2 方法

所有纳入研究患者均先进行ARFI检查，其检查步骤如下：采用GE LOGIQ E9、Canon Aplio i800数字化彩色多普勒超声诊断仪进行检查，探头选用9L4高频线阵探头。患者检查时平卧于诊断台上，举起上肢使乳腺及腋下充分暴露；随后将探头放置于乳腺和腋下，再选用ARFI模式，选定图像后在病灶内部勾画取样框，连续5次准确测量病灶内的剪切波速度（SWV）值，且取中位数为最后测量数值。SMI检查：采用14L5高频线阵探头,先进行彩色多普勒超声锁定血流最丰富的切面上，随后选定SMI模式对病灶进行检查，对病灶周围及其血管情况进行记录。血流分级如下[7]：0级 病灶中无明显血流信号；I级 病灶中存在少量血流信号（1～2根短棒状或点状血管影像）；Ⅱ级 病灶中存在中等量的血流信号（3～4个点状血管或长度超过/接近病灶半径的血管影像）；Ⅲ级 病灶中见大量的血流信号（超过5个点状血管或2条长度超过/接近病灶半径的血管影像）。所有患者均完成ARFI和SMI检查后，对病灶进行组织活检，确定病灶的良恶性。

1.3 观察指标

收集ARFI检查、SMI检查、ARFI+SMI检查结果与病理结果进行分析，见表1。

表1 ARFI和SMI检查筛查诊断早期乳腺癌标准[8]

ARFI+SMI检查筛查诊断早期乳腺癌的标准：早期乳腺癌符合ARFI和SMI中关于早期乳腺癌诊断标准中的任何一项即可确诊；良性病变符合ARFI和SMI中关于良性病变诊断标准中的任何一项即可确诊。

1.4 统计学方法

采用SPSS 19.0统计软件进行数据处理。对不同检查结果与病理检查结果的一致性采用Kappa检验（Kappa值≤0.20一致性差，0.21～0.40一致性一般，0.41～0.60一致性中，0.61～0.80一致性良，0.81～1.00时一致性为优）；对ARFI检查、SMI检查、ARFI+SMI检查与病理检查结果的灵敏度及特异度用频数、百分比（%）表示，行χ2检验。以P＜0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 病理资料

50例乳腺肿块患者中38例（76.00%）为早期乳腺癌，其中浸润性导管癌35例、浸润性导管癌并微乳头状分化2例、浸润性导管癌并导管内癌1例；12例为乳腺良性病变，其中腺囊性增生6例，乳腺纤维腺瘤5例，乳腺导管内乳腺状瘤1例。

2.2 ARFI检查结果与病理对比

ARFI检查结果和病理诊断结果的一致性程度为中（Kappa=0.558，P＜0.05），见表2。

表2 ARFI检查与病理检查结果对比 单位：例

2.3 SMI检查结果与病理对比

SMI检查结果和病理诊断结果的一致性程度为中（Kappa=0.518，P＜0.05），见表3。

表3 SMI检查与病理检查结果对比 单位：例

2.4 ARFI+SMI检查与病理对比

ARFI+SMI检查结果和病理诊断结果的一致性程度为优（Kappa=0.879，P＜0.05），见表4。

表4 ARFI+SMI检查与病理对比 单位：例

2.5 不同检查方法灵敏度和特异度对比

ARFI检查、SMI检查及ARFI+SMI检查灵敏度对比差异具有统计学意义（P＜0.05）；ARFI+SMI检查灵敏度均显著高于ARFI检查、SMI检查（P＜0.05）。结果见表5。

表5 ARFI+SMI检查与病理检查结果对比[%（n/m）]

3 讨论

目前对恶性肿瘤的有效临床治疗策略仍为早发现、早治疗，而尽早发现恶性病变，随后采用手术治疗方案对于患者预后效果最佳[9]。而ARFI为超声检查的模式之一，ARFI原理为由于不同组织弹性程度不同，采用超声对组织弹性模量进行实时测量，对于检查乳腺良恶性病变具有较高的信效度[10-11]。并且由于乳腺良恶性病变组织硬度存在较大的差异，而ARFI可定量计算病灶SWV，因此乳腺恶性病变患者SWV多呈现增高现象[12-13]。肿瘤细胞分裂较快，对于营养物质及氧气的需求量较高，而SMI则可检查病灶组织中的低血流信号，对病灶组织血流信息具有极好的反应效果[14-15]。但是，单一的采用某一种检查措施仍存在一定的局限性，而多种检查手段联合使用，可以起到降低检查错误的风险，从而提高检查的准确性。

50例乳腺肿块患者中38例（76.00%）为早期乳腺癌，ARFI检查、SMI检查及ARFI+SMI检查结果与病理诊断的一致性分别为中、中及优（Kappa=0.558、0.518及0.879，P＜0.05）。ARFI检查、SMI检查及ARFI+SMI检查灵敏度对比差异具有统计学意义（P＜0.05）；ARFI+SMI检查灵敏度均显著高于ARFI检查、SMI检查（P＜0.05）。

本研究结果表明，采用单一的ARFI检查或SMI检查对疑似早期乳腺癌患者进行筛查诊断时，与两种方式联合诊断相比诊断效能明显降低，其可能的因素为ARFI检查或SMI检查对乳腺病变诊断存在其自身的不足有关。如：对早期乳腺癌患者筛查时采用ARFI检查过程中，对病灶部位不能加压处理，并且对于检查者的操作要求也相对较高，此外，还需要患者较高的配合度，避免因呼吸以及肿块位移从而无法对病灶的同一部位进行检测，而且肿瘤病灶因生长过快而导致病灶内部血供不足引起液化坏死对检测结果准确性造成影响[16]。而SMI检查受病灶深度的影响，对深度为25～30 mm的微血管检查效果相对较差，对该深度病灶微血管的显像效果较差，并且若病灶内存在钙化时，其检查结果还可能受伪像影响，导致SMI检查准确度下降[17-18]。

ARFI+SMI检查对于提高早期乳腺癌筛查的灵敏度高于单独采用ARFI检查和SMI检查结果，在乳腺癌早期筛查中具有较高的推广使用价值。