胡雨葳 王尧尧 黄列玉

(贵州医科大学医学人文学院，贵阳 550025)

大学生的人际关系历来是高校心理保健的重中之重，人际关系质量对大学生的学业适应与成就[1]、手机成瘾[2]、抑郁情绪[3]都有影响，大学生的心理健康问题与大学生的人际关系质量有着密切联系[4]。对人际困扰的相关研究已表明，个体的自我认知与评价是其人际困扰程度的重要预测因素[5-6]。目前大学生自我评价影响人际关系相关研究尚不深入。

身体自我(physical self)也称身体意向，指个体对自己身体的认知和评价，包含个体对自我健康、相貌、身体功能等部分的认知评价，与个体的生理属性密切相关[7]，是自我概念发展中的核心因素[8]，对个体的自我认知与评价有重要意义。本研究以身体自我为切入点，调查大学生身体自我与人际关系困扰的现状，探讨二者之间的典型结构及相关关系，为改善大学生人际困扰问题提供参考。

1 对象与方法

1.1 对象

本研究采用横断面设计。参照已有研究[9]得到身体自我与人际关系困扰相关为-0.198；使用G-Power 3.1设置α=0.001(双侧),1-β=0.95，获得最小样本量603。

于2021年8月，使用问卷星编辑电子问卷，通过网络社交媒体平台对大学生被试群体发放调查问卷。最终共发放问卷876份，收回有效问卷729份，有效回收率83.2%。其中，男生296人(40.6%)，女生433人(59.4%)；城市409人(56.1%)，农村320人(43.9%)；独生子女355人(48.7%)，非独生子女374人(51.3%)；大一103人(14.1%)，大二193人(26.5%)，大三204人(28%)，大四179人(24.6%)，大五50人(6.9%)。

1.2 方法

1.2.1研究工具 1)青少年身体自我问卷[10]。该问卷一共有33道题目，采用7级计分法(1～7：很不满意～很满意)，总分越高，表明被试的身体自我满意度越高。该量表包括相貌特征、身材特征、性特征、运动特征和负面特征5个维度。在本研究中，该量表各维度Cronbach'sα为0.68～0.87。

2)人际关系综合诊断量表[11]。共有28道题目，采用“是”与“否”回答，其中“是”计1分，“否”计0分，总分越高，表明被试的人际关系困扰越严重。该量表共有交谈困扰、待人接物困扰、交际困扰和与异性朋友交往困扰4个维度。在本研究中，该量表各维度Cronbach'sα为0.67～0.72。

1.2.2调查方法 采取方便取样方法，遵循自愿原则，利用问卷星发放不记名问卷。在问卷指导语中，研究者详细说明本研究的目的、填写要求及注意事项，并回访部分被试获得填写反馈，确保题目无歧义。同时，为确保数据可靠性，研究者主要在高校学生微信、QQ群发放问卷，并限制相同IP填写答卷次数。问卷收回后，剔除规律性应答及应答时间<300ms的答卷。

1.2.3共同方法偏差检验 由于本次调查数据均来自学生自主线上测试，为减少系统误差，本次调查在前期统一指导语，控制题量及题目顺序；数据分析阶段采用Harman单因素检验，结果表明，第一个公因子的解释方差比为23.29%，小于常用的临界标准 40%，因此，可认为本研究不存在严重的共同方法偏差。

1.3 统计学方法

应用 SPSS 26.0统计软件进行数据分析，计量资料比较采用t检验，相关分析采用Pearson相关分析及典型相关分析，回归分析采用多元线性回归分析，检验水准α=0.05。

2 结果

2.1 大学生身体自我及人际关系困扰得分现状

大学生的身体自我、相貌特征、身材特征、性特征、运动特征和负面特征的得分分别为(152.06±31.82)分、(51.13±11.14)分、(40.94±10.12)分、(26.26±7.53)分、(19.29±4.57)分、(14.43±3.56)分；人际关系困扰、交谈困扰、待人接物困扰、交际困扰和与异性朋友交往困扰得分分别为(10.12±5.82)分、(2.78±1.93)分、(3.24±2.03)分、(1.66±1.47)分、(2.44±1.82)分。 进一步检验发现，女生身体自我满意程度低于男生(P<0.001)，农村大学生身体自我满意程度高于城市大学生(P<0.05)；不同性别大学生在人际关系困扰程度差异无统计学意义，农村大学生人际困扰程度较城市大学生有更严重的人际关系困扰(P<0.001)。见表1、表2。

表1 不同性别、生源地大学生身体自我得分比较(分,

表2 不同性别、生源地大学生人际关系困扰得分比较(分,

2.2 身体自我与人际关系困扰及其各维度间的相关关系

身体自我总分及其各维度与人际关系困扰总分及其各维度之间均有负相关关系(P<0.001)。见表3。

表3 大学生身体自我与人际关系困扰的相关分析(r)

将身体自我的5个维度(x1相貌特征，x2身材特征，x3性特征，x4运动特征，x5负面特征)组成的X组变量与人际关系困扰4个维度(y1交谈困扰，y2待人接物困扰，y3交际困扰，y4与异性朋友交往困扰)组成的Y组变量进行典型相关分析，共得到两对典型变量，两类指标存在正相关关系(P<0.05)，见表4、表5。由于第二对典型变量的典型负载系数(除V2与y2的简单相关系数外)均小于0.3，就意味着典型变量之间的方差重叠量太小，不再需要对相应的典型相关做出解释[12-13]。因此,本研究只用第一对典型变量进行解释整体关系。使用标准化典型系数得到第一对典型变量的函数：U1=0.39x1+0.27x2+0.22x3+0.16x4+0.13x5，V1=-0.41y1-0.71y2-0.08y3+0.13y4。由第一对典型相关变量可知，U1主要由x1决定，V1主要由y2决定，说明大学生身体自我与人际关系困扰的相关性主要表现为相貌特征与待人接物困扰的负相关。

表4 大学生身体自我与人际关系困扰典型相关系数(n=729)

表5 大学生身体自我与人际关系困扰典型相关分析

以大学生身体自我5个维度得分、性别(男=1，女=2)、生源地(城市=1，农村=2)为自变量，人际关系困扰总分为因变量进行多元逐步回归分析。结果示性别、生源地、相貌特征、运动特征、性特征均可负向预测人际关系困扰(P<0.05)。见表6。

表6 大学生人际关系困扰的逐步回归分析

3 讨论

在社交媒体快速发展的今天，个体的外貌呈现较以往获得了更多的关注，并面临着随时被他人给以评价的可能性[14]，这对大学生来说意味着更大的身体意向失调的风险[15-16]，也因此面临着更多人际关系问题的挑战[17]。

在本次研究中，被调查的大学生身体自我平均得分为(152.06±31.82)分，身体自我满意度处于“有点满意”程度，满意程度并不高，男大学生身体自我满意度高于女大学生，农村大学生身体自我满意度高于城镇大学生，这与以往研究结果一致[18-19]。目前，社会文化普遍对女性有更为严苛的外貌要求，女性普遍拥有更高的外貌压力，已成为一种社会现象[20]。

相关分析表明，反映身体自我的典型变量主要由相貌特征决定，反映人际关系困扰的典型变量主要由待人接物困扰决定，大学生对其相貌特征满意度越低，其待人接物困扰越严重。面孔吸引力是人类交往初期最先获得的社会信息，对人际关系中的初始信任判断有着重要影响[21]。个体对于自身相貌特征的认知评价，会使个体产生他人对自己相貌特征的主观想象评价[15]，产生自卑等负面情绪，引发待人接物困扰。

逐步回归分析表明，性别、生源地、相貌特征、运动特征、性特征都是人际关系困扰的重要预测因素，均负向预测人际关系困扰。值得注意的是，身材特征满意度与人际关系困扰呈负相关，但未见其具预测作用，这或许说明大学生对自身的身材虽有在意，但相比于外貌、体能等，他们在人际交往中并不会过多投入对身材的关注。

综上所述，目前大学生身体自我满意程度处于中等水平，存在一定的人际关系困扰，且二者呈负相关。在帮助大学生减少其人际关系困扰时，应对其身体自我满意度有所重视，特别关注女大学生、城市大学生，关注大学生的容貌焦虑，有针对性地开展心理健康教育。

利益冲突：所有作者均申明不存在利益冲突。