罗志田

(四川大学 历史文化学院， 成都 610044)

在20世纪50年代中国史学界的“五朵金花”(1)《历史研究》编辑部编：《建国以来史学理论问题讨论举要》，济南：齐鲁书社，1983年。中，有关“汉民族形成”的争论是因范文澜回应叶菲莫夫关于中国民族形成时间的见解而引发的。从更宽广的学术层面来看，当年的争论与近些年国际学界非常关注的族群问题有着密切的联系。大体上，整个20世纪西方关于“民族”的思考，包括其他地方受西方影响的言说，都是以欧洲及其殖民地的历史为基础的，与西方所谓“民族国家”的形成有直接的关联。其共同见解，即民族国家是“现代”现象，民族主义也基本是现代的产物(2)Ernest Gellner,Nation and Nationalism,Oxford: Blackwell, 1983; Anthony D. Smith,Theories of Nationalism,New York: Harper and Row, 1971; Anthony D. Smith,National Identity,London: Penguin, 1991; Benedict Anderson,Imagined Communities: Reflections on the Origin and Spread of Nationalism,London & New York: Verso, 1983；埃里克·霍布斯鲍姆：《民族与民族主义》，上海：上海人民出版社，2000年。。范文澜关于中国成为统一国家及汉民族形成的见解，直接挑战了所有这些理论(3)不与“民族国家”挂钩的民族，虽众说纷纭，但大体被认为是古已有之，如恩格斯《家庭、私有制和国家的起源》中的民族便是。近年西人对民族主义的追溯也越来越早，前些年追到15世纪，现在已到古罗马了。Liah Greenfeld,Nationalism: Five Roads to Modernity,Cambridge & Mass.: Harvard University Press, 1992; Caspar Hirschi,The Origins of Nationalism: An Alternative History from Ancient Rome to Early Modern Germany,Cambridge: Cambridge University Press, 2012.，故其意义远不止于“汉民族的形成”。这样一种特别能“与国际接轨”的特色，正能表现其生命力之强(4)与其他几朵“金花”相比，汉民族形成问题的讨论在当年数量最少，在后来的学术回顾中陈述也较弱，但相关争论一直在延续，可以说生命力最强。张谋、魏鸿鸣、马守正：《建国五十年来关于民族形成问题的研究》，《黑龙江民族丛刊》1998年第4期；……