张 旭 王鹏远 李 龙 广东省深圳市南山区蛇口人民医院口腔科 518000

口腔种植作为现阶段临床常用的口腔修复方式，可通过种植体的人工植入，达到一定的支撑固位作用，以此促进患者口腔功能及外貌美观的恢复[1]。但在其治疗方案中，种植区是否具备充足的骨量已成为影响口腔种植成功的关键因素。据研究指出，种植体四周至少需存有1.5mm的基础骨量，方可保证种植体在植入后的稳定性[2]。因此，在临床的种植方案中，实施一定的骨增量手术是十分必要的，通过基础骨量的有效补充，为种植体提供理想的生物支撑作用，以此促进其种植成功率及稳定性的有效提升。引导骨组织再生(GBR)技术是口腔种植骨增量的常见方式之一，可实现缺损区的修复性骨再生。但大量的研究报道表明，单一GBR手术的增骨疗效较为有限，需与骨劈开、骨挤压术联合应用，方可获得更为理想的临床效果[3]。在此，本文选取了2017年1月—2020年1月在我院行口腔种植骨增量治疗的68例患者，对骨劈开配合骨挤压术在其治疗方案中的应用效果进行了探究，报道如下。

1 资料及方法

1.1 一般资料 选取2017年1月—2020年1月在我院行口腔种植骨增量治疗的68例患者进行回顾性分析，依据治疗方案的不同分为对照组(n=34)与观察组(n=34)。对照组中男19例、女15例，年龄23～57岁，平均年龄(43.18±5.22)岁；观察组中男20例、女14例，年龄22～58岁，平均年龄(43.20±5.23)岁。两组病例资料对比均无显著性差异(P>0.05)，且本次研究已通过我院医学委员会的审批。

1.2 选择标准 纳入标准：(1)经临床检查、根尖片及锥形束CT(CBCT)检测，存在骨缺损情况，且符合种植手术及骨增量术的治疗指征；(2)牙槽嵴顶部宽度在3～5mm，且缺牙区可利用骨高度≥10mm；(3)患者均在知情前提下自愿参与。排除标准：(1)手术禁忌证者；(2)存在严重器质性疾病者；(3)合并口腔急性炎症及咬合关系异常。

1.3 手术方法

1.3.1 对照组采用GBR治疗。局部麻醉后，依据设计方案进行备洞，随后植入种植体，并采用骨粉进行缺损区域的补充，完毕后，覆盖Bio-gide膜，做松弛切口，骨膜减张后，无张力缝合。

1.3.2 观察组采用骨劈开+骨挤压术+ GBR治疗。局部麻醉后，于牙槽嵴偏鄂侧1～2mm位置，将牙龈直线切开，并通过近远中切口，翻瓣后，充分暴露术区，并剥离相应的软组织瓣。对牙槽嵴数据进行测量后，采用球钻将顶端过薄牙槽嵴去除，平整牙槽嵴顶后，规划劈开平台，并先于劈开区颊侧骨板两侧，沿骨皮质方向锯开直至骨髓腔，同时保证纵向切口与牙槽嵴顶水平切口两端相通，并与相邻牙根保持1mm以上的距离，随后于该平台进行骨劈开操作，敲入骨间隙6～8mm后，摆动骨劈开凿，完毕后依据设计方案的种植方向、角度与深度进行备洞，并通过骨挤压器将其挤压至所需直径，无误后植入种植体，骨缺损补充后，覆盖Bio-gide膜，于唇侧黏骨瓣处做松弛切口，随后将牙龈黏膜复位，无张力缝合。

1.4 观察指标 (1)手术指标：观察两组术后种植体留存率(种植体无松动、X线检查种植体周围无透射影)，同时对比其治疗时间。(2)牙槽骨宽度：分别于种植体植入前、植入后以及术后6个月时，通过拍摄根尖片、曲面体层片对患者的牙槽嵴宽度进行测量，统计其牙槽骨宽度变化。(3)牙槽骨高度：分别于术后3个月及术后6个月，对患者的牙槽骨高度进行测量，包括种植体与骨最冠方接触点至种植体最根方的垂直距离。(4)并发症：观察两组患者在术后1年内的并发症发生情况。

2 结果

2.1 两组手术指标对比 两组患者的种植体存留率均达到了100%，但观察组患者的治疗时间为(6.57±1.25)个月，明显短于对照组的(8.42±1.31)个月(t=5.958，P=0.001<0.05)。

2.2 两组牙槽骨宽度对比 观察组在植入后的牙槽骨宽度明显大于对照组(P<0.05)，且在术后6个月的检测中发现，观察组患者的牙槽骨宽度并无显著变化(P>0.05)。见表1。

表1 两组牙槽骨宽度对比

2.3 两组牙槽骨高度对比 观察组患者在术后3个月及术后6个月时的牙槽骨高度对比并无显著差异(P>0.05)，且均大于对照组(P<0.05)。见表2。

表2 两组牙槽骨高度对比

2.4 两组并发症发生情况对比 观察组患者的并发症发生率为2.9%，明显低于对照组的17.6%(χ2=3.981，P=0.046<0.05)。见表3。

表3 两组并发症发生情况对比

3 讨论

在口腔种植方案中，种植体的稳定性是影响其后续骨整合的重要基础，而充足的骨量则是保证其种植稳定性的关键前提[4]。据研究表明，种植区的牙槽嵴宽度需至少保持在5.5mm以上，且植入后的唇腭侧剩余骨厚度需≥1mm，方可保证种植体在植入后的稳定性[5]。但在实际治疗中，患者的牙齿缺损后，其牙槽骨往往会出现吸收及萎缩等情况，从而无法保证种植区的充足骨量，对其种植位置及种植方向均具有一定的影响[6]。因此，在临床的种植方案中，实施相应的骨增量手术是十分必要的，对其种植功能率的改善具有重要的意义。

目前，临床常用的骨增量手术主要包括外置法植骨术、GBR术、骨劈开以及骨挤压术等[7]。其中GBR术是在骨缺损处，通过生物膜屏障组建出相对封闭的组织空间，以此阻挡上皮细胞及成纤维细胞向骨缺损区的迁移，同时为成骨细胞与血管提供良好的生长条件，以此稳定创口，促进缺损区的修复性骨再生[8]。但据大量研究表明，单一GBR术的水平骨增量通常较为有限，难以提供更为稳定的成骨空间屏障，且愈合时间较长，若胶原膜暴露，易导致多种并发症的产生[9]。对此，本文建议将骨劈开与骨挤压术联合应用于修复种植骨增量的方案中，以此获得更为理想的治疗效果。

骨劈开术是一种水平增加牙槽突骨量的手术方式，多用于宽度不足牙槽嵴的增骨修复中[10]。而骨挤压术则是利用挤压种植窝，增加种植体周围的骨密度，通过挤压引起的骨质弹性及回复压力，维持种植体的稳定性[11]。通过二者的联合应用，可有效保证种植体的初期稳定，为后续的骨结合提供良好的基础条件[12]。本文结果显示，两组患者的种植体存留率均达到了100%，但观察组的治疗时间明显短于对照组(P<0.05)，且观察组在种植后的牙槽骨宽度明显大于对照组(P<0.05)，而术后6个月并无显著变化(P>0.05)，此外，观察组在术后3个月及术后6个月时的牙槽骨高度对比并无显著差异(P>0.05)，且均大于对照组(P<0.05)，而观察组的并发症发生率也明显低于对照组(P<0.05)。由此可见，骨劈开联合骨挤压术的应用，在临床的种植骨增量治疗中具有较高的可行性及安全性。

综上所述，将骨劈开联合骨挤压术应用于口腔种植骨增量的治疗方案中，可显著提升其骨增量效果，促进其稳定性的改善，同时缩短治疗时间，降低临床的手术风险，具有较高的应用价值。