贾娟，陈会通信作者，李明静

（徐州市中心医院 神经内科，江苏 徐州 221000）

0 引言

笔者在2020 年1 月至2020 年12 月于我院神经内科收治的36 例患者呼吸道管理中实施4R 危机理论的风险管理，取得满意的护理效果，现报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

本研究经我院医学伦理委员会审核后批准。选取2020年1 月至2020 年12 月于我院神经内科收治的72 例患者作为研究对象，采用数字随机表法分为试验组（n=36）与对照组（n=36）。纳入标准：⑴均经头颅CT 或MRI 检查证实，符合神经内科疾病的诊断标准[1]；⑵年龄≥18 岁；⑶治疗期间依从性良好；⑷病例资料齐全；⑸签署知情同意书。排除标准：⑴伴精神障碍者；⑵伴智力障碍、认知障碍者；⑶伴凝血功能异常者；⑷伴免疫系统疾病者；⑸伴肝肾功能障碍者；⑹排痰无力者；⑺临床资料不完整者。试验组：男20 例，女16 例，年龄47～71（62.30±5.76）岁；疾病类型：脑出血13 例，脑梗死19 例，椎基底动脉供血不足3 例，格林巴利综合征1 例。对照组：男19 例，女17 例，年龄52～73（62.72±6.49）岁；疾病类型：脑出血12 例，脑梗死18 例，椎基底动脉供血不足4 例，格林巴利综合征2 例。两组一般资料比较，差异无统计学意义（P>0.05），具有均衡性。

1.2 方法

对照组患者接受常规性护理管理，包括生命体征监测、病情观察、健康宣教、给药护理、饮食指导等。

试验组患者接受4R 危机理论的风险管理，具体护理内容如下所示。⑴组建团队：建立风险管理小组，由神经内科护士长担任组长，选择1 名主任医师、4 名专科护士作为组员，在开展研究前对组员进行专题培训，培训内容包括4R 危及理论、风险管理、呼吸道管理等相关知识，使得组员能够掌握本研究所需的理论知识及操作技能。⑵缩减阶段：通过工作经验及文献数据判断患者的实际情况，了解患者的病情，分析患者出现呼吸道阻塞的原因，分析患者的潜在危险因素，针对性的提出管理措施并进行干预，完成神经内科的安全护理制度，加强对科室物品、环境、医护人员及探视者的消毒工作，降低医院感染风险，在患者床边配备急救设备及物品，为患者营造良好的病房环境。⑶预备阶段：通过临床工作经验及风险评估量表预测可能引起患者出现呼吸道阻塞或感染的风险原因，定期组织开展专题会议，讨论制定相应的预防及处理措施，加强对组员的培训，提高科室护理人员的风险管理意识及专业技能。⑷反应阶段：对可能出现呼吸道阻塞或感染采取现场自救、现场他救及事后补救的三级救护措施，并通过使用带肺解剖图案的病员服，患者穿在身上，指导家属积极配合护理工作，指导患者家属或者实习护士、年轻护士正确拍背，提高患者的呼吸道管理质量。⑸恢复阶段：总结神经内科患者的呼吸道并发症发生情况，通过根因分析法、鱼骨图分析引起呼吸道并发症的原因，并查找上一阶段护理工作中存在的不足之处，提出针对性的改进措施，在下一个阶段实施。

1.3 观察指标

⑴应用服务质量量表（SERVQUAL）测评两组患者干预前及干预1 周后的护理服务质量，该量表包括可靠性、有形性、移情性、反应性、保证性5 个维度，各维度评分1～5 分，总分5～25 分，分值越高则提示患者的护理服务质量越高[2]。

⑵应用呼吸道状况评价表测评两组患者干预前及干预1周后的呼吸道状况，该量表包括呼吸道湿润程度、通畅程度、有无出血情况3 个方面，采用Likert 10 级计分法，分别赋值1～10 分，分值越高则提示患者的呼吸道状况越佳[3]。

⑶应用医院焦虑/ 抑郁评分量表（HADS）测评两组患者干预前及干预1 周后的焦虑、抑郁症状，该量表包括焦虑（HADS-A）、抑郁（HADS-D）2 个维度，共14 个条目，各条目采用Likert 4 级计分法，分别赋值0～3 分，各维度评分0～21分，分值越高则提示患者的焦虑、抑郁症状越严重[4]。

⑷应用口腔健康影响程度量表（OHIP-14）测评两组患者干预前及干预1 周后的口腔健康状况，该量表包括口腔功能限制、疼痛与不适、独立能力受限、身心缺陷4 个维度，共14 个条目，各条目采用Likert 5 级计分法，分别赋值0～4 分，分值越高则提示患者的口腔健康状况越差[5]。

⑸应用生存质量测定量表（WHOQOL-100）评两组患者干预前及干预1 周后的生存质量，该量表包括心理、生理、社会关系、独立性、精神5 个维度，各维度评分0～20 分，分值越高则提示患者的生存质量越高[6]。

1.4 统计学分析

2 结果

2.1 两组患者的护理质量比较

试验组患者干预后的SERVQUAL 量表中可靠性、有形性、移情性、反应性、保证性5 个维度评分及总评分显著高于对照组（P<0.05）；见表1。

表1 两组患者的护理质量比较（±s，分）

表1 两组患者的护理质量比较（±s，分）

注：α 表示组内比较，P<0.05；β 表示组间比较，P<0.05。

组别 时间 可靠性 有形性 移情性 反应性 保证性 总分试验组（n=36）对照组（n=36）干预前干预后干预前干预后12.51±3.72 22.35±6.04αβ 12.60±3.47 18.34±4.25α 2.67±0.21 4.32±0.63αβ 2.59±0.26 3.51±0.37α 2.72±0.33 4.42±0.56αβ 2.75±0.30 3.55±0.44α 2.68±0.51 4.30±0.31αβ 2.71±0.47 3.57±0.93α 2.47±0.32 4.53±0.47αβ 2.44±0.30 3.60±0.53α 2.54±0.23 4.26±0.39αβ 2.57±0.25 3.72±0.35α

2.2 两组患者的心理状况、呼吸道状况比较

试验组患者干预后的呼吸道状况评分显著高于对照组，HADS-A 评分、HADS-D 评分显著低于对照组（P<0.05）；见表2。

表2 两组患者的心理状况、呼吸道状况比较（±s，分）

表2 两组患者的心理状况、呼吸道状况比较（±s，分）

注：α 表示组内比较，P<0.05；β 表示组间比较，P<0.05。

组别 时间 呼吸道状况 HADS-A HADS-D试验组（n=36）对照组（n=36）4.70±0.95 7.91±1.27αβ 4.63±0.82 6.22±1.14α干预前干预后干预前干预后13.36±1.62 6.18±0.45αβ 13.17±1.57 8.76±0.82α 12.09±1.51 5.44±0.57αβ 12.25±1.69 7.23±0.88α

2.3 两组患者的口腔健康状况比较

试验组患者干预后的OHIP-14 量表中4 个维度评分显著低于对照组（P<0.05）；见表3。

表3 两组患者的口腔健康状况比较（±s，分）

表3 两组患者的口腔健康状况比较（±s，分）

注：α 表示组内比较，P<0.05；β 表示组间比较，P<0.05。

组别 时间 口腔功能限制 疼痛与不适 独立能力受限 身心缺陷试验组（n=36）对照组（n=36）9.42±1.08 5.61±0.56αβ 9.55±1.12 7.26±0.75α干预前干预后干预前干预后10.27±1.66 5.32±0.41αβ 10.34±1.53 7.50±0.80α 9.82±0.62 5.41±0.29αβ 9.73±0.56 7.41±0.34α 11.29±1.41 5.14±0.62αβ 11.34±1.54 7.22±0.89α

2.4 两组患者的生活质量比较

试验组患者干预后的WHOQOL-100 量表中5 个维度评分显著高于对照组（P<0.05）；见表4。

表4 两组患者的生活质量比较（±s，分）

表4 两组患者的生活质量比较（±s，分）

注：α 表示组内比较，P<0.05；β 表示组间比较，P<0.05。

组别 时间 心理 生理 社会关系 独立性 精神试验组（n=36）对照组（n=36）干预前干预后干预前干预后11.38±0.79 16.62±1.22αβ 11.40±0.65 13.24±0.84α 10.22±0.47 16.41±1.56αβ 10.09±0.65 13.14±0.91α 11.46±1.25 17.29±2.16αβ 11.52±1.37 14.27±2.78α 10.31±0.93 16.04±1.45αβ 10.37±0.88 13.27±1.22α 9.85±0.74 15.42±1.42αβ 9.91±0.68 12.23±1.19α

3 讨论

神经内科患者的病情严重，常伴有呼吸中枢抑制，导致患者的通气功能降低，出现呼吸道感染，加重患者的病情，影响患者的预后效果。因此，对于神经内科患者而言，加强其呼吸道管理，保持其呼吸道通畅，有利于保障患者各器官、组织的功能，有利于挽救患者的生命[7,8]。4R 危机理论是罗特·西斯提出的理论，是在风险管理流程基础上，通过缩减、预备、反应、恢复4 个阶段开展风险管理工作，有利于针对风险问题进行预防与控制，可有效降低患者的护理风险，提高患者的护理质量[9,10]。目前，临床上关于4R 危机理论在风险管理中的报道较多，但关于在神经内科患者呼吸道管理中的应用效果尚不明确[11]。

本研究结果表明，试验组患者干预后的SERVQUAL 评分、呼吸道状况评分、WHOQOL-100 评分显著高于对照组，HADS-A 评分、HADS-D 评分、OHIP-14 评分显著低于对照组（P<0.05）；结果提示，4R 危机理论的风险管理能够有效提高神经内科的护理服务质量，有效降低患者的护理风险，改善患者的呼吸道状况及口腔健康状况，减少呼吸道并发症的发生，提高护理安全性，从而改善患者的心理状态，提高患者的生存质量[12]。

综上所述，4R 危机理论的风险管理在神经内科患者呼吸道管理中的应用效果良好，可有效提高神经内科患者的护理质量，减轻患者的情绪障碍，改善患者的口腔健康及呼吸道状况，有效改善患者的生活质量。