邵林

（杭州天目山医院 重症监护病房，浙江 杭州 310000）

0 引言

重症加强护理病房（ICU）是为重症患者提供医疗及最佳护理的场所，ICU 患者的病情严重、复杂，且病情进展快，多数患者为保障呼吸通畅，需行气管切开术，予以机械通气[1]。但气管切开会导致患者的呼吸系统防御能力降低，无法对吸入气体进行湿化、温化及净化，导致病原体入侵呼吸系统的风险增加，患者容易并发呼吸机相关性肺炎（VAP）[2,3]。VAP 会加重ICU 患者的病情，延长患者的机械通气时间，引发脱机困难等问题。因此，针对ICU 重症患者实施科学合理的护理服务，可有效挽救患者的生命[4]。预见性护理是从根源上寻找护理问题，为患者提高预见性的心理、生理方面的护理服务。循证理论是收集最新、最优的医学证据为患者做出最佳的医疗决策[5,6]。鉴于此，本研究探讨以循证理论为基础的预见性护理对ICU 重症患者VAP 发生情况的影响，现报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

本研究经我院医学伦理委员会审核后批准。选择2020年1 月至2021 年3 月于我院ICU 治疗的重症患者92 例，采用随时数字表法分为实验组（n=46）与对照组（n=46）。纳入标准：⑴病情危重，入住ICU 治疗；⑵年龄≥18 岁；⑶行气管切开术治疗，机械通气时间≥48h；⑷临床资料完整；⑸患者签署知情同意书。排除标准：⑴伴颈部结构异常或有颈部出血倾向者；⑵各项生命体征持续不稳定者；⑶伴凝血功能障碍者；⑷伴血液系统疾病者；⑸伴自身免疫系统缺陷者；⑹伴恶性肿瘤者；⑺伴精神疾病或认知障碍者。实验组：男24 例，女22 例，年龄18～71（58.41±4.72）岁；原发病：颅脑损伤28 例，多发伤11 例，感染性休克4 例，急性呼吸窘迫综合征2 例，其他1例。对照组：男25 例，女21 例，年龄18～68（58.78±5.26）岁；原发病：颅脑损伤27 例，多发伤12 例，感染性休克3 例，急性呼吸窘迫综合征3 例，其他1 例。两组一般资料比较，差异无统计学意义（P>0.05），具有可行性。

1.2 方法

对照组患者接受常规性护理，包括生命体征监测、意识评估、给药护理、管道护理、营养支持及皮肤护理等。

实验组患者接受以循证理论为基础的预见性护理，具体护理内容如下所示。⑴组建团队：建立预见性护理小组，由科室护士长担任组长，选择1 名主任医师、1 名营养师、4 名专科护士作为组员，在开展研究前进行专业培训，参照《循证医学（第3 版）》开展培训，在培训结束后经考核合格方可参与本研究。⑵提出问题：由组员在知网、万方、维普等数据库按照“ICU”“重症患者”“预见性护理”检索文献，分析以往经典案例，采用头脑风暴法分析ICU 重症患者的危险因素，并从改善ICU 重症患者预后的护理目的出发，提出亟需解决的护理问题。⑶获取证据：根据提出的问题，在数据库中输入关键词，检索解决问题的最新证据。⑷评价证据：由小组将收集的信息进行整理，评价各种护理方法的可行性，将可行性不高的护理方法更替。⑸整合预防性护理措施：根据检索的证据及临床需求制定护理计划，内容包括体位护理、排痰、心理护理、营养支持、口腔护理、院内感染预防等。⑹评估：在患者出院时对其护理效果进行评估，收集患者的数据及相关资料，组织预见性护理小组的所有成员进行讨论，针对患者护理过程中存在的护理问题，调整可控的要素，制定新护理流程，在下次护理过程中应用。

1.3 观察指标

⑴应用心电监护仪检测两组患者干预前及干预1 周后的血氧饱和度（SpO2），应用GE MP3000 型血气分析仪检测两组患者干预前及干预1 周后的血氧分压（PaO2）、二氧化碳分压（PaCO2）。

⑵应用急性生理与慢性健康评分（APACHE Ⅱ）评估两组患者干预前及干预1 周后的病情严重程度，该系统由APS、年龄及 CPS 三部分组成，理论最高值为71 分，评分越高则提示患者的病情越严重[7]。

⑶应用Beck 口腔评分量表（BOAS）评估两组患者干预前及干预1 周后的口腔清洁度，该量表包括嘴唇、牙龈、口腔黏膜、牙齿等内容，各条目采用Likert 4 级计分法，分别赋值1～4 分，总分5～20 分，分值越高则提示患者的口腔清洁状况越差[8]。

⑷记录并比较两组患者的体温恢复正常、白细胞计数恢复正常、机械通气时间、ICU 入住时间及住院时间。

⑸记录并比较两组患者的VAP 发生率及呼吸机脱几率。

1.4 统计学分析

2 结果

2.1 两组患者干预前后的血气指标比较

实验组患者干预后的SpO2、PaO2显著低于对照组，PaCO2显著高于对照组（P<0.05）；见表1。

表1 两组患者干预前后的血气指标比较（±s）

表1 两组患者干预前后的血气指标比较（±s）

注：α 表示组内比较，P<0.05；β 表示组间比较，P<0.05。

54.06±4.23 66.14±5.15αβ 54.43±5.72 60.27±6.39α组别 时间 SpO2（%） PaO2（mm Hg） PaCO2（mm Hg）实验组（n=46）对照组（n=46）干预前干预后干预前干预后92.32±7.23 78.16±5.15αβ 92.04±6.21 84.61±4.17α 84.18±6.07 72.43±4.13αβ 84.40±4.29 79.68±5.25α

2.2 两组患者干预前后的APACHE Ⅱ评分、BOAS 评分比较

实验组患者干预后的APACHE Ⅱ评分、Beck 口腔评分量表（BOAS）评分显著低于对照组（P<0.05）；见表2。

表2 两组患者干预前后的APACHE Ⅱ评分、BOAS 评分比较（±s，分）

表2 两组患者干预前后的APACHE Ⅱ评分、BOAS 评分比较（±s，分）

注：α 表示组内比较，P<0.05；β 表示组间比较，P<0.05。

组别 时间 APACHE Ⅱ评分 BOAS 评分实验组（n=46）对照组（n=46）13.51±2.89 7.14±1.13αβ 13.63±2.78 10.25±1.67α干预前干预后干预前干预后16.27±2.28 10.15±1.08αβ 16.32±2.36 13.74±1.51α

2.3 两组患者的临床指标比较

实验组患者的体温恢复正常、白细胞计数恢复正常、机械通气时间、ICU 入住时间及住院时间均显著短于对照组（P<0.05）；见表3。

表3 两组患者的临床指标比较（±s，d）

表3 两组患者的临床指标比较（±s，d）

组别 体温恢复正常 白细胞计数恢复正常 机械通气时间 ICU 入住时间 住院时间实验组（n=46）对照组（n=46）t 值P 值5.14±1.37 7.03±2.19 4.962 0.000 3.12±1.05 5.47±2.18 6.587 0.000 7.73±2.78 10.25±3.27 3.982 0.000 13.58±2.96 18.97±4.05 7.287 0.000 21.03±3.19 32.14±5.33 12.131 0.000

2.4 两组患者的并发症发生情况比较

实验组患者的VAP 发生率显著低于对照组，呼吸机脱几率显著高于对照组（P<0.05）；见表4。

表4 两组患者的并发症发生情况比较[n(%)]

3 讨论

ICU 患者接受机械通气后，虽然可有效保障患者的呼吸通畅，但患者需反复吸痰，这严重损伤了患者的呼吸道黏膜，导致大量病原菌浸入、繁殖，从而引发VAP[9]。目前，临床上为预防ICU 患者出现VAP，不断改进护理措施。以循证理论为基础的预见性护理是以ICU 患者护理中存在的问题为基础，通过知网、万方、维普等数据库检索最优的预见性护理措施，并与患者的实际需求结合，选择适宜的护理措施，为患者制定针对性的护理方案，从而有效预防患者发生各种并发症，改善患者的预后[10]。

本研究结果表明，实验组患者干预后的SpO2、PaO2显著低于对照组，PaCO2显著高于对照组（P<0.05）；结果提示，以循证理论为基础的预见性护理干特别重视患者的呼吸道管理，能够改善机体的供氧状态，有效改善患者的血气指标[11]。从表2 数据可知，实验组患者干预后的APACHE Ⅱ评分、Beck 口腔评分量表（BOAS）评分显著低于对照组（P<0.05）；结果说明，以循证理论为基础的预见性护理干预能够有效维持患者的口腔清洁，避免口腔滋生细菌，并能够为患者提高优化的护理服务，满足患者的生理、心理需求，减轻患者的病情严重程度，促进患者的疾病转归[12]。表3 中，实验组患者的体温恢复正常、白细胞计数恢复正常、机械通气时间、ICU 入住时间及住院时间均显著短于对照组（P<0.05）；结果提示，以循证理论为基础的预见性护理干预能够促进患者的临床症状减轻，缩短患者的机械通气时间，有利于患者病情早日康复出院。表4 中，实验组患者的VAP 发生率显著低于对照组，呼吸机脱几率显著高于对照组（P<0.05）；结果提示，以循证理论为基础的预见性护理干预可有效预防患者发生VAP，减轻患者对呼吸机的依赖，提高患者的呼吸机脱几率。

综上所述，以循证理论为基础的预见性护理干预可有效改善ICU 重症患者的血气指标，改善患者的口腔清洁度，减轻患者的病情，减少患者的呼吸机依赖，有效促进患者的病情转归，加快患者的康复速度。