郭凌涛，胡福良

（1.浙江大学法学院法学专业1804 班，浙江 杭州 310058；2.浙江大学动物科学学院，浙江 杭州 310058）

1 问题的提出

蜜蜂蜇人在多数情况下并无大碍，但少数人会因蜂毒过敏而遭受人身、财产损失，此时即构成侵权。我国在处理民事侵权案件时，主要依据民法中的三大归责原则——过错责任原则、无过错责任原则、公平责任原则。那么，针对蜜蜂蜇人案件的各种不同起因、后果，该如何区分适用三类归责原则？面对养蜂人与受害人的不同诉求，又该如何分配双方的责任？这些问题，无论对养蜂人、受害人还是司法工作者来说，都是值得探讨的。

2 过错责任原则

过错责任原则，是以行为人主观上的过错（故意或过失） 来判定其承担民事责任的准则，它是大多数侵权案件中的处理原则，也就是我们常说的“谁有错，谁担责”。结合蜜蜂蜇人案件的实际情况，适用该原则主要有以下3 种情形。

2.1 养蜂人主观过错

养蜂人故意放蜂蜇人，需要对受害人承担相应的侵权责任，这理所当然，无需解释，实务中这种情况也极为罕见。需要注意的是，发生冲突时养蜂人放蜂蜇人可能构成正当防卫，以及情节严重时可能构成故意伤害[1]，这已是刑法上的定罪量刑问题，在此不做赘述。

养蜂人过失，多为养蜂人疏于管理或未尽到必要的注意义务，我国《养蜂管理办法（试行）》 第12 条“养蜂者到达蜜粉源植物种植区放蜂时，应当告知周边3 000 m 以内的村级组织或管理单位，接到放蜂通知的组织和单位应当以适当方式及时公告”，第15 条“转地放蜂的蜂场原则上应当间距1 000 m 以上，并与居民区、道路等保持适当距离”，都明确规定了养蜂人的注意义务与通知义务。如果养蜂人疏于管理、违反这些义务，比如没有按照规定使蜂场和居民区保持适当距离、没有通知有关单位、没有在蜂场周围设立标识牌等，那么就要承担相应的责任，该情形在实务中经常出现，值得注意。

2.2 受害人主观过错

受害人主观过错，多为受害人的 “挑衅”行为或无意中的举动，威胁到了蜜蜂和蜂巢，使蜜蜂出于自卫而蜇人。在这种情形下，受害人需自担责任，为自己的过错行为 “买单”，而不能要求养蜂人赔偿。

3 无过错责任原则

无过错责任原则基于损害事实的客观存在进行归责，只要行为人的行为与损害后果间有因果关系，就应承担相应的责任，而不问其主观上是否具有过错。 《侵权责任法》 规定了8种适用无过错责任原则的特殊侵权类型，其中与蜜蜂蜇人有关的就是“饲养动物损害责任”。

那么，因蜜蜂蜇人引发的纠纷是否可以参照适用 “饲养动物损害责任”？笔者发现，在《侵权责任法》 配套注解出台前，因蜜蜂蜇人引发的纠纷中，民警、法官多偏袒受害人[2]；然而随着《侵权责任法》 配套注解的出台，由于其明确指出 “饲养的动物，包括家畜、家禽，也包括驯养的野兽，但不包括昆虫和微生物”，便有法院以此为依据，认为蜜蜂蜇人不属于动物侵权，判定养蜂人亦不必承担赔偿责任[3]。对此，笔者有不同意见。

一方面，笔者认为，将昆虫侵权一概排除在动物侵权之外是不妥的。以蜜蜂为例，从放养方式来看，蜜蜂虽然不像一般的家畜那样有相对固定的活动场所，但它们外出采蜜也有一个大致的范围，最终也会回到居住的蜂箱，也就是说，活动区域很大程度上取决于养蜂人的放养地选择；从经济效益上看，蜜蜂的产品与牛羊的乳制品并不存在本质上的不同；从饲养人义务来看，无论是饲养家禽家畜，还是饲养蜜蜂，饲养人都需要尽到必要的管理、注意义务。除了这些，近年来昆虫饲养产业渐趋热门，蜜蜂、胡蜂、蜈蚣、蝎子等昆虫饲养如有不慎，极易威胁到他人的生命健康权， 《侵权责任法》 配套注解关于“饲养的动物” 一刀切的定义，不仅不适合当下经济发展现状，更可能造成受害人无法可依的情况。况且，该配套注解是国务院法制办为了普及法律而编，其作者对法律条文作出的释义属于学术观点，代表的仅是专家意见，存在着讨论空间，并不像最高院司法解释那样具有可被直接援引的权威的立法效力[4]。

另一方面，蜜蜂等昆虫的饲养毕竟和家禽、家畜乃至动物园的动物饲养存在较大的差异（如牛羊等家禽在放牧时的管理，比蜜蜂外出采蜜的管理要容易得多），倘若完全参照“饲养动物损害责任” 中的无过错责任原则，将大大加重养蜂人的责任负担，亦失公平。

那么蜜蜂蜇人到底能否适用无过错责任原则呢？事实上，通过对法条的梳理分析，笔者发现 “饲养动物损害责任” 一章共7 条规定，其中第78 条前半部分和第82 条规定了 “饲养、遗弃、逃逸的动物造成他人损害的，动物饲养人或管理人应当承担侵权责任”，体现的是无过错责任原则；但正如前文所述，由于蜜蜂的饲养模式和家禽、家畜的饲养相比，具有明显的差异，因此这两条规定对养蜂人不应适用，否则将过于苛责。第80 条意在规束烈性犬等高危动物的饲养，当然也不适用蜜蜂饲养。除此之外，该章其余法规都涉及饲养人的管理义务或第三人的过错，其实质仍是“谁有错，谁担责”，完全可以参照适用前文所述的过错责任原则。因此， 《侵权责任法》 “饲养动物损害责任” 一章中体现 “无过错责任原则” 的规定不应适用，体现 “过错责任原则”的规定可以适用。

4 公平责任原则

由前文所述，只有当养蜂人有过错时才承担责任，但实务中受害人有时会遭受严重的财产、人身损害甚至死亡，倘若此时养蜂人无须担责，似乎有违法的精神，这种情况下 “公平责任原则” 应当发挥它的作用。

公平责任原则是依据“公平” 这一抽象的价值理念，由双方分担损失的责任分配原则。适用公平责任原则需要满足3 个条件——损害后果较为严重；当事人双方均无过错；如果不由双方分担损失，将有违公平理念。

我们知道，通常被蜜蜂蜇了只要处理得当（除去蜇针，并在患处涂抹氨水、肥皂等弱碱性溶液[5]） 并不会对身体健康造成什么大的损害，这并不需要适用公平责任，否则将小题大做。

少数对蜂毒过敏者会出现头晕、发烧等症状，需要去医院进行医治，此时若双方均无过错，对于数额较小的医药费，完全可以通过协商解决；对于极少数需要住院、抢救甚至不治的严重过敏者，由于医药费数额较大，而且受害人的过敏体质对养蜂人来说是不可预见的，不能苛求养蜂人承担全部责任。根据意思自治原则，首先应尊重当事人合意，即协商为先；当协商不成诉诸法院时，法官应根据公平责任原则判令当事人双方共同分担，至于双方具体应分担多少，则需结合损害程度、当事人经济状况等因素综合考量。

另外需要说明的是，双方均无过错时，因蜜蜂蜇人产生的赔偿责任，应当仅限于医药费，否则受害人完全可以诉求因治疗产生的误工费、因被蜇脸产生的精神损失费等，这将大大加重养蜂人可能的责任负担，使公平责任原则失去意义。

5 结语

蜜蜂蜇人纠纷是生活中常见的法律问题，与一般的动物侵权案件相比有其特殊性，要区分不同情况、充分考虑各项因素，不可一概而论。如前文所述，在一方或双方有过错时适用“过错责任原则”，在双方均无过错时适用“公平责任原则”，“先协商、后诉讼”，是处理类似事件应当遵循的理念[6]。