■郑祖星

在环境犯罪中是否应当引入严格责任制度在学界产生了较大的分歧，但是学界对严格责任的批评大多集中在绝对严格责任的弊端上，而相对严格责任不仅可以解决环境犯罪行为与危害后果之间的证明责任问题，也可以很好地避免绝对严格责任的弊端。不过因为相对严格责任制度也存在其自身的问题，因此，需要从三个方面对其适用进行限制，即严格限制适用罪名范围，将相对严格责任的适用限制在污染环境罪之中；严格保证被告人的辩护权，强化对辩护理由是否成立的判断；严格遵循刑法基本原则，确保司法公正。

在现代社会中，环境犯罪问题是一个不可忽视的问题，我国《刑法》对环境犯罪规定愈发详细、愈发严格即为明证。近来，《刑法修正案（十一）》对其中涉及环境犯罪的四条进行了补充和修正，其中第34条提高了污染环境罪的最高刑，并详细列举了涉及环境犯罪的四项情节极其严重的情形，其余三条均增加了新的内容。环境犯罪之所以如此受到重视，是因为环境犯罪行为对环境的破坏影响极其深远、危害极其严重，甚至会影响到整个人类的生存。［1］(P69)但是如在环境犯罪中仍然采用传统刑法中的归责原则，则无法有效地判断危害行为与危害后果之间的因果关系［2］(P142)，无法有效地对环境犯罪行为人进行惩治。因此，严格责任制度便进入了刑法学者的视野，严格责任在一定程度上可以解决环境犯罪中责任的认定问题，有助于打击环境犯罪行为，但是其适用仍然存在着较大的风险。……