高一品

(清华大学 哲学系,北京 100084)

早在《诗经》中已经出现了关于“王事”“政事”等“为王”的相关内容。《尚书·洪范》篇中首次提出“王道”概念。但是这些思想内容都相对较为零散，没有形成完整的思想体系。其中以“天”对君王行政的约束主要依靠其神圣性与宗教性，而没有形成以内在德性沟通“天”与“人”的自觉意识。因此，“天”对“君”的制约性仍然是超越性与外在性的。《论语》中也重点关注了如何为“王”这一政治问题。但是表述形式缺乏系统性与论证性。直到《孟子》以“人性论”为“王道”的思想理论根基，将“良知”“道德心”作为践行“仁义”的内在驱动力，“天”与“人”之间才具有了切实的内在关联。由此，“天”对“君”的约束不是外在的，而是内在超越的。

一、研究述评与问题的提出

(一)研究述评

学界在对孟子“王道”内涵进行分析研究时，首先，多数学者认为孟子之“王道”指“先王之道”，如郭齐勇指出：“孟子强调道统，所以‘王道’即‘先王之道’，是 尧、舜、禹、汤、文、武、周、孔之道。”[1](P6)徐洪兴说明：“‘王道’实际上是‘先王之道’的简称。……这些古代的圣王以仁义来治理天下之道，就叫王道政治。”[2](P3)

其次，多数学者在论述过程中不对“王道”与“仁政”进行明确区分。向世陵认为：“孟子讲王道，讲仁政，最后都落实到当时低下的生产力水平和经济关系上。”[3]毕明良将“王道”与“仁政”并列，其指出：“仁政、王道以君主的‘不忍人之心’或‘仁’德为基础。”[4](P82)魏义霞认为：“仁政与王道异名而同实: 一方面，王道就是仁政。……另一方面，仁政就是王道。”[5](P28)虽然“王道”与“仁政”之间具有紧密且复杂的关联性，但二者并不是同一的。