周婷婷

（静安区人民法院，上海 200072）

一、案例

2016年8月1日，某银行与某信息公司签订《基本额度授信合同》，约定某银行授予某信息公司最高本金额度4，000，000元基本授信额度，有效期自2016年8月1日起至2017年7月31日止。同日，某银行分别与蔡a、蔡b、谭某、蔡c、谢某签订《最高额抵押合同》，约定蔡a以其名下的上海市徐汇区宜山路515号2幢某室的房产作为抵押物，蔡a、蔡b、谭某、蔡c以其名下的上海市长宁区新华路64弄12号某室的房产作为抵押物，共同为某信息公司对某银行在上述《基本额度授信合同》及其项下所有分合同的债务，在最高本金限额4，000，000元内承担抵押担保责任。某银行与蔡a于同年8月23日，与蔡a、蔡b、谭某、蔡c于同年8月16日，共同办理了上述房产的抵押权登记，某银行均为第一顺位抵押权人。

同年9月7日，某银行依约向某信息公司放款4，000，000元，后某信息公司未按约履行还款义务，蔡a、蔡b、谭某、蔡c、谢某亦未履行担保责任，遂涉诉。①上海市静安区人民法院（2017）沪0106民初46675号民事判决书。2018年5月3日，某银行向法院申请执行。法院立案受理后，于2019年4月18日依法冻结了谭某名下的银行存款及理财产品价值1885954余元。于同年2月20日拍卖了蔡a名下的宜山路515号某室房产，向某银行清偿1955656.59元。此后，某银行向法院申请拍卖蔡a、蔡b、谭某、蔡c名下的新华路64弄12号某室房产，在此期间蔡a过世。蔡b、谭某、蔡c、谢某提出，现主债务人某信息公司的法定代表人蔡a已经过世，且上述房屋为其唯一的住房，蔡b、谭某年事已高，蔡c存在精神异常的情况，房屋一旦被拍卖清偿，他们将无处安身，因而拒绝配合法院的拍卖和清场工作，执行工作一度陷入僵局。……