鲁 妍

（黑龙江大学研究生院 黑龙江 哈尔滨 150080）

立足于葛兰西的理论文本，把葛兰西的领导权思想放到意大利文化传统和马克思主义历史交汇的现实背景下，运用综合分析的方法，对其主要内容进行了确立和阐释，以期达到从宏观层面对领导权思想的总体把握。本文通过对葛兰西领导权思想进行整体性和全面性的探讨，从而借鉴葛兰西领导权思想的合理内容，来加强我国意识形态建设，构建马克思主义主流意识话语权。

一、领导权概念的研究背景

领导权不是指政治权利，凭借暴力手段来支撑，而是指通过道德、同意的方式来获得认可的一种市民社会的文化权力。葛兰西思想传播历程中哲学语境的变化体现为，意大利语是强调修辞学、人文学，注重特殊性和个性，而不注重普遍性的一种语言。要成为世界意义的哲学，要想被世界认可，就要有成为一种普遍性语言，要有广泛性思想必须有普遍性，并且具有现代科学的形式。当时意大利哲学以维科为代表，维科强调人文科学，然而，他为什么抵不过笛卡尔哲学呢？笛卡尔哲学在欧洲广泛传播，因为他用的是科学思维，自然科学的思维具有普遍性，所以当人文科学强调个别性和普遍性时很难被其他民族所接受。实际上葛兰西哲学也经历了这样一个传播过程。

葛兰西的著作最开始由意大利语写作，然而意大利哲学由个别性、特殊性转向普遍性得益于马克思主义哲学。马克思主义哲学的传播最开始受拉布里奥拉影响。马克思主义哲学的特点就是它的普遍性，它是建立在现代工业文明基础上的。现代工业本身就是一种普遍的理性文化，所以拉布里奥拉借助这样一种工业理性的文化改造，他使意大利历史主义哲学获得了一种普遍性，而葛兰西继承了拉布里奥拉的传统。但由于葛兰西的文章几乎是用意大利文写作，所以即使在国内带来了很大的影响，但只限于本土。

20世纪40年代以来，葛兰西著作开始被翻译成多种文字，可达30余种，并且在意大利以外的欧洲、北美、拉丁美洲和中国等大半个世界传播开来，成为地区和国家学者研究马克思主义哲学史和解决当今人文社会科学诸多问题的经典。其中阿尔都塞的政治哲学转向深受葛兰西影响，这与其著作翻译成法文有关系，包括到最后对马基雅维利感兴趣都体现了这一影响。20世纪70年代开始，葛兰西的著作被翻译成英文，他被看作现代哲学家，但在长达60年的葛兰西哲学研究中，人们谈论最多的还是领导权概念。

二、领导权概念的研究路向

与20世纪的思维方式比较，从思考世界历史思维方式的革新来看葛兰西的领导权概念，世界历史变革伴随着思维方式的变革而发生。19世纪末20世纪初，人类思维方式经历着一个重要的变革，物理学、相对论、量子力学的发现影响了整个20世纪的思维。如果将思维进行概括，它是从追求绝对主义走向了相对主义的思维。20世纪的发展经历了冷战时期，强调政治权利的概念。殖民地斗争、社会主义阵营和资产阶级斗争都以强权斗争为标志，所以霸权包括武器斗争，意识形态附着在这个斗争上是一体的。但是到20世纪下半叶，特别是70年代后，开始了社会主义阵营里的社会主义改革运动。东欧剧变、苏联解体使世界格局发生变化。从90年代起，资本主义开始了重建世界资本主义的时代，第二次全球化开始，人们看到资本主义比社会主义更具发展优势，同时资本主义互联网技术的发现、高科技的发展、文化产业的发展，这一切使金融资本发展。原来是经济实体，是殖民地与非殖民地的斗争，并且通过瓜分殖民地来表现。现在通过金融借贷来摧毁国家的经济实体，这时的文化权力问题、意识形态问题和金融危机等问题相继爆发，证明了人们以前关于政治经济文化的观念全部过时，因此要建立一个新的文化观念。危机意味着打乱了以前的秩序，那么社会秩序要变换，首先观念要变换，如果思维建构的秩序没有变换是无法走出危机的，所以2007年起西方政治学、经济学全部重新建构新思维。

此时，人们开始注意到19世纪末、20世纪初批判最多的思想家，以便从他们那里寻找资源，这时葛兰西哲学走进了人们的视野，成为分析、创造新世纪的思想之源。正是因为这样，葛兰西的著作在翻译成各种文字后，受到了各国思想家的重视。葛兰西的领导权概念就非马克思主义思想家而言，已经成为新自由主义者建构当代全球秩序观念的重要思想资源。哈佛大学肯尼迪政府学院院长约瑟夫·奈提出“软实力”一词，直接引用葛兰西的文化领导权理论来阐释“软实力”的内涵。他说，“像安东尼奥·葛兰西这样的政治领导者和思想家，也懂得来自制定政治纲领计划和决定讨论框架的力量。影响别人选择的能力经常与软实力，如有吸引力的文化、意识形态和制度相联系。如果我能让你想做我想做的事情，那么，我就无须强迫你去做你不想做的事情了。如果美国代表了其他人愿意仿效的价值观，那么我们就可以不费气力地发挥作用。软实力不仅仅是影响，尽管它是影响的源泉之一，因为毕竟我还可以用威胁和利诱对你施加影响。软实力也不仅仅是说服。它是引诱和吸引的能力。而吸引经常导致默许或模仿。软实力很多产生于我们的价值。这些价值观通过我们的文化、我们在国内所实行的政策以及我们处理国际问题的方式表现出来。”[1]今天我们在看待世界历史变化的时候，在看待世界发展时，我们应该运用什么样的思维方式、应该创造什么样的思维方式，这就是葛兰西的研究路向。今天研究葛兰西到底有什么意义，其当代性是站在21世纪的思维的创造性上来讲葛兰西的思想之源。

三、领导权的哲学观念

任何一种哲学创新，首先是一种哲学语境的创新。葛兰西的领导权概念之所以能成为21世纪人们研究的重心，成为重要思想之源，在于他改变了19世纪和20世纪的语境。如果说冷战的发生，在很大意义上受19世纪思维的影响，那么其支撑点是受苏联哲学的影响，因为苏联哲学在第二次世界大战中是中流砥柱，所以我们要讲葛兰西哲学与苏联哲学的关系给予了我们什么样的哲学语境。

葛兰西领导权概念具有双重意义。具体的意义指社会权力关系的构成；抽象的意义指新的哲学观念，即既不同于庸俗唯物主义和实证主义的马克思主义哲学观念，又有别于意大利的历史主义哲学的哲学观念。庸俗唯物主义特指第二国际的唯物主义，他们认为马克思的唯物史观是方法，否定本体论的意义。在他们看来马克思主义本质就是社会主义，因此，科学社会主义在第二国际得到了空前发展。马克思、恩格斯论证科学社会主义要讲基础、讲政治，经济学和唯物史观是科学社会主义经济基础，但是，科学社会主义究竟有什么内容？他的现实问题是什么？包括哪些概念问题需要研究，马克思、恩格斯并没有展开，因为那时实践概念还没有提出。第二国际全部问题的出现推进了马克思科学社会主义的发展，但是在哲学创新性上仍存在不足。实证主义指苏联的马克思主义。葛兰西对布哈林的《历史唯物主义理论》一书进行了批判。布哈林主张新经济政策中苏联采取温和的模式。斯大林坚决反对其经济模式，要实行计划经济，强调社会模式而非改良。这种政治分歧始终存在，直到70年代改革时，人们才给布哈林进行了平反。这里蕴含着社会主义改革要寻找新的思想资源，此时苏联马克思主义哲学家中接受了非马克思主义思想最多的人学识最丰富。葛兰西哲学既扬弃了地域的局限性和哲学本身的局限性，同时扬弃了知识性，走向了一种历史的形而上学的概念，创造了与政治哲学相结合的概念。

四、领导权概念的思想构成

领导权概念在一定意义上是指文化权力的构成，通过对哲学世界观的研究来研究其思想构成。哲学世界观一方面指认识论的世界观，是对外部世界的反应，讲的是主观与客观的关系，主体认识客体，亦是方法论；另一方面，从19世纪下半叶狄尔泰开始的文化哲学世界观，指人类精神的创造过程，是哲学的哲学观与一般的世界观之间的关系，亦是评价。葛兰西的哲学世界观是文化的革新运动，文化的革新运动即是人们的政治活动，亦是世界观的选择活动，因此，研究哲学的世界观的任务是说明人们的政治活动和世界观的关系。政治是一门自主的科学，政治的内在必然性存在于政治的基本要素之中，而政治的最基本要素，也是第一要素，就是统治者和被统治者、领导者和被领导者，它的基本问题就是“如何能够有效地领导（有一定的目的）；领导者如何做最好的准备（政治艺术和科学的第一阶段就在于此）；以及，从另一方面讲，人们如何能够了解最近的抵抗路线，或人们如果希望保证被领导者和被统治者的服从可行的最合理路线”。这些问题归结起来，就是领导权的问题，政治的内在结构和运动机制，都是从领导权的问题，政治的内在结构和运动机制，都是从领导权中发生出来的，因此，政治要成为一门自主的学科，必须以领导权为核心问题。

政治即是人民的集体意志的形成，是精神和道德的革命。人民的集体意志的形成需要通过政治的组织和行动建立起统一的意识形态，精神和道德革命是政治教化的结果，这无疑是意识形态变革的问题，也是文化变革的问题。哲学研究政治，不能仅仅在意识形态的层面上描述这一变革，而应该深入到意识形态的背后，揭示支配意识形态变革的内在必然性，而揭示支配意识形态变革的内在必然性，就是政治科学的任性。哲学的世界观由体系化的，或批判的和融贯一致的世界观和非体系化的、零散的世界观共同构成的。两者之间的相互关系构成了哲学家和普遍人之间的复杂关系。上述两种世界观，一个层面是一定社会制度下的不同历史集团之间的领导与被领导关系；另一层面是同一历史集团内部的知识分子和普通人之间的领导与被领导的关系。

葛兰西的领导权概念与普列汉诺夫和列宁的领导权概念存在差别。第一，普列汉诺夫和列宁的领导权概念是有阶级、革命等政治要素构成的，提现的是人们之间的政治权力关系，它的作用是唤起广大群众的政治意识和革命的能动性，因此，这个概念只局限于说明无产阶级集团内部知识分子与广大人民群众之间的思想关系，而葛兰西的领导权概念是由语言、常识和宗教文化等文化要素构成，提现了人们之间的文化权力关系，它的作用是实现社会的精神和道德的变革，因此，这个概念并不局限于说明无产阶级集团内部的有机知识分子与广大人民群众之间的思想关系，它还同时包括说明同时代不同社会集团之间和不同时代的社会集团之间的控制与反控制关系，是一个说明社会权力结构的普遍性概念；第二，普列汉诺夫和列宁的领导权概念只是社会经济系统中的一个方面，它的作用程度的大小以及发挥作用的条件都需要到经济基础的结构中去说明，与之不同，葛兰西的领导权概念是政治系统的核心概念，有着相对的独立性，因而有自组织的功能，它可以通过不断地重新组织人们的文化权力关系，而重组整个社会，甚至改变国际间的控制与反控制的结构。

五、领导权概念研究的当代意义

葛兰西的领导权概念不是探讨一般的国家问题，而是发达资本主义国家特有的问题。他的领导权概念所包含的哲学观念、文化权利的思想构成和社会构成都是从发达资本主义社会中生发出来的，体现了发达资本主义社会的观念。“葛兰西以市民社会为基础、以领导权为核心，通过剖析发达资本主义国家的国家结构，不仅勾勒出了文化/权力的社会构成，而且以对政党的中介性作用的说明，揭示了思想的文化权力关系和社会的文化权力关系的内在联系，图绘了发达资本主义社会的政治观念、思想关系和社会结构。”[2]当发达资本主义社会还没有充分发展起来，还不具有世界性的形式时，葛兰西的领导权概念的确是特殊。但是，当发达资本主义社会自二战之后在西方世界得到普遍的发展，并通过经济政治和文化的交流而日益扩展为世界性的观念和社会形势时，葛兰西的领导权概念就获得了普遍性的意义。世界霸权问题、现代民主政治、殖民地与反殖民体问题、南北关系问题、现代性与后现代性问题、理论与实践问题、社会政治维度的当代文化都体现了葛兰西权力文化的当代性。整个资本主义社会已经发展出市民社会的结构，在国家中有非政府组织在国际中有非政府论坛，当它具有普遍性时，葛兰西的文化权力关系理论作为分析工具，就成了一个时代课题，获得了世界历史的普遍性。当代书籍中，无论分析马克思主义还是非马克思主义、分析世界权力关系、南北关系、世界霸权问题，只要涉及这些著作，包括自由主义者，他们提及葛兰西的思想都可以用这个文化权利模式。现在世界霸权不仅仅是用武力来支持，很大的程度是用文化来支持的。除文化价值观的宣传以外，爆发的生态问题实际是在世界霸权中抢占能源问题，运用价值观来统治人类。因此葛兰西的文化权力模式具有了现代性，人们把它运用到世界各个领域中，所以在某种程度上逐渐消除他思想中的具体性，将普遍性体现了出来了。在这个意义上，通过对领导权概念特殊性与普遍性的分析，体现当代社会的分析模式。