孙若圣

(东华大学日语系，201620，上海)

纵观学术史，大凡具有创新性的理论自诞生起都会伴随着来自学界的质疑、讨论与或争论。任何有价值的学术思想、学术理论都在这种争鸣中不断修正、不断完善、不断扩大影响，不断为读者所理解，并且最终形成自己的概念范畴与理论体系。近来，在翻译研究或译学领域，两种研究模式与理论模式——“译介学”与“译文学”——之间正在进行着这样的交流与讨论，是很有意义的。在讨论的过程中，有学者发表了一篇题为《理论评价的三个原则和三个误区——以针对“译介学”的评价偏差为例》(以下简称《评价偏差》)的论文，提出了学术评价的三个原则，据此认为“译文学”对“译介学”评价有所谓“三个误区”。联系该文，再研读“译介学”与“译文学”的相关著述，笔者觉得《评价偏差》一文似有“偏差”，值得分析商榷。

《评价偏差》作者站在自己所理解的“译介学”的立场上，认为“译文学”对“译文学”的理论评价有“三个误区”，而这三个误区的形成是因为不符合“理论评价的三个原则”，即第一，尊重理论的“不可通约性”，尊重理论提出者对核心概念的界定；第二，尊重理论提出者对其理论目标的定位；第三，尊重理论提出者的所处时代要素，从共时和历时两个维度评价理论的价值。这位论者以“三原则”为依据，认为“译文学”对“译介学”的评述展现了“三个误区”，具体而言是：第一，对“译介学”概念进行语义学阐释，专断化界定“正统翻译学”，从而将“译介学”排除在翻译学范畴之外；……