张焕香

(西北师范大学外国语学院，730070，兰州)

近年，翻译的文化研究(文化翻译)盛行，“创造性叛逆”这一译介学关键词随之被反复言说并被用于翻译研究的实践，但其原意却往往被忽视，并带来了理论与实践上的种种问题。为此，王向远教授发表了题为《“创造性叛逆”的原意、语境与适用性——并论“译介学”对“创造性叛逆”的挪用与转换》[1](以下简称“王文”)的论文，认为“创造性叛逆”是谢天振教授对埃斯卡皮(以下简称“埃氏”)理论的转换和挪用，它原本有其特定的适用范围，译介学因为对其缺乏学理界定而造成了学界理解上的混乱，需要纠正。对于这一观点，2019年6月《中国社会科学评价》学术批评专栏刊出了四篇文章与王向远教授商榷。学术争论是学术进步的标志，概念会在辩论中得到更科学的界定，这四篇文章当然有其合理的地方，但也有再商讨的必要，因为其中对“译文学”的评价时有不够客观的表现。其中，刘小刚副教授的《创造性叛逆：挪用还是生发？——与王向远教授商榷》[2](以下简称“刘文”)就颇有再“商榷”的必要。译介学的“创造性叛逆”和埃氏的“创造性背叛”之关联到底是“挪用、转换”还是“生发”？这并不是王文的重点，之所以要搬出埃氏这个原初的论断，是因为王文要用它警示学人，“创造性叛逆”并非对翻译研究具有普适性。王文重点要说明的问题是“创造性叛逆”已然在给学界带来新颖感的同时也带来了混乱。刘文却不顾这一现实，将问题转移为对“创造性叛逆”概念源流的追溯，而且试图用自以为正确的对埃氏原意的解读，来否定王文对“创造性叛逆”的客观理解，进而否定“译文学”的学术价值。……