姜 熙

2020 年2 月28 日，CAS 公布了WADA 诉孙某＆ FINA一案仲裁庭的裁决结果，对孙某实施8 年的禁赛处罚。2020年12 月22 日，瑞士联邦最高法院基于该案CAS 仲裁庭的一名仲裁员存在中立性问题，撤销了该CAS 仲裁庭的裁决，使得该案再次引发了广泛关注。该案涉及到运动员在家中接受竞赛外(OOC)兴奋剂测试样本采集过程中样本采集人员资质问题所引发的纠纷。从表面上看，该案主要的关涉点是样本采集程序，但该案最为突出地反映出了反兴奋剂检查程序的规范性和反兴奋剂中的运动员权利保护问题。样本采集程序上的瑕疵背后是规则上存在漏洞。该案所涉纠纷看似是偶然发生的，实则是当前国际反兴奋剂政策中存在诸多问题所引发的必然结果。基于该案的巨大影响力和涉及到诸多的法律问题，以及可能给国内外体育法治建设，尤其是反兴奋剂法治带来的潜在影响，本文试图从该案的事实、结果、CAS 裁决评析及带来的启示等几个方面进行分析，以期为今后的体育法治建设，以及运动员权利保护、体育仲裁的完善等提供一些参考。

1 案件事实与各裁决机构的裁决

2018 年9 月4 日，国际兴奋剂检查和管理公司(以下简称IDTM)派出了“样本采集人员”，计划从运动员孙某处采集运动员的血液样本和尿液样本。样本采集过程中，运动员孙某发现兴奋剂检查助理(DCA)在偷偷给他拍照，引发了孙某对“IDTM 样本采集人员”资质和授权的质疑。最终导致没有完成尿液样本的采集，且运动员孙某及其随行人员拿回了已经采集完成的血液样本，运动员孙某为取出血液样本让其随行人员打破了其中的一个玻璃容器。……