杨 楠

“孙杨案”的裁决过程可谓一波三折。 国际泳联反兴奋剂听证庭（FINA Doping Panel，FINA DP）认定对孙杨进行飞行检查的3 名样本采集人员中有两人没有向运动员出示正当授权的文件，即运动员没有被合理告知样本采集人员的身份，这导致整个样本采集程序不合法，因此孙杨不存在违反《国际泳联反兴奋剂规则》（FINA Doping Control Rules，FINA DC）的行为。 国际体育仲裁院 （Court of Arbitration for Sport，CAS） 仲裁庭随后推翻了FINA DP 的裁决结果[1]，认为本案中国际兴奋剂检查管理公司（International Doping Tests & Management，IDTM） 的3 名样本采集人员向运动员出示的文件足以证实其身份和权力来源，符合《检查与调查国际标准》（International Standard for Testing and Investigation，ISTI）第5.3.3 条【注1】及相关条款的规定，运动员的行为触犯FINA DC 第2.5 条【注2】，构成“篡改或者试图篡改兴奋剂控制的任何部分”（Tampering or Attempted Tampering with Any Part of Doping Control）。 由于孙杨是第二次兴奋剂违规，因此被处以8 年的禁赛期。 虽然CAS 的裁决使得“孙杨案”暂告一段落，但本案引发的对包括反兴奋剂规则在内的国际体育组织规则的解释方法问题的探讨依旧持续。 FINA DP 和CAS 仲裁庭运用不同的解释方法，对相同的条文作出截然相反的解读。 如何评价不同仲裁机构解释反兴奋剂规则的合理性？反兴奋剂规则的性质为何？ 国际体育仲裁中对反兴奋剂规则的解释能否有自己独特的方法和原则？ 本文将结合法理和实践对上述问题展开分析。

1 “孙杨案”中不同仲裁庭运用的解释方法

1.1 FINA DP 采用的解释方法——文义解释与体系解释

FINA DP 认为，IDTM 所提供的用以证实样本采集人员拥有向运动员采集样本之权限的 “官方文件”，就整体而言并不充分，因此运动员没有被合理告知。……