陈 雨，余永旭，陈文敏，万 军，祝晓兰，蒙保安，李佛琳

（1.贵州省烟草公司遵义市公司湄潭县分公司，贵州遵义 564100；2.贵州省烟草公司遵义市公司汇川区公司，贵州遵义 563000；3.云南农业大学烟草学院，云南昆明 650201）

云南属于立体气候，造就了烤烟独特的质量风格，每年烟叶产量占全国产量的40%左右[1]。随着全球气候变暖，烤烟生产环境逐年变化，环境影响烟叶质量，烟叶质量又受烟叶主要化学成分的影响[2]，虽然很多学者对昆明烤烟化学成分做了较多研究[2-4]，但是对昆明烟叶连续几年主要化学成分的变化研究报道较少。笔者利用数理统计方法，分析了2018—2020年昆明烤烟主要化学成分的变化，为探明昆明市烤烟品质状况提供参考。

1 材料与方法

1.1 数据来源

样品来源于2018—2020 年昆明市生产的上部叶（B2F）125个，中部叶（C3F）118个，下部叶（X2F）104个，共347个样品，样品委托昆明市县公司组织采集和寄送烟叶样品，由专职检测人员按GB2635-92 标准进行检测。

样品检测指标包括总糖、还原糖（YC/T 159-2002）、总氮（YC/T 33-1996）、烟碱（YC/T 35-1996）、钾（YC/T173-2003）、氯（YC/T153-2001）、淀粉（YC/T 216-2007）、pH（玻璃电极法）。

1.2 数据处理

数据采用SPSS 19.0和Excel软件进行统计分析。

2 结果与分析

2.1 昆明市烤烟主要化学成分特征

由表1 可知，2018—2020 年昆明烤烟烟碱、氯、淀粉、两糖差变异系数较大，均高于40.00%；pH 值变异系数最小，仅为2.40%。根据样本理论[5]，估算出昆明烤烟总糖、还原糖、总氮、烟碱、钾、氯、淀粉、pH 值、氮碱比和两糖差含量范围分别为16.77%～39.04%、14.17%～33.50%、1.41%～3.00%、1.12%～4.49%、1.11%～2.88%、0.12%～1.57%、0.80%～7.81%、5.12～5.61、0.61%～1.62%和0.41%～7.51%。

表1 2018—2020年昆明烤烟主要化学成分的基本统计量（n=347）

一般认为，烤烟含总糖24%～33%，还原糖18%～24%，总氮、烟碱2.5%左右，钾≥1.5%，氯离子＜0.8%，淀粉＜5%，pH 值5.5～6.5，氮碱比1 左右，糖差≤6%的化学成分相对适宜[6-10]。2018年以来，昆明烤烟样品总糖含量在22%～35%的样品占总样品的73.20%；12.68%的样品总糖含量在35%以上；还原糖含量在16%～26%的样品占总样品的51.60%；44.67%的样品还原糖含量在26%以上；总氮和烟碱含量在2%～3%的样品占总样品比例分别为48.41%和30.55%，含量在3%以上的分别占总样品的2.02%和21.33%；钾≥1.5%的样品占总样品比例为84.15%；0.8%以下氯离子占总样品比例为82.13%；含量5%以下的淀粉占总样品比例为83.86%；pH值5.3～6.5样品占总样品比例为82.71%，pH 值小于5.3 占比为17.29%；小于6%糖差占总样品比例为87.61%。说明2018—2020 年昆明烤烟总糖、钾、氯、淀粉、pH 值、两糖差相对适宜，部分样品还原糖偏高，部分样品总氮、烟碱含量偏低。

2.2 昆明市各县区烟叶主要化学成分特征

由表2 可知，烤烟主要化学成分五华与其他8 个县区有显著差异，其他8 个县区之间无显著差异。烟叶总糖、还原糖含量五华显著高于其余8 个县区，安宁和宜良相对较低，最大相差0.28 倍；烟叶总氮、烟碱含量除五华之外，其他8 个县区之间均无显著性差异；烟叶钾含量嵩明最高，五华最低，且显著低于其余县区；烟叶氯含量石林、五华较高，安宁、富民、晋宁、嵩明、宜良较低，达到显著差异；烟叶淀粉、pH值五华较高，安宁、石林、宜良相对较低，达到显著差异。说明昆明下属县区烟叶主要化学成分差异较小，烟叶内在品质较相似。

表2 2018—2020年昆明不同种植区烤烟主要化学成分

2.3 昆明市不同品种烤烟主要化学成分特征

由表3 可知，烤烟品种K326、红大、云87、NC102、NC297 之间的常规化学成分无显著差异。品种K326、红大、云87、NC102 烟叶总糖、还原糖、氯含量相对较高，NC71 较低，最大相差分别为0.27 倍、0.25 倍、1.30 倍；不同品种烟叶总氮、烟碱、淀粉、两糖差之间无显著差异（P＞0.05）；烟叶钾含量NC102 较低，显著低于其他品种；烟叶pH值红大相对较高，NC71 和NC102 较低，达到显著水平。由此可知，多数品种之间的主要化学成分无明显差异，这与刘智炫等[11]对湖南地区烤烟的研究结果基本一致。

表3 昆明市不同品种烤烟主要化学成分

2.4 昆明市烟叶不同年份不同等级主要化学成分变化特征

2.4.1 昆明市烟叶同年不同等级化学成分变化特征

由表4 可知，2018—2020 年昆明烤烟主要化学成分在不同等级中呈显著变化，且2018 年至2020 年的变化规律基本一致。还原糖变化规律为C3F＞X2F＞B2F，呈显著差异；总氮、烟碱变化规律为B2F＞C3F＞X3F，最大相差分别为0.41 倍、1.01 倍，且B2F 含量显著高于C3F 和X2F；钾、氮碱比变化规律为X3F＞C3F＞B2F，且X2F烟叶显著高于B2F烟叶。氯各等级间无显著差异，最大相差仅为0.39 倍。淀粉含量X2F显著低于B2F 和C3F 烟叶含量。C3F 的两糖差显著高于B2F 和X2F。说明还原糖、烟碱、总氮、钾、氮碱比、两糖差在各等级间相差较大，氯含量在各等级间差异较小，这与刘智炫等[11]对湖南地区烤烟的研究结果基本一致。

表4 昆明市同年不同等级烤烟化学成分统计分析

2.4.2 昆明市烟叶同一等级不同年份化学成分变化特征

由表5 可知，2018—2020 年昆明烤烟B2F 烟叶总糖、还原糖、总氮、淀粉含量无显著差异；烟叶pH值呈显著差异，较不稳定。C3F 和X2F 烟叶钾、氯、淀粉含量无显著差异，2019 年和2020 年总糖、还原糖、总氮差异不显著，隔年差异略大。说明B2F、C3F和X2F烟叶的pH 值虽然在不同年份变化较大，但是烟叶主要化学成分在相邻年份差异较小。

表5 昆明市同一等级不同年份烤烟化学成分变化分析

3 结论

1）2018—2020 年，昆明烤烟总糖、还原糖、总氮、烟碱、钾、氯、淀粉、pH值、氮碱比和两糖差范围分别为16.77%～39.04%、14.17%～33.50%、1.41%～3.00%、1.12%～4.49%、1.11%～2.88%、0.12%～1.57%、0.80%～7.81%、5.12～5.61、0.61%～1.62%和0.41%～7.51%。昆明烤烟总糖、钾、氯、淀粉、pH 值、糖差相对适宜，部分样品还原糖偏高，部分样品总氮、烟碱含量偏低。

2）昆明9个县区烟叶主要化学成分差异较小，烟叶内在品质较相似；还原糖、烟碱、总氮、钾、氮碱比、两糖差在各等级间相差较大，氯含量在各等级间差异较小。

3）品种对烟叶主要化学成分影响较小；烟叶主要化学成分在相邻年份差异较小，烟叶质量较稳定。